Hace un año, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) propuso nuevas restricciones a las visas para estudiantes y periodistas internacionales, limitando las primeras a cuatro años y las segundas a 240 días sin prórroga discrecional. El departamento describió esos límites como necesarios para combatir el fraude de visas y proteger la seguridad nacional. Pero, como miles de personas señalaron durante el período de comentarios públicos de 32 días, ese razonamiento no tenía mucho sentido, y la desventaja era obvia: la norma perturbaría la cobertura de prensa y disuadiría la inscripción de extranjeros en universidades estadounidenses, una importante fuente de ingresos para esas instituciones y un importante motor del crecimiento económico.
Sin inmutarse ante esas objeciones, el DHS finalizó su norma en julio. Aunque esto podría parecer algo normal para una burocracia federal, el proceso que produjo la norma fue tan ilógico y descuidado que provocó una orden judicial preliminar que prohibía la aplicación de los límites mientras estaba pendiente una demanda que los impugnara. En una decisión mordaz esta semana, un juez federal de Massachusetts concluyó que la norma del DHS se considera “arbitraria y caprichosa” según la Ley de Procedimiento Administrativo porque el departamento no ofreció una justificación plausible, no consideró alternativas, no estimó costos predecibles ni respondió significativamente a los puntos planteados por los comentaristas.
“El daño al sistema de educación superior y a la economía de Estados Unidos es
probablemente sea catastrófico”, escribe el juez de distrito estadounidense F. Dennis Saylor IV, designado por el ex presidente George W. Bush, en respuesta a una demanda presentada por organizaciones que representan a universidades, educadores y periodistas. “A pesar de la magnitud del daño probable, los fundamentos propuestos por el gobierno para la norma son excepcionalmente débiles, y la conexión entre la norma y los problemas que pretende abordar está excepcionalmente atenuada”.
Aunque el DHS estimó que cumplir con la regla costaría alrededor de $250 millones en el primer año, “los costos reales esperados van mucho más allá” de esa cifra, señala Saylor. Según regulaciones anteriores, los estudiantes extranjeros podían permanecer en Estados Unidos hasta completar sus programas educativos, incluida la “formación práctica autorizada tras la finalización de los estudios”. Para las personas que obtienen uno o más títulos avanzados, ese proceso suele llevar más de cuatro años. Al ignorar esa realidad, la regla del DHS socavaría los enormes beneficios científicos y económicos generados por los estudiantes internacionales.
Un “enfoque flexible y acogedor” hacia los estudiantes extranjeros “ha permitido que florezca la educación superior estadounidense”, dijeron los demandantes a Saylor, señalando que “la educación se encuentra entre las principales exportaciones de servicios del país”. Esa política, dijeron, también “ha ayudado a impulsar la innovación y la productividad estadounidenses, ya que esos estudiantes y académicos realizan investigaciones innovadoras mientras están en la escuela y, si eligen permanecer en los Estados Unidos para trabajar después de graduarse, contribuyen con sus talentos a las principales empresas estadounidenses, o incluso inician las suyas propias”.
Las principales universidades de investigación “normalmente tienen grandes porcentajes de estudiantes extranjeros, particularmente a nivel de posgrado”, señala Saylor, citando cifras del MIT (40 por ciento), Harvard (38 por ciento), Northeastern (57 por ciento) y la Universidad de Boston (28 por ciento). La política que el DHS quiere revocar “ha permitido que decenas de millones de estudiantes e investigadores extranjeros vengan a Estados Unidos”, escribe. “También ha resultado en investigaciones innovadoras en ciencia, medicina y tecnología, un crecimiento económico sustancial y una serie de otros beneficios, a menudo a gran escala”.
Los estudiantes de otros países educados en Estados Unidos, la mayoría de los cuales obtienen títulos en ciencia, tecnología, ingeniería o matemáticas (STEM), desempeñan un papel enorme en la economía estadounidense y representan un cuarto de las nuevas empresas de miles de millones de dólares. También figuran desproporcionadamente en las patentes y los premios Nobel. De 1990 a 2010, según un estudio citado por los demandantes, “el aumento de la productividad a nivel de las ciudades estadounidenses causado por la afluencia de trabajadores extranjeros STEM” fue “suficiente en magnitud” para explicar entre el 30 y el 50 por ciento de “todo el crecimiento agregado de la productividad en los Estados Unidos”.
El límite de cuatro años favorecido por el DHS sería un obstáculo para este motor de descubrimiento, innovación, progreso y prosperidad. Introduciría un nuevo elemento de incertidumbre para los estudiantes, ya que no podrían estar seguros de tener tiempo para completar sus estudios. Si cuatro años no fueran suficientes, tendrían que solicitar una prórroga.
“Cualquier decisión del DHS de denegar una solicitud de extensión es totalmente discrecional e inapelable, incluso dentro del propio DHS”, señala Saylor. “En otras palabras, un funcionario del DHS—basado en criterios limitados y vagos, y sin posibilidad de apelación—tendrá el poder de interrumpir las actividades académicas, de investigación o de enseñanza de cualquier ciudadano no estadounidense sin ningún motivo ni motivo alguno”.
A un estudiante internacional “al que le falta un crédito para graduarse”, por ejemplo, “se le podría exigir que abandone los Estados Unidos sin un título y sin ningún recurso”, escribe Saylor. “Esto introduce, como mínimo, un alto grado de incertidumbre en el proceso educativo, lo que tendrá un evidente efecto disuasorio sobre la matriculación de estudiantes”.
En una encuesta del Institute for Progress de 2025 citada por los demandantes, el 49 por ciento de los estudiantes internacionales dijeron que no se habrían inscrito bajo la nueva política del DHS, mientras que el 16 por ciento de los futuros estudiantes dijeron que sería menos probable que se inscribieran si el DHS comenzara a hacer cumplir la regla. “Incluso suponiendo de manera conservadora sólo una reducción del 10% en la matrícula de estudiantes internacionales”, dijeron los demandantes, “los efectos negativos en la economía estadounidense probablemente alcanzarán decenas de miles de millones de dólares cada año”. Según una estimación del economista de George Mason, Michael Clemens, señalaron, la pérdida anual derivada de tal reducción podría llegar a ascender a 145.000 millones de dólares.
La respuesta del gobierno a tales advertencias fue esencialmente un encogimiento de hombros. Aunque el DHS cuestionó los cálculos basados en datos de encuestas, no ofreció evidencia contraria, y mucho menos produjo su propia estimación del impacto económico de la nueva regla.
El DHS “rechazó sumariamente” las críticas de los comentaristas, “desestimando sus preocupaciones como meramente ‘especulativas’, basadas en meras ‘predicciones’ o ‘no cuantificables'”, señala Saylor. “De hecho, debido a que afirmó que el impacto en la matrícula no era cuantificable, efectivamente concluyó que el costo de ese impacto era cero. Y en apoyo de su propia posición, ofreció casi en su totalidad declaraciones concluyentes, non sequiturs y declaraciones de ‘creencia’ sin razonamiento de respaldo”.
Además de las preocupaciones económicas, los críticos de la norma señalaron el posible impacto desalentador de dar a los funcionarios del DHS total discreción sobre si los estudiantes o periodistas pueden permanecer en el país después de que hayan expirado sus períodos iniciales de visa. “No es difícil imaginar cómo se podría abusar de ese sistema para castigar a aquellos cuyos puntos de vista o investigaciones no son favorecidos por los funcionarios que toman la decisión” o para “castigar a las instituciones desfavorecidas”, dice Saylor.
A los comentaristas también les preocupaba que las visas de prensa “podrían ser negadas en represalia por informes desfavorables, colocando así a los funcionarios del gobierno en posición de castigar a los periodistas por ejercer sus derechos de la Primera Enmienda”. Saylor está de acuerdo en que “las posibilidades de abuso son rampantes”. En particular, dice, existe una “probabilidad evidente” de que “las visas de los periodistas extranjeros que critican al gobierno (o, más particularmente, a los funcionarios del DHS) no sean renovadas”.
La respuesta del DHS a esa preocupación, al igual que su visión de las consecuencias económicas de su gobierno, no fue precisamente tranquilizadora. El departamento “no tiene la intención de que la regla frene el discurso, fomente la censura o resulte en discriminación de puntos de vista”, dijo, y “no tiene datos, y no puede basarse en ningún precedente histórico relevante, para cuantificar o monetizar el potencial efecto paralizador de la regla”.
El DHS tampoco proyectó de manera plausible beneficios que pudieran superar los costos que se negó a considerar. La justificación de seguridad nacional para el límite de cuatro años para las visas de estudiantes “raya lo absurdo”, dice Saylor. “Se basa casi enteramente en un pequeño puñado de anécdotas, cada una de las cuales involucró incidentes que la nueva regla no haría nada para prevenir o incluso mitigar”.
Tres de esos incidentes “involucraron a estudiantes chinos que intentaban fotografiar instalaciones o ejercicios militares”, señala Saylor. “Los otros dos involucraron a un individuo que se quedó más tiempo del permitido por su visa y a un agente de inteligencia ruso que ingresó a los EE.UU.
con [a student] visa obtenida con identidad brasileña fraudulenta.”
El gobierno “no hace ningún esfuerzo real” para explicar cómo el límite de cuatro años “eliminaría” o “incluso reduciría” tales incidentes, dice Saylor. “Presumiblemente, un estudiante extranjero que desee fotografiar bases militares podría hacerlo durante un período de cuatro años o, de hecho, podría hacerlo con una visa de turista B-1 de seis meses”.
Asimismo, el DHS “no explicó cómo un límite de cuatro años impedirá que las personas obtengan visas mediante fraude”, señala Saylor. “Del mismo modo, para aquellos que se quedan más allá de la fecha límite de sus visas, el DHS no ofreció ninguna explicación real sobre cómo la Regla Final evitará o disuadirá dicho abuso en un grado significativo en comparación con el sistema actual”. Si bien el gobierno se quejó de que algunos titulares de visas habían pasado “más de 10 años en condición de estudiantes”, dice, “no hay nada inherentemente sospechoso en un programa de educación y capacitación que dura diez años, particularmente en los niveles más altos”.
En cuanto a los periodistas, “el DHS no hace ningún esfuerzo real ni siquiera por defender la nueva norma en su propia
méritos”, escribe Saylor. “De hecho, no ofreció ninguna prueba de seguridad nacional o de fraude y abuso, ni tampoco proporcionó ninguna explicación razonada”.
La justificación oficial de la norma es tan poco convincente, dice Saylor, que sugiere un motivo oculto. “La debilidad de la conexión entre la norma y sus supuestos fundamentos”, escribe, “plantea preguntas legítimas sobre si su verdadero propósito no es salvaguardar la seguridad nacional y proteger nuestras fronteras, sino lograr otros objetivos no revelados”, como “afirmar un mayor control gubernamental sobre las instituciones académicas y la prensa”.
Saylor enfatiza que no está juzgando la conveniencia de los límites de visa. Pero concluye que el DHS estuvo muy lejos de cumplir con los requisitos impuestos por la Ley de Procedimiento Administrativo.
“El DHS no realizó ningún cálculo razonado de los costos y beneficios del
Norma final”, escribe Saylor. “El DHS no realizó por completo una consideración significativa de las alternativas razonables”. “No proporcionó respuestas significativas a comentarios importantes”, dice, y “no demostró que existe una conexión racional entre la norma final y sus supuestos objetivos”.