Las escuelas están poniendo fin a los programas para superdotados y talentosos. Ya no separarán a los niños por habilidades.
¿Por qué?
Para abordar la “inequidad”.
“Esto es muy equivocado”, dice el investigador de educación Michael Petrilli en mi nuevo vídeo. “Esta gente de la equidad dice: ‘Oh, estamos en contra de la educación para superdotados’. Al mismo tiempo, les molesta que las universidades no sean muy diversas. ¿Adivina qué? el [equity advocates] son una gran parte del problema. Se interponen en el camino para que los niños de color y de bajos ingresos obtengan lo que necesitan en la escuela primaria, intermedia y secundaria para poder competir”.
Las clases de diferentes niveles no siempre han sido controvertidas. Hacer pruebas y luego poner a los niños en diferentes caminos era una norma cuando estaba en la escuela.
“Es muy difícil enseñar a leer a todo el mundo si algunos no saben las letras y otros leen Harry Potter”, dice Petrilli.
El cambio comenzó en 1985, cuando la teórica de la educación Jeannie Oakes escribió Keeping Track, un libro que se quejaba de que el seguimiento de los estudiantes creaba aulas segregadas racialmente.
En lugar de realizar un seguimiento, se supone que los profesores deben utilizar algo llamado “instrucción diferenciada” para abordar diferentes niveles de habilidades, adaptando métodos y expectativas para que coincidan con la capacidad de aprendizaje de cada estudiante.
“¡Instrucción diferenciadora!” ríe Petrilli. “Mágicamente, observas a 30 niños y descubres cómo enseñarles a todos al mismo tiempo… Esto llevó a un gran movimiento anti-seguimiento, un gran esfuerzo para deshacerse de la agrupación de habilidades, para simplemente decir que los niños deberían estar mezclados todo el tiempo”.
Señalo que los padres más ricos a veces contratan tutores, y el resultado es que “un número desproporcionado de niños blancos y asiáticos reciben esa educación rápida”.
“Pero no se trata principalmente de raza”, responde Petrilli. “Realmente se trata principalmente de clase, estructura familiar y cultura”.
“Muchos niños asiáticos provienen de una pobreza extrema y les va bien”, observo.
“Independientemente de cuán pobres tienden a ser”, coincide Petrilli, “la cultura importa, la familia importa… mucho… Donde esto se ha cerrado es principalmente en nuestros vecindarios más pobres. Allí, tienes niños que son pobres pero académicamente dotados, y sufren lo peor de ambos mundos”.
En la ciudad de Nueva York, el ex alcalde Bill de Blasio eliminó la prueba para superdotados, diciendo que los maestros y administradores deberían recomendar qué niños reciben el examen rápido. Los activistas dijeron que las pruebas “excluyen a los niños porque son pobres”.
Pero Petrilli dice: “Hay mucha evidencia de que [recommendations] están sesgados, mientras que las pruebas son mucho menos sesgadas”.
Eso es cierto. Un estudio realizado por la Oficina Nacional de Investigación Económica muestra que la evaluación universal conduce a “grandes aumentos en… estudiantes económicamente desfavorecidos y minorías colocados en programas para superdotados”.
¿A qué edad debe comenzar el seguimiento?
Mi actual alcalde, Zohran Mamdani, quiere deshacerse de las clases para superdotados hasta el tercer grado.
“En realidad es razonable”, dice Petrilli, “pero hay que asegurarse de tener algo para los niños, incluidos los de jardín de infantes, que parecen muy avanzados… No nos ayuda a ninguno de nosotros si los niños vienen a la escuela y se sientan aburridos en clase porque no les enseñamos nada nuevo”.
Intenté entrevistar a activistas contra el rastreo para preguntarles por qué creen que la equidad racial es mucho más importante que permitir que los niños inteligentes sobresalgan. Ninguno de los que contactamos aceptaría una entrevista.
Los ideólogos de hoy rara vez quieren debatir sobre el otro lado.
COPYRIGHT 2026 POR JFS PRODUCTIONS INC.