Mi breve ensayo, “El camino no tomado en Trump v. Barbara”, está ahora en línea como parte del simposio Per Curiam del Harvard Journal of Law & Public Policy, “El futuro de la ciudadanía por nacimiento: qué sigue después de Trump v. Barbara”.
Mi ensayo comienza:
Es un “principio bien establecido” que la Corte Suprema “no decidirá una cuestión constitucional si hay algún otro motivo para resolver el caso”. Este principio no se encontraba en ninguna parte de la opinión del presidente del Tribunal Supremo, Roberts, ante la Corte en el caso Trump v. Barbara. Puede ser la “práctica habitual” de la Corte resolver casos sobre bases legales para “evitar la resolución innecesaria de cuestiones constitucionales”. En el caso Barbara, sin embargo, la cuestión legal no recibió atención en opinión del Presidente del Tribunal Supremo. Tampoco atrajo un compromiso significativo de ninguno de los disidentes. El juez Kavanaugh fue el único juez que tomó en serio los argumentos legales y los consideró decisivos.
Resolver a Barbara por motivos legales habría permitido a la Corte evitar la cuestión constitucional más amplia. También podría haber proporcionado una base para un acuerdo más amplio entre los jueces. Si bien existe un acalorado debate sobre el significado público original de la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda, el significado de la Sección 1401 en el momento de su adopción se resuelve más fácilmente. Está bien establecido—si no se observa universalmente—que la Corte debe “interpretar los términos legales en el sentido de lo que transmitieron a personas razonables en el momento en que fueron escritos”. Como reafirmó el Tribunal en Loper Bright Enterprises v. Raimondo, “el significado de cada ley se fija en el momento de su promulgación”.
Un PDF del ensayo completo está aquí.
Otros contribuyentes al simposio publicado hasta ahora incluyen a Gene Hamilton, Eric Wessan, Steven J. Menashi y Elias Neibart. También hay un debate entre John Yoo y Linda Denno.