Comenzamos hoy conJan-Werner Müllerescribir para The Guardian y preguntar si impedir que Trump aparezca en una boleta electoral (cualquiera) es antidemocrático.
El Colorado La Corte Suprema refutó ampliamente las afirmaciones de Trump, especialmente las que rayan en lo absurdo. Los magistrados argumentaron pacientemente que los partidos no pueden tomar decisiones autónomas, y mucho menos idiosincrásicas, sobre a quién incluir en la boleta electoral; según esa lógica, podrían nominar a un niño de 10 años para la presidencia. También desmantelaron minuciosamente la idea de que la ahora famosa sección tres de la 14ª enmienda cubre todas las expectativas oficiales imaginables del presidente. En términos claramente diseñados para apelar a los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos, explican que el lenguaje sencillo y la intención de los redactores de la enmienda sugieren que se suponía que los insurrectos –incluidos los que están en lo más alto– no volverían a ocupar cargos públicos, a menos que el Congreso votara. una amnistía con una mayoría de dos tercios. […]
Sabemos que pocos partidarios de Maga se dejarán llevar por la evidencia; de hecho, el boleto de entrada al culto a la personalidad de Trump es precisamente negar esa misma evidencia. Pero es más inquietante que los liberales sigan pensando que la prudencia dicta que Trump debería postularse y simplemente ser derrotado en las urnas. […]
Algunos liberales… parecen suponer que, si Trump perdiera en noviembre de 2024, su pesadilla política terminaría. Pero alguien que no ha aceptado la derrota antes, no ha redoblado su apuesta por la “gran mentira” y ha intensificado la retórica autoritaria no es probable que simplemente conceda. ¿La lógica entonces seguiría siendo que, incluso si la ley dice lo contrario, los partidarios de Maga deben ser apaciguados de alguna manera?
La única pregunta es: … ¿son ilegítimas algunas medidas destinadas a proteger la democracia sin involucrar de alguna manera al pueblo en su conjunto? Si Trump hubiera sido acusado y condenado después del 6 de enero, ¿alguien habría argumentado que este era el proceso equivocado y que debería seguir presentándose en las elecciones sin importar qué?
IIRC (y estoy investigando esto), la Sección 3 de la 14ª Enmienda surgió porque los estados del Sur recientemente readmitidos enviaron algunos de los mismos recauchutados confederados al Congreso de los EE. UU. en 1865 (incluido el ex vicepresidente de la confederación Alexander Stephens ). Los republicanos de aquella época no querían sentar a los recauchutados porque no estaban “arrepentidos” e incluso consideraron la idea de que podrían intentar una insurrección nuevamente.
Los representantes electos del pueblo de aquella época aprobaron una ley al “nivel” más alto posible: una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. ¿Cómo es la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda? no democrático?
¿O menos democrático que la gente que vota por los mismos recauchutados?
No es exactamente la misma vieja canción de 1865. Aunque las líneas son borrosas.
Mike Godwintiene una actualización para su artículo de 2015 en The Washington Post sobre comparar a Trump con Hitler.
En primer lugar, ¿el puro absurdo de tantas comparaciones hiperbólicas con los nazis en la cultura popular nos ha hecho menos vigilantes ante el posible resurgimiento del fascismo real en el mundo? Creo que no debería ser así: las comparaciones con Hitler o los nazis deben realizarse cuando la gente comienza a actuar como Hitler o como los nazis.
En segundo lugar, ¿la política específica de Alemania cultura del recuerdo – que privilegia la idea de que el Holocausto es único – trabajando, como algunos han dicho, la Ley de Godwin también ha funcionado, para anular adecuado¿Comparaciones de los horrores de hoy con los de los años 1930 y 1940? Sigo insistiendo en que la Ley de Godwin nunca debe leerse como un punto final de conversación o como una prohibición de las comparaciones con Hitler. En cambio, todavía espero que sirva para llevar las conversaciones hacia lugares más reflexivos e históricamente informados.
El aumento constante de las comparaciones con Hitler durante la era Trump no es una señal de que mi ley haya sido derogada. Todo lo contrario. La Ley de Godwin se parece más a una ley de la termodinámica que a una ley del Congreso, por lo que en realidad no es derogable. Y el compromiso expreso y consciente de Trump con una forma más franca de retórica impulsada por el odio probablemente cuente como un ejemplo especial de la ley: cuanto más perdura una república constitucional (con fuertes límites legales y constitucionales al poder gubernamental), mayor es la probabilidad de que se produzca una represión hitleriana. como actor político que presiona para disminuir o borrar esos límites se acerca al 100 por ciento.
Suzy Hansendel New York Times nos pide que recordemos que la mayoría de los estudiantes que ahora asisten a campus universitarios no nacieron cuando se produjeron los ataques del 11 de septiembre de 2001 y que eso ha afectado sus opiniones sobre la política exterior.
Los jóvenes siempre se rebelan contra los viejos. Pero esta generación podría ser única por una razón. Toda su experiencia de la política exterior estadounidense –así como sus valores, reflejos y retórica estadounidenses– ha estado definida por una era general de la política exterior: la guerra contra el terrorismo.
En el siglo XX, la era de la Guerra Fría inculcó una visión del mundo de la Guerra Fría. Muchos estadounidenses llegaron a ver los conflictos extranjeros a través del prisma del bien y del mal. Consideraban los “errores” de su país en materia de política exterior como una divergencia, como dijo el escritor británico Anatol Lieven. llámalo, un “estado de noble inocencia”. La generación mayor pasó la mayor parte de su vida inundada de esos mitos. Aquellos de nosotros que estábamos en el medio los absorbimos durante la mitad de nuestras vidas, hasta que el 11 de septiembre de 2001 nos introdujo en un estado de ser completamente nuevo.
Quienes se encuentran actualmente en los campus universitarios crecieron sin ningún recuerdo de la patriótica Guerra Fría o del triunfo del fin de la historia tras el colapso de la Unión Soviética. La mayoría nació después del 11 de septiembre. Eso significa que no tienen una fuente de noble inocencia, ningún sentido del final, ni siquiera un recuerdo de haber sido víctimas. Crecieron con crisis cada vez más aterradoras y en cascada provocadas por las acciones de su propio gobierno: el 11 de septiembre se convirtió en las invasiones de Afganistán e Irak, que se convirtieron en el surgimiento de ISIS, que se convirtió en una crisis de refugiados, que se convirtió en nacionalismo de derecha. Todo sucedió más rápido de lo que la mente promedio podría comprender.
Afortunadamente, la Sra. Hansen usó adjetivos como “muchos” y “la mayoría”.
Sheren Falah Saabde Haaretz proporciona parte del contexto adicional en el que trabajan los periodistas de Gaza durante la guerra.
Cuando se trata de las masacres del 7 de octubre En el sur de Israel, los periodistas de Gaza no son diferentes de sus colegas de otras partes del mundo árabe: lo ignoran. Sus informes son unilaterales y nunca sitúan los acontecimientos en el contexto del ataque de Hamás a Israel. En lo que a ellos respecta, Israel invadió Gaza sin ningún motivo. Algunos de ellos califican los acontecimientos del 7 de octubre como una forma legítima de resistencia de Hamás y la Jihad Islámica y han publicado vídeos de los mismos. […]
Antes de la guerra, los periodistas extranjeros tenían acceso limitado a Gaza debido al bloqueo y la necesidad de coordinar la entrada con las autoridades israelíes. El resultado fue que los periodistas de Gaza se convirtieron en la única fuente de noticias del enclave, una disposición inusual en comparación con otros países. La prensa extranjera tuvo acceso durante la Guerra Civil Siria y la Guerra de Irak. Durante la Primavera Árabe, los periodistas extranjeros pudieron llegar a Egipto y Túnez e informar sobre los acontecimientos.
“Gaza es como un gran gueto, y si los periodistas que están en Gaza no lo hacen, nadie ocupará su lugar”, dice Orit Perlov, analista de redes sociales del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional que rastrea la actividad en Gaza. Mundo árabe. También es exasesora política del Ministerio de Asuntos Exteriores. “Son los únicos que informan, y es a través de ellos que se puede ver cómo son las colas para conseguir combustible, para conseguir pan. ¿Cómo son Beit Lahia o Shujaiyeh? ¿El día después?
Bueno, nunca pensaría que los periodistas que trabajan bajo un gobierno dirigido por Hamás trabajan en un ambiente propicio para una “prensa libre”.
Sin embargo, eso no le da a Israel el derecho de matar a esos periodistas al azar o intencionalmente.
Y como Israel no permitirá que la prensa extranjera cubra la guerra en Gaza, eso me hace sospechar de la prensa extranjera… por otra parte, Hamas tampoco permitiría que la prensa extranjera cubriera la guerra como una “prensa libre”.
James Landalede BBC News informa que a la luz de las amenazas hechas por Venezuela a Guyana sobre la región del Esequibo, el Reino Unido está enviando un buque de guerra a Guyana
El Reino Unido se está preparando para enviar un buque de guerra a Guyana en una muestra de apoyo diplomático y militar a la antigua colonia británica, según supo la BBC. […]
El HMS Trent, un buque patrullero en alta mar, había sido desplegado en el Caribe para buscar traficantes de drogas, pero se le reasignó su tarea después de que el gobierno de Venezuela amenazó con anexar la región de Esequibo de Guyana a principios de este mes.
Esto generó temores de que Venezuela pudiera invadir y desencadenar la primera guerra interestatal en América del Sur desde el Conflicto de las Malvinas en 1982.
Venezuela ha reclamado durante mucho tiempo la propiedad del Esequibo, una región de 61.000 millas cuadradas que comprende aproximadamente dos tercios de Guyana.
Sus colinas y selvas son ricas en oro, diamantes y bauxita, mientras que frente a sus costas se han encontrado enormes depósitos de petróleo.
Gonzalo Fanjulescribe para El País en inglés nos recuerda que los problemas antiinmigración son mundiales y prácticamente el mismo tipo de problemas antiinmigración.
La ironía es que Sunak es un “corazón sangrante” en comparación con sus ex ministras del Interior, las hijas de los inmigrantes Priti Patel y Suella Braverman. Están a la vanguardia de un conservadurismo “punk” que marca la pauta de las políticas de inmigración en medio planeta. Además de organizar “raves” como la de Roma, sus representantes coaccionan violentamente a sus adversarios, mienten descaradamente y han colocado tal abanico delante de su basura ideológica que ya es difícil encontrar un gobierno centrista, de derecha o de centro. centroizquierda, que no se ha visto mancillada por ello. La nueva verdad aceptada es que la movilidad humana constituye una amenaza existencial para nuestras sociedades. Es una amenaza ante la cual todo está justificado, incluso aquello que no encaja en nuestra concepción del “flower power” del estado de derecho.
Si has vivido en el planeta Tierra durante los últimos 20 años, ya sabrás que este argumento no es nuevo, pero mi sensación es que 2023 será recordado como el momento en el que las normas e instituciones dejaron de limitar los lemas políticos y empezaron a adaptarse a ellos. . En regiones del mundo tan diferentes como Europa, América del Norte, África y América Latina, hemos sido testigos de un efecto dominó cuyas consecuencias serán difíciles de revertir. La ofensiva antiinmigración es particularmente evidente en las fronteras de las regiones de destino, donde la simpatía está criminalizada y una industria legal extensa y compleja está haciendo mucho dinero con las medidas de control de la inmigración. Dentro de los propios países, el acoso institucional a millones de trabajadores indocumentados y sus familias se acepta con la naturalidad propia de un de facto segregación racial.
Lejos de la mirada de los votantes, la lógica de externalizar el control migratorio ha convertido las rutas en verdaderos caminos de sufrimiento y ha puesto a nuestros gobiernos en manos de un conjunto de autócratas y bandas criminales que en otro momento sólo habrían sido invitados a La Haya. .
Finalmente hoy,Joe Davidsondel Washington Post dice que iremos a la luna otra vez…pero probablemente no antes de 2027.
Los auditores de la GAO proyectan una fecha de lanzamiento a principios de 2027, si el desarrollo sigue el cronograma habitual de la NASA. Actualmente, la NASA tiene “un cronograma ambicioso… 13 meses más corto que el promedio”, escribió la GAO. “La complejidad de los vuelos espaciales tripulados sugiere que no es realista esperar que el programa complete su desarrollo más de un año más rápido que el promedio de los grandes proyectos de la NASA, la mayoría de los cuales no son proyectos de vuelos espaciales tripulados”. Si bien la NASA esperaba avanzar más rápido de lo habitual, la GAO dijo que el programa está “logrando eventos clave a un ritmo más lento”. […]
De hecho, un lanzamiento en 2027 estaría más cerca del objetivo original de la NASA de 2028. Eso fue antes de marzo de 2019, cuando, bajo el presidente Donald Trump“la Casa Blanca ordenó a la NASA que acelerara sus planes para un alunizaje” hasta 2024, según la auditoría, “en parte para crear una sensación de urgencia en el regreso de los astronautas estadounidenses a la Luna”.
En noviembre de 2021, la NASA retrasó el aterrizaje al menos hasta 2025. La agencia espacial dice Artemisa III Será la primera misión al polo sur lunar y “llevará a la primera mujer y a la primera persona de color a la superficie de la Luna”, aunque señaló que su selección se basará en la tripulación adecuada para la misión. Hasta ahora, los 12 caminantes lunares han sido hombres blancos estadounidenses.
¡Que tengan todos el mejor día y vacaciones posibles!