Es fácil culpar a las llamadas grandes medicinas por nuestra crisis de asequibilidad de la atención médica. Estas grandes empresas integradas verticalmente, como CVS Health y UnitedHealth Group, combinan proveedores de atención médica, aseguradoras que pagan la atención e intermediarios que ayudan a negociar los precios. Como era de esperar, esta configuración es propensa a conflictos de intereses, donde la empresa matriz se beneficia pagándose a sí misma y aceptando una parte de los reembolsos negociados a expensas del paciente. Las historias de estos tratos éticamente cuestionables también son bien conocidas e incluyen pacientes que son engañado para pagar precios más altos para medicamentos genéricos o dirigido a afiliado prácticas contrarias a sus deseos.
Considerando estas prácticas comerciales sin escrúpulos, no es de extrañar que la Ley para disolver las grandes medicinas tiene apoyo bipartidista. Incluso Mark Cuban, homónimo disruptor de la atención sanitariaha expresado su apoyo a la legislación y a la politicos quienes lo apoyan. Él argumenta que la disolución de las grandes medicinas aumentará las opciones de los pacientes y la competencia en la atención sanitaria. Pero ahí es donde se equivocan Cuban y sus aliados políticos.
Sin duda, al público le encantaría ver la disolución de Big Medicine. La gente está harta de que las empresas utilicen a los pacientes como moneda de cambio, atrapándolos en sus sistemas subsidiarios y limitando su capacidad para tomar sus propias decisiones de atención médica (y dinero) fuera de esas redes.
Sin embargo, dividir a las grandes medicinas en el vacío no aumentará la competencia. Por ejemplo, CVS Health, tal vez viendo la señal en la pared, está escisión de su farmacia minorista CVS negocio. Pero esto no crea nuevos competidores en el mercado de la atención sanitaria. Y la escisión de CVS Health no ofrece nuevas oportunidades de competencia al expandir su red de modo que la elección de los pacientes pueda influir en los precios y los servicios.
Debido a que la Ley Break Up Big Medicine identifica incorrectamente la grandeza y la integración vertical como obstáculos a la competencia, los legisladores están preparados para agregar regulaciones que no abordarán el problema. Corren el riesgo de desalentar a las pequeñas empresas que ingresan a la atención médica al limitar el posible crecimiento y legislar para descartar innovaciones y aspectos de la integración vertical que podrían alinearse con los valores de los pacientes, como la eficiencia, la confiabilidad y la continuidad de la atención. También pasan por alto los problemas reales: el proteccionismo respaldado por el gobierno y la captura de pacientes.
En lugar de dividir a las grandes medicinas por ser grandes, los legisladores deberían centrarse en vías que aumenten la competencia derogando las regulaciones que impiden a los pacientes comprar, la entrada de nuevos negocios y proteger a las grandes medicinas (tanto las empresas integradas vertical y horizontalmente como los grandes sistemas hospitalarios) a expensas de las empresas y los pacientes más pequeños e independientes.
Mientras alguien más pague por la atención sanitaria, los pacientes no tendrán la libertad ni el incentivo para escapar de la trampa de la red comprando. Actualmente, la mayor parte del poder adquisitivo de la atención médica reside en la compañía de seguros que elige su red y en los principales compradores de seguros médicos: los empleadores y el gobierno. En 2025, El 91 por ciento del seguro médico de los estadounidenses estaba subsidiado por el gobierno.ya sea directamente o mediante exclusiones fiscales del empleador. Los legisladores podrían ayudar a restablecer cierto equilibrio en las opciones de los pacientes para influir en las ofertas competitivas ampliando las cuentas de ahorro para la salud, relajando las restricciones de la Ley de Atención Médica Asequible sobre los planes de seguro médico y aprobando legislación que proteja explícitamente los derechos de los pacientes (incluidos los pacientes de Medicaid) a realizar acuerdos de pago alternativos, como pagos en efectivo y planes de suscripción.
Aun así, no basta con dar a los pacientes la oportunidad de influir en las ofertas competitivas. Las grandes medicinas han sobrevivido en su forma actual durante tanto tiempo gracias a las regulaciones anticompetitivas y proteccionistas. le han dado ventaja en el mercado tras ventaja, fomentando su crecimiento y consolidación. Para allanar el camino a nuevos competidores de cualquier tamaño, los legisladores de ambos partidos podrían apoyar la celebración de hospitales sin fines de lucro y exentos de impuestos a su mandato Proporcionar atención caritativa y aceptar pagos más bajos de Medicare y Medicaid.. Reformas de pago neutrales al sitio que abordan programas de pago injustos, como reembolsos de medicamentos 340B y tarifas de instalaciones de Medicare, también son parte de la solución. A nivel estatal, los legisladores deberían derogar o restringir Certificado de leyes de necesidadcual existen en 34 estados y permitir que las instalaciones de atención médica existentes, cuyos representantes forman parte de las juntas certificadoras estatales, prohíban la apertura o expansión de competidores potenciales.
Competencia mejorada podría desafiar a la Gran Medicina, como Medicamentos con costo adicional demuestra. Nadie disolvió el conglomerado farmacéutico de CVS Health antes de que Cost Plus Drugs ingresara al mercado, pero la existencia de este mejor negocio, que ofrecía precios transparentes y valor real de compra para los pacientes, dejó al descubierto las turbias prácticas de la gran medicina conglomerados y obligó a muchas de estas empresas a recalibrar los precios de los medicamentos. Cost Plus Drugs incluso ha comenzado a crecer y a integrarse verticalmente de manera que beneficie tanto a los accionistas como a los pacientes. ellos han asumido fabricación limitada de medicamentos genéricos de difícil acceso y comenzó contratar directamente con los empleadoresen lugar de los intermediarios del administrador de beneficios de farmacia.
Si los legisladores quieren competir con las grandes empresas farmacéuticas, la respuesta no es dividirlas, lo que desalentaría la competencia, sino tomar medidas difíciles para desmantelar las regulaciones proteccionistas. En lugar de desmantelar las grandes medicinas, los disruptores al estilo Mark Cuban deberían pedir una desintegración de la medicina protegida.