Los demócratas han capturado ambas cámaras del Congreso en las elecciones de mitad de período de Estados Unidos, pero Donald Trump conserva millones de seguidores que pueden rechazar su comportamiento sin abandonar su agenda política. Europa no debería confundir el resultado con un cambio duradero en la política estadounidense o una garantía de una renovada estabilidad transatlántica, dice Mike Bedenbaugh.
Los demócratas ganaron ambas cámaras del Congreso en las elecciones de mitad de período de Estados Unidos la semana pasada. Cuando el nuevo Congreso asuma sus funciones en enero, estará en mejores condiciones para controlar al presidente Donald Trump. Para los europeos que esperan un mayor apoyo a Ucrania, un compromiso más firme con la OTAN y una política exterior estadounidense más predecible, parece haber motivos para el alivio. Pero como conservador constitucional estadounidense que ha pasado gran parte de su vida estudiando las instituciones políticas de nuestra nación, quisiera ofrecerles a mis amigos europeos una advertencia: no tan rápido.
La encuesta de Associated Press entre votantes de mitad de período encontró que aproximadamente dos de cada 10 personas que respaldaban a los candidatos demócratas veían al partido de manera desfavorable. Aproximadamente siete de cada 10 votantes dijeron que el Congreso estaba haciendo muy poco para controlar el poder presidencial. El resultado les da a los demócratas la oportunidad de gobernar, y esas cifras les dicen algo sobre lo que los votantes esperan de ellos.
Mi estado natal, Carolina del Sur, es un ejemplo revelador. La demócrata Annie Andrews derrotó a la republicana Darline Graham para el Senado, mientras que el republicano Alan Wilson ganó la carrera por gobernador. Es posible que algunos votantes hayan rechazado la candidatura de Graham sin adoptar políticas demócratas. Es posible que otros se hayan quedado en casa en lugar de prestar su apoyo a cualquiera de los partidos. En Texas, el demócrata James Talarico derrotó al republicano Ken Paxton. Se trata de victorias sorprendentes en estados donde los republicanos han dominado durante mucho tiempo. Nos dicen menos sobre si los votantes permanecerán con los demócratas cuando los candidatos y las circunstancias cambien. El Laboratorio Electoral de la Universidad de Florida cifra la participación preliminar en alrededor de 124 millones, poco menos de la mitad de los votantes elegibles.
Cabe señalar la distinción. El resultado de una elección puede reflejar insatisfacción con candidatos individuales o con el gobierno de turno sin señalar un cambio duradero en las creencias políticas. Mi preocupación es que los europeos interpreten estas victorias como evidencia de un electorado estadounidense transformado cuando puedan contarnos más sobre las circunstancias de esta elección en particular. Los resultados históricos no necesariamente crean realineamientos políticos permanentes.
Trump todavía tiene un electorado sustancial. Una encuesta de Reuters/Ipsos situó su índice de aprobación en un 32 por ciento justo después de las elecciones. Sus partidarios pueden separar la frustración con el hombre del apoyo a su agenda. Los europeos que confunden ambas cosas corren el riesgo de cometer un profundo error de cálculo político. Su atractivo se basa en frustraciones por la inmigración, el declive industrial, la burocracia federal, las elites políticas y el cambio cultural. El trumpismo no depende de la continua relevancia política de Donald Trump. Un político que herede ese movimiento podría impulsar la misma agenda con mayor disciplina, más cálculo estratégico y menos responsabilidades personales de Trump.
Estamos hablando de decenas de millones de estadounidenses que ven a Trump como una expresión de resistencia a instituciones en las que desconfían. Es posible que se hayan cansado de su comportamiento errático, de sus discursos divagadores y de sus pronunciamientos impulsivos sin abandonar los temas que los atraían hacia él. Las fuerzas antisistema desatadas en 2016 van más allá de cualquier político. Los sucesores ambiciosos pueden heredar esos agravios y al mismo tiempo demostrar ser más hábiles para convertirlos en un programa político coherente.
Los estadounidenses también están perdiendo la capacidad de ponerse de acuerdo sobre lo sucedido, incluso antes de llegar a lo que se debe hacer al respecto. En un estudio del Pew Research Center de 2025 sobre la confianza en las fuentes de noticias, el 56 por ciento de los republicanos y los independientes de tendencia republicana confiaban en Fox News, mientras que el 64 por ciento de los demócratas y los independientes de tendencia demócrata desconfiaban de ella. Para CNN, el 58 por ciento del grupo demócrata confiaba en el medio y la misma proporción del grupo republicano desconfiaba de él.
Los podcasts, los sitios web partidistas y las redes sociales hacen que sea fácil pasar el día escuchando a personas que confirman lo que ya creemos. En las facciones más comprometidas, cuestionar la autoridad presidencial puede costarle a un republicano la posición de su propio bando. Un demócrata que desafíe una expansión del poder federal puede encontrarse prácticamente en la misma posición. Una república constitucional depende de ciudadanos dispuestos a juzgar las acciones del gobierno por principios constitucionales en lugar de lealtades políticas.
Estas divisiones no son simplemente desacuerdos sobre qué políticas funcionarían. Cada vez más, los estadounidenses no están de acuerdo sobre los hechos de los que dependen esos argumentos. La evidencia contraria se descarta como propaganda y los opositores políticos son tratados como enemigos en lugar de conciudadanos con prioridades diferentes. Los métodos y la gravedad de la desinformación no son necesariamente equivalentes en todo el espectro político, pero ninguno de los partidos es inmune a la tentación de valorar la lealtad por encima del juicio independiente.
El ex presidente estadounidense John Adams, en una carta a su colega fundador Benjamin Rush en 1812, recordó que las colonias anteriores a la independencia eran aproximadamente un tercio leales a Gran Bretaña, un tercio comprometido con la independencia y un tercio vacilante. Ése era su recuerdo, y el paralelo que me interesa, 250 años después de la independencia, es el espacio entre los campos. Los votantes de hoy menos alineados no son necesariamente moderados. Algunos estadounidenses en ese espacio son conservadores constitucionales que rechazan el liderazgo republicano. Otros son demócratas que se sienten incómodos con la dirección de su partido. Muchos están políticamente agotados, debido a los costos del hogar o al carácter percibido de los candidatos individuales; otros no participan en las elecciones. A medida que ese electorado cambia, cada partido en el poder reclama un mandato para revertir la última administración. Problemas de largo plazo como la deuda pública y la influencia del dinero en la política siguen sin resolverse.
Seguimos cambiando de capitanes descuidando el estado del barco. Esperamos que los presidentes controlen los precios, resuelvan disputas sociales, inicien operaciones militares y generen prosperidad personalmente. Cuando fracasan, elegimos a alguien que promete ejercer esos poderes de manera más efectiva. Según la Constitución, el Congreso elabora las leyes y controla el gasto federal. El presidente es responsable de ejecutar las leyes y la Décima Enmienda reserva poderes no delegados a los estados o al pueblo. Esa división es una restricción para las personas que elegimos, incluidas aquellas por las que votamos.
Sin embargo, los estadounidenses juzgan cada vez más la conducta constitucional en función de si produce los resultados que prefieren. La extralimitación del ejecutivo se vuelve aceptable bajo un presidente favorecido e intolerable bajo un oponente. Ambas partes han contribuido a la erosión de esa moderación. El enfoque personal de Trump hacia el poder presidencial lo ha hecho particularmente visible. En su discurso de despedida de 1796, George Washington advirtió que las facciones políticas podrían amenazar la estabilidad de la república.
La ironía, 250 años después de la independencia estadounidense, es que el país ha adquirido un gobierno nacional enormemente poderoso sin la correspondiente comprensión pública de sus límites constitucionales. Nuestros fundadores diseñaron instituciones para frenar a las facciones. Hoy en día, esas facciones con demasiada frecuencia tratan a las instituciones como instrumentos para lograr sus propios fines. La advertencia de Washington sigue siendo relevante precisamente porque la tentación no se limita a un solo partido.
El Congreso demócrata entrante debería investigar las irregularidades cuando la evidencia lo justifique, reafirmar su autoridad constitucional sobre la guerra y el gasto público y hacer de la legislación su primera prioridad. Tiene la oportunidad de enfrentar los intereses arraigados que han debilitado a nuestra república: la influencia de los donantes ricos, la protección de los titulares y la constante concentración de poder en Washington. Pero una reforma significativa requiere más que ganar unas elecciones. Exige voluntad de renunciar a ventajas políticas que ambos partidos se han acostumbrado a disfrutar.
La verdadera prueba de estas reformas es si los demócratas están dispuestos a imponerse las mismas restricciones que exigen a los republicanos. Los principios constitucionales no pueden cambiar con el partido en el poder. Los demócratas también deben resistir la tentación de convertir el Congreso en un teatro de interminables citaciones, investigaciones partidistas y espectáculos políticos. La supervisión legítima es una responsabilidad constitucional, pero utilizar el poder del Congreso principalmente para humillar a los oponentes políticos no es gobernar. Si los demócratas confunden su victoria con un mandato de represalia en lugar de una oportunidad de restaurar un gobierno responsable, corren el riesgo de repetir los mismos fracasos que los llevaron al poder. Los votantes les han dado una oportunidad, no un cheque en blanco.
Los europeos recuerdan un Estados Unidos de posguerra cuyo compromiso con sus aliados se vio reforzado por las demandas compartidas de la Guerra Fría. Esta elección le da al Congreso la oportunidad de demostrar que puede gobernar y controlar al presidente. Para Europa, la prueba es si esos controles se mantienen cuando el poder vuelva a cambiar de manos. Nuestras facciones ideológicas siguen arraigadas, nuestros entornos informativos fragmentados y nuestras instituciones constitucionales debilitadas.
Las elecciones han cambiado quién ostenta el poder, pero no han resuelto cómo se gobierna Estados Unidos. Hasta que los estadounidenses exijan responsabilidad constitucional a largo plazo en lugar de satisfacción partidista inmediata, Europa no debería confundir otro revés en las urnas con un despertar político duradero.
El autor, pensador político y veterano de la Marina estadounidense Michael Bedenbaugh es una voz respetada en los principios constitucionales y la gobernanza estadounidense. Con base en Carolina del Sur, contribuye a los debates nacionales sobre política estadounidense, preservación histórica y reforma cívica. Es autor de Reviving Our Republic: 95 Theses for the Future of America y presentador del podcast Reviving Our Republic. Anteriormente se postuló como candidato independiente al Congreso.
LEER MÁS: La BBC pierde el intento de desestimar la demanda por difamación de 10.000 millones de dólares de Trump por un discurso manipulado en Panorama. Un juez de Florida dictamina que el presidente de Estados Unidos puede continuar con su reclamo sobre una edición engañosa de su discurso del 6 de enero, al tiempo que desestima una acusación separada contra la emisora.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Crédito: Elena / Pexels