Según una investigación publicada en la edición del 6 de diciembre de 2023 de Nature, las inyecciones de ARNm de COVID sufren altas tasas de “cambio de marco” ribosómico, lo que hace que las células produzcan proteínas no objetivo con efectos desconocidos.1,2,3 Como se explica en ese artículo:4
“Una característica clave de la TIV terapéutica [in vitro-transcribed] Los ARNm es que contienen ribonucleótidos modificados, que se ha demostrado que disminuyen la inmunogenicidad innata y además pueden aumentar la estabilidad del ARNm, las cuales son características favorables para las terapias con ARNm…
Se sabe que la pseudouridina (Ψ) aumenta la lectura errónea de los codones de terminación del ARNm en eucariotas y puede afectar la lectura errónea durante la traducción del ARNm procariótico. El 1-metilΨ no parece afectar la lectura errónea de los codones, pero se ha demostrado que afecta las tasas de síntesis de proteínas y la densidad de los ribosomas en los ARNm, lo que sugiere un efecto directo sobre la traducción del ARNm…
Aquí demostramos que la incorporación de N1-metilpseudouridina en el ARNm da como resultado un cambio de marco ribosómico +1 in vitro y que la inmunidad celular en ratones y humanos a productos con cambio de marco +1 de la traducción del ARNm de la vacuna BNT162b2 se produce después de la vacunación.
El cambio de marco del ribosoma +1 observado es probablemente una consecuencia del estancamiento del ribosoma inducido por N1-metilpseudouridina durante la traducción del ARNm de IVT, con un cambio de marco que ocurre en secuencias resbaladizas del ribosoma…
[T]Estos datos resaltan posibles efectos no deseados para futuras terapias basadas en ARNm y demuestran la necesidad de optimización de secuencias”.
El ARN sintético se interpreta erróneamente con frecuencia
En inglés sencillo, la inclusión de metilpseudouridina sintética hace que los ribosomas (que son responsables de leer el código) lean mal las instrucciones del ARN. El código de ARN consta de grupos de tres bases (codones) que deben leerse en el orden correcto para que se cree la proteína deseada.
Debido a que la metilpseudouridina no encaja perfectamente, hace que el proceso de decodificación se detenga y cambie (de ahí el término “cambio de marco ribosómico +1”). Básicamente, hay un tartamudeo en el proceso de decodificación, ya que sus células no entienden lo que se les pide, y este tartamudeo hace que la decodificación se salte una letra, con lo que se confunde todo el código.
Como resultado, se producen proteínas “sin sentido” no deseadas en lugar del pico deseado de SARS-CoV-2. Eso, a su vez, significa que su sistema inmunológico no producirá anticuerpos contra el SARS-CoV-2, sino contra estas proteínas aberrantes.
Según los autores, entre el 25% y el 30% de las personas que han recibido la inyección de COVID se producen respuestas inmunitarias celulares no deseadas, y como señaló el virólogo molecular David Speicher Ph.D.:5
“Siempre que nuestras células crean una gran cantidad de proteínas no deseadas o impiden la producción de proteínas apropiadas, podría provocar una respuesta inmune no deseada con un enorme potencial de causar daño”.
Sin embargo, no saber exactamente qué proteínas se producen está lejos de ser el único problema con estas inyecciones basadas en genes.
¿Por qué los reguladores ocultan datos de estabilidad del ARN?
Como informó la periodista de investigación Maryanne Demasi, Ph.D., la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. y la Administración de Productos Terapéuticos de Australia se niegan a revelar los datos de estabilidad del ARN en los que supuestamente se basaron cuando aprobaron un cambio en la inyección de Pfizer que permitió su transporte y almacenado a temperaturas de -20 grados Celsius en lugar de -70 C.
Pfizer también se ha negado a revelar esos datos. ¿Porqué es eso? ¿Qué revelan los datos que no quieren que veamos? Demasi escribe:6
“… cuando la FDA otorgó la autorización7 en diciembre de 2020, especificó que la vacuna debía almacenarse entre -80ºC y -60ºC, lo que requería congeladores ultrafríos especiales, lo que resultó un desafío para áreas con recursos limitados.
Pero en febrero de 2021, Pfizer aparentemente había resuelto el problema. Presentó nuevos ‘datos de estabilidad del ARN’ a la FDA, demostrando que la vacuna podía almacenarse en congeladores convencionales (-20ºC) y que ya no requería congeladores ultrafríos.
La FDA aprobó8 el cambio rápidamente. Dos meses después, la Administración de Productos Terapéuticos (TGA) de Australia también aprobó9 Aplicación de Pfizer, que permite almacenar viales sin abrir a -20ºC hasta por 2 semanas.
La temperatura de almacenamiento no fue el único cambio. Los reguladores de medicamentos también aprobaron extensiones de las fechas de vencimiento de las vacunas. Por ejemplo, se prorrogó un año la fecha de caducidad de varios lotes de la vacuna de Pfizer (FDA10) o 6 meses (TGA11).
Pero dada la sensibilidad del ARN a los cambios de temperatura y duración del almacenamiento, ¿en qué datos de estabilidad se basaron los reguladores para dar luz verde a estas decisiones?
Tal como están las cosas, no tenemos idea, y eso es un problema. Como le dijo a Demasi Phillip Altman, que tiene más de cuatro décadas de experiencia en ensayos clínicos y asuntos regulatorios:12 “Es de vital importancia conocer la estabilidad del ARN en las vacunas porque si el ARN se desintegra, la eficacia de la vacuna disminuye”.
Por supuesto, en los últimos tres años, la evidencia muestra de manera concluyente que las inyecciones son casi inútiles en cuanto a eficacia. Que es peor, la eficacia en realidad se vuelve negativa después de unos meses, lo que significa que te dejan más propenso a la infección que tus compañeros que no han sido vacunados.
¿Tiene la inestabilidad del ARN algo que ver con los ‘lotes calientes’?
A Altman también le preocupa la seguridad, porque los datos revelan que algunas inyecciones contienen dosis mucho más altas de ARNm que otras, y esos “lotes calientes” se asocian con más eventos adversos y muertes.13 La creciente investigación muestra que las inyecciones no contienen “nada más que ARN intacto”.
También contienen fragmentos de ARN, así como trozos de ADN, los cuales pueden tener efectos nocivos para la salud. Demasi cita a David Wiseman, Ph.D., un biocientífico investigador involucrado en el desarrollo de productos médicos, quien le dijo:14
“Necesitamos conocer los fragmentos de ARN que no están intactos. Es posible que pequeños fragmentos de ARNm también tengan efectos biológicos como la inflamación o el control del funcionamiento de otros ARN”.
¿En qué datos se basó la FDA al autorizar el intercambio de tampón?
La FDA también autorizó otro intercambio que afectó la estabilidad del ARN y, en este caso, parece haberlo hecho sin realizar ningún tipo de prueba. En octubre de 2021, Pfizer modificó la formulación de su vacuna COVID para niños de 5 a 11 años, reemplazando la solución salina tamponada con fosfato utilizada en las formulaciones para adultos por un tampón de trometamina (Tris).15
El motivo del cambio fue mejorar el perfil de estabilidad de la inyección, permitiendo que el ARNm resista la degradación para que pueda almacenarse hasta por 10 semanas en un congelador estándar. La FDA autorizó el intercambio a mediados de diciembre de ese año,dieciséis pero como Wiseman le dijo a Demasi:17
“Si el nuevo tampón ayudara a estabilizar el ARNm, probablemente afectaría la cantidad de proteína de pico que se produce o alteraría la forma en que se comportan las nanopartículas lipídicas en el cuerpo. Pero ¿dónde estaban los datos cuando la FDA tomó esa decisión? La FDA nunca insistió en que se probara la nueva formulación, al menos en animales, antes de inyectarla en niños”.
Teniendo en cuenta que las inyecciones estaban destinadas a niños sanos, ¿por qué no insistieron en realizar pruebas adicionales?
“Es hora de que los reguladores restablezcan la confianza pública y publiquen este tipo de datos. Hasta entonces, ¿por qué deberíamos inyectar a alguien, especialmente a los niños, una vacuna sin revelar estos y otros tipos de datos?” Dice Wiseman.18
Científico advierte sobre la citotoxicidad intrínseca de los nanolípidos
También se cuestiona la seguridad del nanolípido utilizado para encerrar el ARNm en las inyecciones. En el vídeo de arriba, el investigador independiente Gabriele Segalla, un bioquímico italiano que se especializa en la química de microemulsiones y sistemas coloidales, analiza sus hallazgos, presentados en dos informes revisados por pares publicados en el International Journal of Vaccine Theory, Practice and Research (IJVTPR). .
El primero, publicado a finales de enero de 2023, titulado “Criticidad químico-física y potencial toxicológico de los nanomateriales lipídicos contenidos en una vacuna de ARNm contra la COVID-19”.19 detalla el potencial tóxico del nanolípido de Comirnaty, fabricado por Pfizer/BioNTech. Es importante destacar que este artículo destaca el potencial de formación de especies reactivas de oxígeno (ROS) en varios órganos, incluidos los riñones, el hígado, el corazón y el cerebro. Según este artículo:
“De particular preocupación es la presencia en la formulación de los dos excipientes funcionales, ALC-0315 y ALC-0159, nunca antes utilizados en un medicamento, ni registrados en la Farmacopea Europea ni en el inventario europeo C&L.
Las Fichas de Datos de Seguridad vigentes del fabricante son omisas y no conformes, especialmente en lo que respecta a lo dispuesto en la normativa europea vigente sobre registro, evaluación, autorización y restricción de nanomateriales.
La presencia de electrolitos en la preparación y la posterior fase de dilución después de la descongelación y antes de la inoculación plantean preocupaciones bien fundadas sobre la precaria estabilidad de la suspensión resultante y el índice de polidispersidad de los nanomateriales contenidos en ella, factores que se pueden suponer como las causas fundamentales. de numerosos efectos adversos post-vacunación registrados a nivel estadístico-epidemiológico”.
Las ‘vacunas’ de ARNm plantean graves riesgos para la salud pública
El segundo artículo, “Citotoxicidad aparente y citotoxicidad intrínseca de nanomateriales lipídicos contenidos en una vacuna de ARNm de COVID-19”,20 publicado a mediados de octubre de 2023, se centra en el nanolípido ALC-0315.
Describe cómo ALC-0315, una de las moléculas utilizadas para crear el sistema de liberación de nanopartículas de Comirnaty, forma “citocinas proinflamatorias y ROS que pueden alterar la membrana mitocondrial y liberar su contenido, provocar una traducción errónea del ARN, polimerización de proteínas y ADN, mutaciones del ADN y destrucción. de la membrana nuclear y la consiguiente liberación de su contenido”.
“Por lo tanto, la perspectiva de ‘inyecciones de refuerzo’ de COVID repetidas con frecuencia, y también la de extender la tecnología de ARNm a vacunas contra otros patógenos o enfermedades no infecciosas, evoca un riesgo muy grave para la salud pública”. el escribe.
Según Segalla, el ALC-0315 “no es apto para aplicación intramuscular” por varias razones, entre ellas el hecho de que no permite la “transfección adecuada de las células huésped, a pesar de lo afirmado por la EMA (Agencia Europea de Medicamentos) en su Informe de Evaluación de fecha 19 de febrero de 2021, en flagrante contradicción con la misma fuente bibliográfica allí citada”.
En resumen, las partículas de nanolípidos son tóxicas para las células y pueden “desprenderse en lugares biológicos impredecibles, incluso lejos del sitio de inoculación”, debido a su “excepcional penetrabilidad, movilidad, reactividad química y acumulación sistémica”. El nanolípido utilizado en las inyecciones “puede provocar un desastre médico sin precedentes”, advierte Segalla. Ahora pide la suspensión inmediata de su uso.
Recursos para los heridos por la vacuna COVID
Según datos de todo el mundo, está más que claro que las inyecciones de COVID son las drogas más peligrosas jamás utilizadas. Si ya recibió una o más inyecciones de COVID y ahora está reconsiderándolo, sería prudente evitar todas las vacunas a partir de ahora, ya que necesita poner fin al ataque a su cuerpo. Incluso si no ha experimentado ningún efecto secundario obvio, su salud aún puede verse afectada a largo plazo, así que no tome más inyecciones.
Si sufre efectos secundarios, lo primero que debe hacer es eliminar la proteína de pico (y/o cualquier proteína aberrante fuera del objetivo) que su cuerpo esté produciendo. Dos remedios que han demostrado unirse y facilitar la eliminación de la proteína de pico del SARS-CoV-2 son la hidroxicloroquina y la ivermectina. No sé si estos medicamentos funcionarán también con proteínas no objetivo y con la acumulación de nanolípidos, pero probablemente no estaría de más intentarlo.
La Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) ha desarrollado un protocolo de tratamiento posterior a la vacuna llamado I-RECUPERAR. Dado que el protocolo se actualiza continuamente a medida que hay más datos disponibles, lo mejor que puede hacer es descargar la última versión directamente desde el sitio web de FLCCC en covid19criticalcare.com.21
Para sugerencias adicionales, consulte el Guía de desintoxicación de proteínas de pico del Consejo Mundial de la Salud,22 que se centra en sustancias naturales como hierbas, suplementos y tés. La terapia de sauna también puede ayudar a eliminar proteínas tóxicas y mal plegadas al estimular la autofagia.