Los republicanos se apresuraron a descartar el nuevo informe que afirma que las empresas de Donald Trump recibieron más de 7,8 millones de dólares de gobiernos extranjeros mientras era presidente, incluidos casi 200.000 dólares de una aerolínea estatal de propiedad china mientras el gobierno chino presionaba a la administración Trump.
¿Es un gran problema? El analista político republicano de MSNBC, Brendan Buck, calificó por primera vez el nuevo informe de los demócratas de la Cámara de Representantes como “salsa débil”.
Buck, que sirvió tanto a los ex presidentes republicanos Ryan y Boehner como al Comité de Medios y Arbitrios Republicanos, calificó el informe afirmando que Donald Trump aceptó más de 7,8 millones de dólares en pagos “de estados extranjeros y sus líderes, incluidos algunos de los regímenes más desagradables del mundo” “salsa débil” y dijo que le sorprendía que no fuera para más.
En realidad, el informe afirma en el futuro que probablemente sea mucho más, pero los republicanos impidieron que la firma de contabilidad de Trump cumpliera con la citación.
Luego se le preguntó a Buck sobre un ejemplo del informe: En noviembre de 2016, una empresa estatal china, Hainan Airlines, gastó 195.662,00 dólares en Triunfo Internacional durante una estadía de catorce meses hasta el 1 de enero de 2018 *mientras* su empresa matriz presionaba a la administración Trump para adquirir empresas estadounidenses en ese momento.
El informe afirma que ha documentado “más de 5,5 millones de dólares en gastos en propiedades propiedad de Trump durante el mandato del expresidente Trump por parte del gobierno de la República Popular China (RPC), así como por el Banco Industrial y Comercial de propiedad estatal. de China (ICBC) y Hainan Airlines Holding Company, una aerolínea estatal china”.
Mira aquí:
“La gente gasta todo tipo de dinero loco y estúpido para intentar influir en la administración. Sería realmente interesante saber si realmente hubo algún quid pro quo aquí”, dice @BrendanBuck sobre un nuevo informe que alega que Donald Trump obtuvo beneficios inconstitucionales cuando era presidente. pic.twitter.com/BuWwWgamkK
— Informes de MSNBC (@MSNBC_reports) 4 de enero de 2024
“La gente gasta todo tipo de dinero loco y estúpido para intentar influir en la administración. Sería realmente interesante si realmente hubo algún quid pro quo aquí”, dijo Buck, después de expresar su sorpresa de que no fuera por más dinero y al mismo tiempo descartar el informe por no ser una sorpresa.
El informe señaló que Lo más probable era que hubiera mucho más dinero de por medio, pero eso en enero de 2023 Reps. James Comer (R-KY) “liberó” a la antigua firma de contabilidad de Trump de responder a la citación y al acuerdo supervisado por el tribunal.
“… 7,8 millones de dólares es casi con certeza sólo una fracción de la cosecha de dinero estatal extranjero ilegal de Trump, pero esta cifra en sí misma es un escándalo y un estímulo decisivo para la acción”, añadió.
Es cierto que la gente gasta todo tipo de dinero tratando de influir en los políticos, y eso no prueba que hayan obtenido algo a cambio. Pero comentarios como ese también sugieren que Donald Trump es como otros políticos, cuando en realidad no lo es. Donald Trump enfrenta 91 cargos por delitos graves y ya ha sido declarado culpable de fraude. Donald Trump dirigió su presidencia como dirigía sus negocios, es decir, muy parecido a la mafia.
Por lo tanto, sería una sorpresa que Trump no hubiera actuado sobre la base de un quid pro quo. Pero aún así, su historia y su carácter no son evidencia de haber actuado mal en este tema específico.
Pero es extraño que Comer haya impedido que la antigua firma de contabilidad de Trump respondiera si en realidad no hay nada que ver. Esos documentos serían instructivos, y si Comer estuviera haciendo su trabajo con verdadera atención a la supervisión, estaría ordenando los documentos él mismo, en lugar de intentar prohibir su producción.
Por supuesto, incluso si los pagos se hicieran para obtener algo, eso no necesariamente llevaría a Trump a territorio criminal. Pero sí justifica una investigación, aunque sólo sea para determinar cómo proteger la Constitución de un presidente como Trump en el futuro.
“Si hubiera un quid pro quo o si los pagos fueran una gratificación por una acción previa, podríamos estar en territorio criminal. Grande si. Pero aquí hay suficiente para justificar una investigación”, experto legal Joyce Alene opinó el jueves encima del video de MSNBC.
Los republicanos de DC siguen protegiendo con todas sus fuerzas a Trump con whataboutismos y ‘no es suficiente y si lo fuera, no es gran cosa’, pero en realidad, no ha habido un presidente tan corrupto como Donald Trump en los tiempos modernos y su presidencia debería sirva de advertencia.
El hecho de que todos sepamos que Trump es corrupto no significa que la posible corrupción recientemente revelada no deba ser investigada. Este argumento es, en realidad, absurdo a primera vista, ya que ningún otro criminal nos encogemos de hombros y decimos, oh, ya han robado una licorería antes, así que esta vez no importa.
Si supuestamente todos son iguales ante la ley, entonces todas y cada una de las posibles violaciones de la ley son importantes incluso para Donald Trump, y especialmente para el candidato Donald Trump, que busca nuevamente el cargo más alto del país. Importa aún más cuando se trata de que un gobierno extranjero tenga influencia sobre el presidente de Estados Unidos.
Un mensaje especial de PoliticusUSA
Si está en condiciones de donar únicamente para ayudarnos a mantener las puertas abiertas en PoliticusUSA durante lo que es un año electoral crítico, hágalo aquí.
Nos sentimos honrados de poder poner sus intereses en primer lugar durante 14 años, ya que solo respondemos ante nuestros lectores y no comprometeremos ese valor fundamental y central de PoliticusUSA.
Escuche a Sarah en el podcast del boletín informativo The Daily de PoliticusUSA Pod aquí.
Sarah tiene credenciales para cubrir al presidente Barack Obama, al entonces vicepresidente Joe Biden, a la candidata presidencial demócrata de 2016, Hillary Clinton, y entrevistó exclusivamente a la presidenta Nancy Pelosi varias veces y cubrió exclusivamente su primera aparición en casa después del primer juicio político del entonces presidente Donald Trump.
Sarah es productora de vídeos dos veces ganadora del premio Telly y miembro de la Sociedad de Periodistas Profesionales.
Conéctate con Sarah en CorreoMastodonte @PoliticusSarah@Journa.Host, & Gorjeo.