El lunes por la noche, los habitantes de Iowa resbalaron y se deslizaron sobre carreteras heladas para darle a Donald Trump un respiro. 51% victoria en el primer caucus republicano. El martes por la mañana, los medios parecían saturados de historias sobre la “acción” de Trump.victoria aplastante.” La verdad es que los resultados de Iowa no pueden verse más que como un candidato débil en un partido dividido.
Esto se debe a que, por primera vez desde 1892, cuando el regreso de los demócratas Grover Cleveland venció al actual republicano Benjamin Harrison, esta es una elección con esencialmente dos titulares. Trump es el líder de su partido. Se presenta contra candidatos que repetidamente han le agradeció por su ayuda para ganar carreras, lo declaró el “El mejor presidente del siglo XXI.”, y prometió en gran medida cumplir las políticas de Trump—sólo que más.
Con todo eso a su favor, la mitad del Partido Republicano todavía le dijo no a Trump.
CBSy cnny El Correo de Washingtony El tiempo financieroy, por supuesto, Fox News está apareciendo en los titulares esta mañana desmayándose por la victoria “aplastante” de Trump. La pregunta no debería ser por qué Trump arrasó con una escasa mayoría de votantes republicanos, sino por qué no ganó más grande.
¿Alguien cree que si el presidente Joe Biden obtuviera poco más del 50% en cualquier estado, la prensa no estaría gritando: “¡Biden está en un gran problema!”
Los oponentes de Trump tienen tanto miedo de disgustar a su base rabiosa que apenas se han atrevido a alzar la voz contra cualquier cosa que haya dicho y se negaron a perseguirlo. incluso cuando los despreció. En cambio, han dedicado su tiempo a desgarrándose el uno al otro en una carrera por el segundo lugar que parece mucho más acerca de aumentar la visibilidad para 2028 o asegurar el lugar para el próximo hombre que Trump apruebe que de ponerse detrás del Resolute Desk.
Trump apenas obtuvo la mitad de los votos en un juego fácil contra oponentes que no podían dejar de arrodillarse en su dirección y que dedicaban su tiempo y dinero a atacarse unos a otros. Que haya derrotado a este equipo por un 1% no es algo de qué presumir. Es una señal de que incluso en su propio partido muchos votantes están buscando una alternativa.
Este no es la primera vez Un presidente ha intentado aspirar a otro mandato después de haber sido derrotado. Millard Fillmore lo intentó. Ulysses S. Grant lo intentó. Teddy Roosevelt lo intentó como candidato de un tercer partido. Martin Van Buren lo intentó dos veces.
La única persona que lo hizo con éxito fue Cleveland, y hay algo que sus carreras contra Harrison comparten con las carreras de Trump en 2016 y 2020. En 1888, el candidato republicano Harrison perdido el voto popular, pero logró obtener una victoria en el colegio electoral. En 1892, Harrison volvió a perder el voto popular y, al regresar, Cleveland obtuvo un amplio margen tanto en el voto popular como en el electoral.
Trump no es Cleveland. Él es Harrison. Sólo Harrison tuvo el buen sentido de no volver a presentarse después de perder dos veces el voto popular.
Donald Trump apenas superó el obstáculo de conseguir más votos en Iowa que Ted Cruz lo hizo en 2016. Nadie debería proclamar la victoria aplastante de Trump por atrapar a la mitad de los que salieron en una noche terriblemente fría. Deberían preguntarse por qué Trump no consigue mucho más. Deberían preguntarse por qué los candidatos, y los partidarios republicanos, están invirtiendo millones en competir contra él mientras nada de eso sucede en el Partido Demócrata.
Si algo bueno le sucedió a Trump, probablemente fue Ron DeSantis superando a Nikki Haley. Con Haley muy por delante de DeSantis y pisándole los talones a Trump en las encuestas de New Hampshire hasta anoche, el segundo lugar de DeSantis probablemente signifique que el gobernador de Florida dedica aún más tiempo a perseguir al ex embajador de Trump en la ONU, mientras Trump es libre de sentarse, mover los hilos, y reír. Y espere a que los medios anuncien su próxima victoria aplastante.