En 2016, un estudio encontró que era cada vez más difícil para los sujetos distinguir entre fotografías reales de personas y simulaciones de ellas generadas por computadora. Los investigadores sugirieron que el desarrollo complicaría el procesamiento de casos de pornografía infantil. Esa preocupación se ha visto magnificada por las rápidas mejoras en la inteligencia artificial, lo que ha provocado una proyecto de ley de california eso, entre otras cosas, convertiría en delito grave la posesión de pornografía infantil virtual cuando se califica como “obscena”. Esta disposición parece constitucionalmente problemática a la luz de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos. tenencia que la Primera Enmienda prohíbe a los legisladores penalizar la mera posesión de material obsceno.
Proyecto de ley de la Asamblea 1831, presentado por el asambleísta Marc Berman (D–Palo Alto) el 12 de enero, tiene como objetivo ampliar la definición estatal de pornografía infantil para incluir “representaciones de personas reales o ficticias generadas mediante el uso de software artificialmente inteligente o medios generados por computadora, que son, o que una persona razonable consideraría personas reales menores de 18 años que participan en o simulan una conducta sexual”. Dado que esa nueva definición plantearía problemas obvios de la Primera Enmienda aplicada a imágenes protegidas constitucionalmente, el proyecto de ley especifica que tales representaciones deben cumplir con la definición estatal de obscenidad: material que “para la persona promedio, aplicando los estándares estatales contemporáneos, apela al interés lascivo”. ; “representa o describe una conducta sexual de forma manifiestamente ofensiva”; y “en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio”.
Esa definición de obscenidad sigue la prueba que la Corte Suprema estableció en el caso de 1973. Miller contra California. Pero cuatro años antes, en Stanley contra Georgia, el Tribunal rechazó por unanimidad una ley estatal que tipificaba como delito la posesión de “materia obscena”. En un escrito para la Corte, el juez Thurgood Marshall trazó una distinción entre esa prohibición y otras leyes contra la obscenidad: “Cualesquiera que sean las justificaciones para otras leyes que regulan la obscenidad, no creemos que lleguen a la privacidad del propio hogar. Si la Primera Enmienda significa cualquier cosa, significa que un Estado no tiene por qué decirle a un hombre, sentado solo en su propia casa, qué libros puede leer o qué películas puede ver. Toda nuestra herencia constitucional se rebela ante la idea de darle al gobierno el poder de controlar las mentes de los hombres. “.
Evidentemente, Berman no consideró que la interpretación de la Primera Enmienda por parte de la Corte Suprema fuera un obstáculo para sus objetivos, y de ninguna manera está solo en eso. Allá por 1996, el Congreso intentó prohibir “cualquier representación visual, incluyendo cualquier fotografía, película, video, imagen o imagen o imagen generada por computadora”, que “sea, o parezca ser, de un menor participando sexualmente”. conducta explícita”. La Corte Suprema consideró inconstitucional esa ley en el caso de 2002. Ashcroft contra la Coalición por la Libertad de Expresiónseñalando que “los términos literales del estatuto abarcan una pintura renacentista que representa una escena de la mitología clásica”, así como “películas de Hollywood, filmadas sin niños actores, si un jurado cree que un actor ‘parece ser’ un menor de edad participando en ‘ relaciones sexuales reales o simuladas…'”.
El Congreso volvió a intentarlo en 2003. Ley PROTEGER cubrió cualquier “imagen digital, computadora
imagen, o imagen generada por computadora” que es “indistinguible” de “la de un menor que participa en una conducta sexualmente explícita”. A diferencia del proyecto de ley de Berman, no requería que dicho material calificara como obsceno, lo que lo hacía aún más cuestionable desde el punto de vista constitucional. Pero sí incluía una prueba de obscenidad para otra categoría de material prohibido: “una representación visual de cualquier tipo, incluyendo un dibujo, caricatura, escultura o pintura”, que “represente a un menor participando en una conducta sexualmente explícita”. prueba exigente para cualquier representación visual de “un menor que participe en bestialidad gráfica, abuso sádico o masoquista o relaciones sexuales, incluidas las genitales-genitales, orales-genitales, anal-genitales u orales-anales”. La Ley PROTECT convirtió dicho material en ilegal si “carece de valor literario, artístico, político o científico serio”, prescindiendo de los otros dos aspectos de la prueba de obscenidad.
En 2008, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos consideró el caso de un hombre de Virginia, Dwight Whorley, acusado de violar la Ley PROTECT al “recibir a sabiendas en una computadora 20 dibujos animados japoneses obscenos que representan a menores participando en conductas sexualmente explícitas”. Whorley argumentó que la prohibición de la ley de recibir imágenes obscenas era “aparentemente inconstitucional” porque “recibir materiales es un incidente de su posesión, y la posesión de materiales obscenos está protegida por la tenencia de Stanley contra Georgia“.
El Cuarto Circuito rechazó ese reclamo. “stanley“La decisión de la Corte fue limitada, centrándose sólo en la posesión de materiales obscenos en la privacidad del hogar”, dijo la mayoría. “La decisión del Tribunal no prohibía al gobierno regular los canales de comercio”. disposición bajo la cual Whorley fue acusado de “centrarse en el movimiento de material obsceno en canales de comercio, y no en su mera posesión”. Entonces, aunque recibir, ver y poseer imágenes son esencialmente lo mismo en el contexto de Internet , el tribunal de apelaciones concluyó que el procesamiento de Whorley no entraba en conflicto con stanley. Pero incluso esa lectura discutible no parece ayudar al proyecto de ley de Berman, que se aplica explícitamente a “toda persona que, a sabiendas, posea o controle” las imágenes recientemente prohibidas.
Whorley también argumentó que la Ley PROTECT era “inconstitucional según la Primera Enmienda, aplicada a las caricaturas, porque las caricaturas no representan a menores reales”. El Cuarto Circuito también rechazó ese argumento, señalando que las caricaturas están cubiertas por la ley sólo cuando son “obscenas” y que la obscenidad no está protegida por la Primera Enmienda.
Ese punto ayuda a la defensa del proyecto de ley de Berman, pero nuevamente no en la medida en que se aplica a la mera posesión. En otros casos relacionados con dibujos animados, como manga, porno los simpsony “cómics de incesto“, los acusados federales se han declarado culpables de cargos de posesión, evitando una prueba constitucional.
Aplicado a la distribución, el requisito de obscenidad de AB 1831 sigue el enfoque que la profesora de derecho de la Universidad de Nueva York, Rosalind Bell, recomendó en un informe de 2012. artículo de revisión de la ley. Bell argumentó que la disposición de la Ley PROTECT que cubre imágenes digitales “indistinguibles” de las reales, que no requiere una declaración de obscenidad, es claramente inconstitucional.
En el caso de 1982 Nueva York contra FerberBell señaló que “la Corte estableció que la Primera Enmienda no se extiende a la pornografía infantil porque el estado tiene un interés especial en proteger a los niños de cualquier daño”. Ese interés, el Tribunal sostuvo ocho años más tarde en Osborne contra Ohio, justifica incluso la prohibición de la posesión privada de pornografía infantil. Pero esos casos involucrados actual pornografía infantil, y el razonamiento del Tribunal se centró en el daño que su producción y difusión inflige a los niños cuyos abusos documenta.
“Correo-Ferber La regulación de la pornografía infantil y las decisiones judiciales que interpretan esta regulación se han desvinculado del interés limitante crucial de la Corte Suprema de proteger a los niños del daño físico y emocional”, escribió Bell. “Cada vez más, las acciones del Congreso y las opiniones de los tribunales reflejan preocupaciones sobre el control de los pensamientos privados en lugar de prevenir y castigar el daño directo.”
Bell señaló que la adaptación cinematográfica de 1997 de Adrian Lyne de “la famosa novela de Vladimir Nabokov lolita” fue “directamente al cable” porque a los distribuidores les preocupaba que las autoridades pudieran considerarlo pornografía infantil. “Escritores y artistas han explorado el tema de la sexualidad adolescente en innumerables obras valiosas”, escribió. “Al prohibir las representaciones virtuales no obscenas de niños sexualidad sin hacer referencia a su valor social, excedemos los dictados cruciales de la Primera Enmienda y ponemos en peligro estas obras, incluidas películas aclamadas como Romeo y Julieta, El tambor de hojalata, belleza americanay Conductor de taxi“.
El “valor serio” de dicho material presumiblemente lo protegería del proyecto de ley de Berman, razón por la cual el requisito de obscenidad es crucial. Pero la prohibición de la posesión todavía va en contra de la conclusión de la Corte Suprema de que “un Estado no tiene derecho a decirle a un hombre” qué puede mirar mientras “está sentado solo en su propia casa”. Aunque posteriormente el Tribunal hizo una excepción para la pornografía que involucra a niños reales, esa excepción no abarca imágenes que puedan producirse sin violar los derechos de nadie.