La mayoría de las personas que comentan si la Sección 3 de la 14ª Enmienda descalifica a Donald Trump para ocupar el cargo de presidente vuelven a abordar la cuestión como una cuestión de derecho constitucional. Pero a medida que la cuestión va surgiendo y siendo objeto de litigio, también plantea una serie de cuestiones tradicionales sobre la legislación electoral, como cuándo y si los candidatos a cargos federales pueden o deben ser eliminados de la papeleta en virtud de las leyes federales o estatales y similares, incluso si son pocos o se centran en las cuestiones subyacentes de la ley electoral. (Anderson Burdick ¿alguien?)
En el Blog sobre la ley electoral, Derek Muller tiene una publicación que examina el informe de méritos de Trump en Trump contra Anderson, señalando que, independientemente de lo que haga la Corte con respecto a Trump y las elecciones de 2024, el caso tiene “el potencial de ser el caso de acceso a las boletas más importante en más de 30 años”. Además, si bien Trump no se ha inclinado hacia las cuestiones de la ley electoral, Muller sugiere que las doctrinas de la ley electoral pueden ofrecer más apoyo a la posición de Trump (al menos en la postura en la que Trump contra Anderson surge) que los reclamos constitucionales que está tratando de hacer.
Me parece cada vez más probable que si la Corte Suprema falla a favor de Trump (y en ese caso, la probabilidad parece estar disminuyendo), será por un terreno de derecho electoral relacionado con el acceso a las boletas en lugar de un análisis sustantivo de la Sección 3.
Si uno regresa para ver cómo Madison Cawthorn y Marjorie Taylor Greene Tras presentar los desafíos a su elegibilidad en 2022, fue una estrategia muy diferente. Las impugnaciones originales, citando la Sección 3, se presentaron ante un tribunal estatal. Luego los acusados pasaron a la ofensiva. Presentaron casos colaterales en un tribunal federal; consiguieron algunos retrasos y victorias temporales; obtuvieron opiniones comprensivas de los jueces de los tribunales de apelaciones que se apoyaron en algunos de sus argumentos sobre cuestiones de derecho electoral sobre el poder del Congreso para juzgar las calificaciones de sus miembros, exactamente el tipo de problema de derecho electoral que es un umbral para cualquier Sección 3 sustantiva. análisis.
Trump, sin embargo, ha manejado los casos de manera muy defensiva. Nunca presentó procedimientos colaterales ante un tribunal federal sobre cuestiones de derecho electoral. En gran medida se ha decidido a enmarcar el caso según los lineamientos que lo han formulado los demandantes, como un caso de derecho constitucional bajo la Sección 3. . .
Parecería que esta importante disputa sobre el acceso a las papeletas atraería mucha más atención sobre la legislación electoral. Pero no es así. De hecho, muy pocos académicos del derecho electoral han intervenido y los amicus curiae, y aquellos que lo han hecho, no han apoyado a ninguno de los partidos, lo que refleja cierta vacilación, hasta cierto punto, y algunas preguntas sobre los méritos subyacentes. (Divulgación: soy uno de ellos). [Here is Muller’s brief.]
Pero quiero centrarme en los argumentos de Trump en el escrito de fondo. Y creo que parece cada vez más probable (en mi opinión, al menos) que si bien este caso no ha sido litigado principalmente como un caso de ley electoral, podría terminar de esa manera. si el tribunal se inclina a fallar a favor de Trump. Pero si no avanza en esa dirección. Creo que va a ser muy difícil para Trump tener éxito en cuanto al fondo, y parece cada vez más probable que la Corte sostenga que se le podría excluir de la boleta en función del fondo de la Sección 3. De hecho, al ver cómo se desarrolla el litigio, en mi opinión hoy es que las posibilidades de éxito de Trump son menores que nunca.
Según lo ve Muller, la mayoría de los argumentos presentados en el escrito de Trump no tienen mucha fuerza, pero veremos cómo responden los magistrados cuando la Corte escuche los argumentos orales en Trump contra Anderson esta próxima semana.
Posdata: No he ocultado mis sentimientos hacia Trump, y esos sentimientos no han cambiado. No apoyé su elección en 2016 ni su reelección en 2020. Creo que debería haber sido condenado y descalificado para ocupar cargos futuros después de su juicio político (cualquiera de ellos), y no creo que exista ningún impedimento constitucional para un “juicio político tardío”. Y me encantaría que desapareciera por completo de la vida política de nuestra nación. Sin embargo, no estoy (todavía) convencido de que esté inhabilitado para ocupar un cargo nuevamente en virtud de la Sección 3, y soy bastante escéptico de que la Sección 3 le impida aparecer en la boleta electoral.