De la decisión del Décimo Circuito de hoy en Speech First, Inc. contra Shrumescrito por el juez Harris Hartz y acompañado por las juezas Nancy Moritz y Veronica Rossman:
Speech First, Inc. es una organización nacional que describe su misión de incluir la protección de la libertad de expresión en los campus universitarios y universitarios. Cuando la Universidad Estatal de Oklahoma (OSU) implementó tres políticas en toda la escuela que supuestamente enfriaron el discurso protegido, Speech First presentó una demanda en un tribunal federal en nombre de sus estudiantes miembros de OSU contra la presidenta de OSU, Kayse Shrum. Cada uno de tres miembros presentó una declaración seudónima (usando los nombres Estudiante A, Estudiante B y Estudiante C) describiendo cómo las políticas supuestamente inhibían su expresión protegida constitucionalmente.
La única cuestión que se nos presenta en la apelación es si el uso de seudónimos por parte de los declarantes impidió a Speech First establecer la legitimación del Artículo III para interponer esta acción. A petición del Presidente Shrum, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma desestimó la demanda por falta de legitimación activa y dictaminó que la Corte Suprema de los Estados Unidos en Summers contra Earth Island Institute (2009), sostuvo que para que una organización tenga legitimación activa debe identificar por nombre al menos a un miembro que tendría legitimación activa para presentar personalmente la reclamación.
No estamos de acuerdo con el tribunal de distrito. Una doctrina antigua y bien establecida en los tribunales federales establece que las personas anónimas pueden tener legitimación activa para presentar reclamaciones. El anonimato ni siquiera fue una cuestión ante la Corte Suprema en veranos. Aunque se podría interpretar que el texto de esa opinión exige que sólo las personas identificadas por sus nombres legales puedan tener legitimación activa, claramente esa no era la intención de la Corte. La opinión no proporcionó ningún indicio, y mucho menos una declaración enfática, de que estaba derogando décadas de precedentes…
Una organización como Speech First tiene legitimación activa para entablar una demanda en nombre de sus miembros si (1) al menos uno de sus miembros tendría legitimación activa para demandar por derecho propio; (2) el interés que busca proteger es pertinente a su propósito; y (3) ni el reclamo presentado ni la compensación solicitada requieren que el miembro participe en la demanda. Shrum no niega que en este caso se cumplan los elementos segundo y tercero. La única cuestión presentada en la apelación es si el primer elemento puede satisfacerse cuando los miembros de la organización en quienes Speech First depende para su legitimación no están identificados por su nombre. Por las razones que vamos a discutir, la respuesta a esa pregunta es sí.
Para empezar, existe una larga tradición en los tribunales federales de que los demandantes presenten demandas bajo un alias. A pesar de Roe contra Wade (1973), ha sido anulado en otros aspectos, todavía tiene valor de precedente sobre el tema que nos ocupa. Al discutir la cuestión de la legitimación activa, el Tribunal escribió:
A pesar del uso del seudónimo, no se sugiere que Roe sea una persona ficticia. Para efectos de su caso, damos por cierta y establecida su existencia; su estado de embarazo, desde el inicio de su demanda en marzo de 1970 y hasta el 21 de mayo de ese año cuando presentó una declaración jurada alias ante el Tribunal de Distrito; y su incapacidad para obtener un aborto legal en Texas.
Así también aquí. Shrum no ha sugerido ninguna razón para no creer en ninguna afirmación contenida en las declaraciones relevantes a los requisitos de legitimación. No estamos excluyendo la posibilidad de tal desafío. Pero en esta etapa del caso, los tribunales deberían confiar en los alegatos.
{Dado que “la desestimación por falta de legitimación se produjo en la etapa de alegato, no en una moción de sentencia sumaria o más adelante en el litigio”, la “carga de establecer la legitimación” de Speech First se aligera considerablemente. … “[E]cada elemento [of standing] debe sustentarse del mismo modo que cualquier otro asunto sobre el cual recae sobre el demandante la carga de la prueba, es decircon la forma y grado de prueba requeridos en las sucesivas etapas del litigio.”… En esta etapa basta con alegar los hechos que establecen la legitimación. OSU insiste en que “no puede cuestionar las representaciones [in the declarations] porque no puede determinar si los estudiantes están inscritos en OSU sin conocer sus nombres”. Pero el tribunal de distrito podría luego verificar la existencia y el estado de los miembros seudónimos mediante una revisión a puerta cerrada, un proceso que protege el anonimato.}
Esto no quiere decir que no pueda haber preocupaciones sobre las demandas presentadas bajo el manto del anonimato. Puede haber dudas sobre la existencia o la buena fe de la persona, que pueden explorarse en el tribunal. Y puede haber dudas sobre si se está explotando indebidamente el anonimato, en cuyo caso el tribunal puede exigir que el demandante proceda bajo su nombre legal. Ver, por ejemplo, Luo contra Wang (10º Cir. 2023). Pero esas preguntas no han surgido, y es posible que nunca surjan, en este caso.
Shrum no ha sugerido ninguna razón por la cual el uso de un seudónimo por parte del miembro lesionado de la organización que presenta la demanda deba anular la legitimación cuando el miembro lesionado por sí solo tendría legitimación activa para presentar el reclamo como demandante individual bajo un seudónimo. De hecho, existe una autoridad de larga data de la Corte Suprema que apoya la legitimación de organizaciones cuyos miembros lesionados no son nombrados. Ver, por ejemplo, NAACP contra Alabama ex rel. Patterson (1958) (el anonimato de los miembros de la asociación no planteaba ningún obstáculo); Rumsfeld contra FAIR (2006) (“El Tribunal de Distrito concluyó que cada demandante tenía legitimación activa para presentar esta demanda… [W]También estamos de acuerdo en que FAIR tiene legitimación activa”). Este tribunal se ha alineado con la Corte Suprema en este asunto. Anteriormente hemos sostenido que la legitimación organizacional es adecuada incluso cuando el miembro calificado de la organización demandante es anónimo….
Con estos antecedentes en mente, pasamos a la decisión de la Corte Suprema en la que se basa principalmente Shrum: veranos. En veranos Varias organizaciones ambientalistas intentaron impedir que el Servicio Forestal de los Estados Unidos hiciera cumplir regulaciones que eximían a ciertas categorías de proyectos forestales de los procesos de aprobación. En apoyo de su impugnación, las organizaciones presentaron declaraciones juradas de dos miembros nombrados que afirmaron que sus intereses recreativos se verían perjudicados por las regulaciones. Pero el Tribunal concluyó que los intereses afirmados por los miembros eran inadecuados. La declaración jurada de un miembro había sido adecuada para respaldar su impugnación de la aplicación de las regulaciones a un proyecto en particular, pero las partes luego resolvieron sus diferencias con respecto al proyecto y la declaración jurada no se refería a proyectos futuros para los cuales se solicitó una orden judicial. Otro declarante afirmó que “había sufrido daños en el pasado debido al desarrollo en terrenos del Servicio Forestal”, pero el daño afirmado no fue suficiente “porque no estaba vinculado a la aplicación de las regulaciones impugnadas, porque no identifica ningún sitio en particular, y porque se relaciona con un daño pasado y no con un daño futuro inminente que se pretende prohibir”.
Luego, el Tribunal consideró “una prueba de prestigio organizacional inédita hasta ahora” propuesta por el disidente: “[W]Además, aceptando la autodescripción que hace la organización de las actividades de sus miembros, existe una probabilidad estadística de que algunos de esos miembros estén amenazados con daños concretos”. Este “enfoque novedoso de la ley de la posición organizacional sería una burla de nuestros casos anteriores”. , que han requerido que las organizaciones demandantes presenten alegaciones específicas que establezcan que al menos una identificado miembro había sufrido o sufriría daño” (énfasis añadido). “Este requisito de nombrar nunca se ha prescindido de los miembros afectados a la luz de las probabilidades estadísticas, sino sólo cuando todo los miembros de la organización se ven afectados por la actividad cuestionada” (primer énfasis añadido).
Shrum sostiene que el uso de los términos identificado y nombrar establece la prohibición del uso de declaraciones juradas seudónimas para establecer la legitimación. Reconocemos que esos dos términos podrían usarse para distinguir entre seudónimos y nombres legales. Pero para identificar o nombrar a una persona no se requiere el uso del nombre legal. Un agresor puede ser identificado como “Número 6” en la alineación; alguien puede ser llamado “Estrella de la música country de 2023”. El preeminente diccionario jurídico dice que nombre es simplemente “identificar[ ] o designado[e] una persona o cosa” y “distinguir[ ] esa persona o cosa de los demás.”
Es el contexto el que nos dice si veranos estaba usando las palabras nombre y identificar para indicar que la posición no puede basarse en un daño a una persona que utiliza un seudónimo. Y ese contexto socava la interpretación de Shrum. El Tribunal estaba explicando que es necesario que haya una persona concreta que resulte perjudicada, no sólo una probabilidad estadística de que algún miembro sufra una lesión. Esa necesidad puede satisfacerse identificando al miembro lesionado como “Miembro 1”, así como con el nombre “Samuel Clemens” (a quien normalmente nombramos e identificamos llamándolo Mark Twain). veranos en sí no implicaba en modo alguno el uso de seudónimos, por lo que no había razón para que el Tribunal distinguiera entre nombres legales y seudónimos.
Y hay una razón aún más fuerte para creer que la Corte no estaba promulgando la regla propuesta por Shrum. Como se señaló anteriormente, la Corte había permitido durante décadas la legitimación basada en seudónimos o en el anonimato absoluto. Y rechazó enfáticamente el enfoque de la disidencia, calificándolo peyorativamente de “novedoso” y “hasta ahora inaudito”. ¿Cuáles son las posibilidades de que esta misma opinión rechace al mismo tiempo generaciones de precedentes y adopte la propuesta “novedosa” y “hasta ahora inaudita” de que las declaraciones juradas seudónimas no pueden considerarse en apoyo de la legitimación activa? ¿No sólo adoptar tal propuesta sino hacerlo sin anunciar que rechaza su precedente? Creemos que las probabilidades son bastante bajas y nos negamos a adoptar esa propuesta sin más orientación de la Corte Suprema.
Michael Connolly, Cameron Norris, James Hasson y Thomas Vaseliou de Consovoy McCarthy PLLC representan a Speech First.