El profesor de derecho de Notre Dame Derek Muller, un destacado estudioso del derecho electoral, ha publicado un estudio dirigió sobre la distribución partidista de donaciones políticas por parte de profesores de derecho entre 2017 y 2023. No es sorprendente que se inclinen abrumadoramente hacia los candidatos demócratas:
Identifiqué 3148 profesores de derecho que contribuyeron únicamente a los demócratas en este lapso de más de cinco años: el 95,9% del conjunto de datos de aquellos identificados como contribuyentes a los demócratas o a los republicanos en este período. Otros 88 (2,7%) contribuyeron únicamente a los republicanos. Y otros 48 contribuyeron tanto a demócratas como a republicanos.
Las cifras en dólares también estaban desequilibradas, pero un poco menos. Alrededor de 5,1 millones de dólares se destinaron a los demócratas en este período, aproximadamente el 92,3% del total de contribuciones a demócratas o republicanos. Alrededor de 425.000 dólares fueron para los republicanos. (Alrededor de $6000 fueron para otros).
El resultado global no es nada sorprendente. Un montón de estudios previos encuentran que los profesores de derecho están sesgados hacia la izquierda politica. Aun así, la magnitud del desequilibrio es notable. Los contribuyentes exclusivamente demócratas superan en número a los exclusivamente republicanos en más de 35 a 1. Se trata de una desproporción mayor que en estudios anteriores.
Además, los contribuyentes demócratas superan en número a los republicanos en todas las escuelas incluidas en el estudio, normalmente por amplios márgenes. Mi propia facultad de derecho (la Universidad George Mason) a menudo es considerada de derecha. No obstante, Muller considera que teníamos 11 contribuyentes demócratas y sólo seis republicanos; dos personas contribuyeron a los candidatos de ambos partidos (para que conste: no hice ninguna contribución política a ninguno de los partidos durante este período). Esa cifra de seis es el número más alto de donantes exclusivos del Partido Republicano en cualquier escuela del estudio. Por el contrario, hay muchas escuelas con decenas de contribuyentes demócratas.
La desproporción es comparablemente grande medida por los totales de dinero, más que por el número de contribuyentes. Los profesores de sólo dos escuelas (Northwestern y Wayne State) contribuyeron más a los republicanos que a los demócratas. En el caso de Northwestern, la desproporción es bastante grande: $167,245 contribuyeron a los republicanos versus $64,460 otorgados a los demócratas. Pero esta cifra es engañosa. Los datos de Muller muestran que Northwestern tenía 32 profesores que contribuyeron a los demócratas, en comparación con sólo uno que donó a los republicanos (este individuo aparentemente también dio dinero a al menos un candidato demócrata). ¡Este individuo está tan comprometido con el Partido Republicano que donó más del doble a sus campañas de lo que sus 32 colegas contribuyentes demócratas dieron a los demócratas juntos!
Muller señala algunas advertencias sobre los datos, en particular que los profesores con fuertes opiniones políticas no necesariamente donan a los candidatos. Por ejemplo, la propia escuela de Muller, Notre Dame, tuvo 14 contribuyentes demócratas durante el período estudiado, y ningún republicano. Pero Notre Dame, de hecho, tiene varios destacados juristas conservadores o libertarios. De manera similar, Northwestern tuvo más de un miembro del profesorado de centro derecha durante este período (sé de unos cuatro o cinco). También hay casos como este en otras escuelas.
Además, es probable que el plazo reduzca el número de donantes republicanos, en comparación con épocas anteriores. El período cubierto por el estudio (2017-23) es la era de la toma de control del Partido Republicano por parte de Trump, que, como es sabido, alienó a muchas personas altamente educadas que anteriormente respaldaban al partido. Casi por definición, los profesionales del Derecho pertenecen al grupo de los más educados. Yo mismo dejé de votar por el Partido Republicano en las elecciones presidenciales durante la era Trump, y probablemente algunos otros abogados conservadores y libertarios hicieron lo mismo. A estudio de 2005 de las contribuciones de campaña de los profesores de las facultades de derecho de élite también encontraron un gran sesgo demócrata, pero un poco menor que el del estudio de Muller del período 2017-23.
Otra advertencia es que las personas pueden donar a un candidato porque piensan que es un mal menor en comparación con las alternativas disponibles, no porque realmente les guste la ideología de esa persona o la agenda de su partido. Voté por Hillary Clinton y Joe Biden en 2016 y 2020 por motivos de mal menor, aunque tengo poco amor por ellos o su partido. Descubrí que Trump es aún peor. Si bien yo no doné dinero, es posible que algunos profesionales del derecho donen a candidatos menos malvados, además de votar por ellos. No siempre podemos asumir que las personas que donan a un candidato o partido necesariamente comparten su ideología.
Finalmente, un número desproporcionado de académicos jurídicos no izquierdistas son libertarios (incluido yo mismo). Por razones obvias, es posible que no estén dispuestos a contribuir con dinero a ninguno de los partidos principales. En cambio, algunos podrían donar al Partido Libertario o a sus candidatos (Muller encontró un total de sólo 6.000 dólares en donaciones a campañas de terceros). Pero es posible que muchos no lo hagan porque creen que el PL no tiene posibilidades de ganar o porque están desilusionados por la horrible adquisición del Caucus de Mises del partido en 2022 (cerca del final del período de estudio). Los estudios centrados en las contribuciones a las campañas probablemente subestiman a los libertarios.
Es probable que los datos también tengan otras limitaciones. Aún así, al fin y al cabo, el desequilibrio ideológico y partidista en la academia jurídica es muy grande. Los datos de Muller lo confirman aún más.
Llegados a este punto, los lectores pueden preguntarse por qué importan las opiniones de los profesores de derecho. No es que los abogados sean un bloque de votantes importante, o una fuente importante de fondos de campaña (¡con la posible excepción del gran donante republicano de Northwestern!). Expliqué por qué las opiniones de los profesionales del derecho son importantes en una publicación anterior:
[L]Todos los profesores pueden influir en las opiniones de los estudiantes de derecho, quienes, por supuesto, pasarán a ser la próxima generación de abogados. Los abogados, a su vez, tienen una influencia desproporcionada en una amplia gama de políticas públicas. Una alta proporción de políticos y otros responsables de la formulación de políticas son abogados, al igual que (por supuesto) lo son casi todos los jueces. Quizás los abogados no deberían tener tanta influencia. Pero lo hacen.
Finalmente, muchos profesores de derecho tienen una influencia directa en el desarrollo del derecho y las políticas públicas. Los tribunales a menudo adoptan ideas que fueron desarrolladas por primera vez por académicos…
Incluso fuera de los tribunales, los profesionales del derecho a veces tienen una influencia significativa en la política gubernamental. Por ejemplo, el profesor de derecho de Harvard Cass Sunstein ha ayudó a influir gobiernos de todo el mundo adopten políticas basadas en el “empujón” y otras formas de “paternalismo libertario”.
Debido a esta influencia, sería bueno que hubiera más diversidad ideológica en la academia jurídica. Los estudios indican que la diversidad ideológica puede mejorar la calidad del discurso y beca. Si todos o la mayoría de los académicos en un campo determinado tienen puntos de vista similares, eso aumenta la probabilidad de que algunas cuestiones y argumentos clave sean ignorados o al menos relativamente descuidados.
Como he enfatizado antes (por ejemplo aquí y aquí), la conveniencia de una mayor diversidad ideológica no significa que las escuelas deban adoptar acciones afirmativas para los académicos jurídicos que no sean de izquierda, o que debamos esforzarnos por lograr una academia jurídica que “se parezca a Estados Unidos” en términos de distribución del partidismo y la ideología. . Pero se puede lograr mucho simplemente terminar o reducir significativamente Discriminación ideológica en la contratación de profesores.
Al igual que ocurre con la discriminación racial, étnica y de género, la discriminación ideológica no sólo reduce la diversidad, sino que también reduce la calidad de la erudición y la enseñanza. Los candidatos de menor calidad con las opiniones preferidas a menudo son contratados con preferencia a los disidentes mejor calificados. Por lo tanto, podemos potencialmente aumentar la diversidad y la calidad al mismo tiempo.
Incluso si la discriminación terminara por completo, probablemente tendríamos un número desproporcionado de profesionales del derecho de izquierda y demócratas en relación con las proporciones de estos grupos en la población general. Entre otras cosas, las personas con un alto nivel educativo –especialmente en la era Trump– tienden a inclinarse hacia la izquierda, o al menos contra la derecha conservadora. Pero poner fin a la discriminación haría que la academia jurídica fuera ideológicamente más diversa de lo que es ahora.