Las disputas europeas sobre la energía nuclear como fuente de energía “sostenible” reflejan presiones militares, un aspecto que sigue siendo poco discutido, dicen. Andy Stirling y Phil Johnstone de la Escuela de Negocios de la Universidad de Sussex
Cualquiera que sea la opinión que uno tenga sobre las cuestiones nucleares, una mente abierta es crucial. Los enormes intereses creados y el clamor de los medios requieren esfuerzos para ver el panorama más amplio. Un ejemplo de ello surge en torno a la muy criticada propuesta de la Comisión Europea del año pasado –y la decisión firmemente rechazada del Parlamento Europeo– de acreditar la energía nuclear como una fuente de energía “verde”. En una serie de desafíos legales, la Comisión Europea y ONG, incluida Greenpeace, están discutiendo sobre qué tipo y nivel de “sostenibilidad” podría ofrecer la energía nuclear.
Para comprender cómo se anuló una posición anterior más escéptica de la CE sobre la energía nuclear, se necesitan preguntas más profundas sobre un contexto más amplio. Las recientes medidas en Bruselas siguen a años de disputas. Los periodistas informaron sobre un intenso lobby, especialmente por parte de la única nación de la UE con armas nucleares: Francia. Lo que está en juego es si la inclusión de la energía nuclear en la controvertida “taxonomía verde” abrirá la puerta a un importante apoyo financiero para la energía nuclear “sostenible”.
Las nociones de sostenibilidad (al igual que las preocupaciones climáticas) fueron iniciadas en el ambientalismo mucho antes de ser recogidas en las políticas dominantes. Y –incluso cuando sus desventajas comparativas eran menos evidentes– la crítica a la energía nuclear siempre fue central para el activismo verde. Por lo tanto, podría entenderse por qué los esfuerzos actuales desde fuera del ambientalismo para rehabilitar la energía nuclear como “sostenible” están abiertos a acusaciones de lavado verde y doble discurso.
¿En sintonía con los ODS de la ONU?
Para decidir estas cuestiones, los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) acordados internacionalmente por las Naciones Unidas proporcionan una guía clave. Estos abordan diversas cuestiones asociadas con todas las opciones energéticas, incluidos los costos y el bienestar, los efectos sobre la salud, los riesgos de accidentes, la contaminación y los desechos, los impactos en el paisaje y las cuestiones de desarme. Entonces, ¿esos pros y contras comparativos de la energía nuclear justifican su clasificación junto con la eólica, la solar y la eficiencia?
En algunos aspectos, el panorama es relativamente abierto. Todas las inversiones en energía generan beneficios en materia de empleo y desarrollo, en gran medida en proporción a la financiación. En todos los lados, simplemente contar los empleos o el flujo de efectivo a través de las opciones preferidas y olvidar las alternativas conduce a argumentos circulares. Si –a pesar de haber sido puestas de relieve en la guerra de Ucrania– se dejan de lado las vulnerabilidades únicas de la energía nuclear a los ataques, entonces se puede afirmar que la naturaleza, por lo demás en gran medida “nacional”, de la energía nuclear y de las energías renovables es comparable.
Los pedidos son más estrictos en materia de economía y medio ambiente. A pesar de que hay espacio para muchas opiniones, es difícil negar que la historia plantea interrogantes especialmente graves sobre la energía nuclear. Desde hace tiempo se reconoce que los costos nucleares son mucho menos competitivos que los de las energías renovables. Han ocurrido múltiples accidentes nucleares, de tipos que inicialmente se consideraban de probabilidad “insignificante”. Las “soluciones” para los desechos nucleares todavía están en gran medida sin desarrollar. Continuamente surgen nuevas preguntas sobre las suposiciones que sustentan los “niveles seguros” de radiación ionizante. Los tiempos de construcción que exceden con creces los prometidos han contribuido a provocar la quiebra y el fraude nuclear. Las tasas de crecimiento de las energías renovables superan lo que los funcionarios gubernamentales incluso recientemente afirmaron que era físicamente posible. Casi todas las tendencias asociadas favorecen las energías renovables.
Pero ¿qué pasa con la urgencia climática? ¿No justifica esto los llamados de los defensores de la energía nuclear a “hacer todo lo posible” para “mantener abierta la opción nuclear”, como si esto fuera un fin en sí mismo? Nuevamente: una reflexión más profunda podría exponer esto como una súplica especial. Precisamente porque la acción climática es tan imperativa, ¿no es más racional priorizar lo que sea más sustancial, rentable y rápido?
Un enfoque más razonado podría preguntar sobre tipos de análisis estadísticos largamente ignorados, que muestran que las reducciones nacionales de emisiones de carbono tienden a asociarse menos con la energía nuclear que con la absorción de energías renovables. Las razones clave aquí incluyen que las contribuciones nucleares a los objetivos climáticos son menores, más lentas y más caras que las que ofrecen las energías renovables. Por lo tanto, otra evidencia de que las estrategias de energía nuclear y renovable también tienden a entrar en conflicto cuestiona aún más el estado de sostenibilidad de la energía nuclear.
¿Qué pasa entonces con las supuestas necesidades de energía de “carga base” para gestionar la producción variable de algunas energías renovables? Sorprendentemente, dado su perfil público, esta noción hace tiempo que la industria eléctrica la abandona por considerarla obsoleta. La energía nuclear es en sí misma inflexible a su manera. Hay innumerables innovaciones de sistemas, mejoras de la red, medidas de demanda y nuevas tecnologías de almacenamiento disponibles para abordar mejor las energías renovables variables en diferentes escalas de tiempo. Incluso en el Reino Unido, relativamente pronuclear, está documentado con autoridad cómo un sistema 100% renovable supera cualquier nivel de contribución nuclear. Incluso el gobierno del Reino Unido admite ahora que agregar estos costos aún deja a las energías renovables superando a la energía nuclear. En los países europeos menos comprometidos con la energía nuclear, el panorama es aún más sombrío.
la gran pregunta
Así pues, a medida que se ha desarrollado este panorama, los argumentos sobre la “sostenibilidad” nuclear han retrocedido a través de afirmaciones sucesivamente socavadas: que la energía nuclear es “necesaria”; no admite “ninguna alternativa”; es “más competitivo”; ofrece exclusivamente “mantener las luces encendidas”; o es simplemente una forma de “hacerlo todo” (como si alguna vez fuera una respuesta sensata a cualquier desafío, especialmente uno tan urgente y existencial como la alteración climática).
Cualquiera que sea la posición desde la que se parta, entonces surge una última pregunta: ¿a qué se debe tanto alboroto? ¿Por qué debería ser ahora, después de todos estos años –justo cuando su desempeño comparativo se vuelve mucho menos favorable– cuando los esfuerzos europeos se vuelven tan enérgicos para redefinir la energía nuclear como “sostenible”? ¿Por qué es tan difícil reconocer que –como es normal con las tecnologías– la energía nuclear se está volviendo obsoleta?
Aquí la respuesta es sorprendentemente obvia. Se confirma oficialmente en repetidas ocasiones en los países que más trabajan para reactivar la energía nuclear: estados con armas atómicas como Estados Unidos, Francia, el Reino Unido, Rusia y China. Aunque curiosamente descuidado en la política energética dominante y en los medios de comunicación, el panorama es especialmente evidente en el lado de la defensa. Aunque los debates públicos sesgados dejan a muchos inconscientes, los afectos nucleares son un romance militar. Poderosos intereses de defensa –con un hermetismo característico y relaciones públicas muy activas– están impulsando en su mayoría esta obstinada persistencia.
El resultado es claro. Dudosamente justificados en términos climáticos, los elevados precios al consumidor, la financiación gubernamental y la suscripción pública de riesgos ayudan a mantener una “base industrial nuclear” conjunta civil y militar. En países con armas nucleares como el Reino Unido y Francia, esto ayuda a financiar –fuera de los presupuestos de defensa, fuera de los libros públicos y lejos del debido escrutinio– costosas habilidades nucleares especializadas, cadenas de suministro, instalaciones de investigación, reclutamiento naval e infraestructuras más amplias. En particular, la construcción y operación de submarinos de propulsión nuclear sería inasequible sin estos subsidios cruzados ocultos. Sin energía nuclear, sería mucho más difícil garantizar las carreras posteriores que son tan esenciales para reclutar oficiales capacitados en energía nuclear.
Como dijo recientemente el presidente Macron: “Sin energía nuclear civil, no hay energía nuclear militar, sin energía nuclear militar, no hay energía nuclear civil”. Esta es la razón principal por la que Francia está presionando tanto para que la Unión Europea apoye la energía nuclear como sostenible. Esta es la razón por la que Alemania, que no posee armas nucleares, se ha mostrado más abierta a comprender las realidades nucleares. Esta es la razón por la que Francia y Alemania se encuentran tan en desacuerdo sobre este tema. Esta es la razón por la que el gobierno del Reino Unido se opone tanto a esto y está tan obsesionado con el apoyo a las capacidades nucleares generales. Esta es la razón por la que otros Estados con armas nucleares en general están tan decididamente obsesionados con la lenta, pequeña y costosa respuesta nuclear a la emergencia climática.
Aún no se ha tomado una decisión sobre si la inclusión de la energía nuclear por parte de la Comisión Europea en su Taxonomía Verde es ilegal. Sin embargo, está claro que la energía nuclear se compara mal con otras tecnologías bajas en carbono cuando se considera en términos de sostenibilidad. Lo que resulta especialmente preocupante es que las razones militares que están influyendo en el renovado entusiasmo por la energía nuclear no se abordan en gran medida en las políticas ni en la cobertura mediática más amplia. El hecho de que las cuestiones asociadas se debatan tan poco plantea graves preocupaciones no sólo para la política energética y climática, sino para la democracia europea en su conjunto.
Sobre los autores
Andrew Stirling (izquierda) es profesor de Política Científica y Tecnológica en la Unidad de Investigación de Política Científica (SPRU) de la Universidad de Sussex y profesor de la Escuela de Negocios de la Universidad de Sussex. Philip Johnstone es investigador principal de la SPRU.