El Noveno Circuito, en Estados Unidos contra Duartese ha sumado al Tercer Circuito Decisión de rango al mantener la prohibición de la Ley de Control de Armas sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes (18 USC § 922 (g) (1)) en violación de la Segunda Enmienda aplicada a las condenas por delitos no violentos que no tienen análogos en la era de la Fundación. Prof. Volokh resumido la decisión cuando se publicó el 9 de mayo. La opinión del tribunal es extraordinariamente exhaustiva y merece un análisis más profundo.
La opinión fue escrita por el juez principal Carlos Bea y se unió al juez Lawrence VanDyke. El juez Milan D. Smith, Jr., discrepó y expresó su esperanza de que se celebre una nueva audiencia en pleno, que es casi automática cuando un panel del Noveno Circuito emite una decisión favorable a la Segunda Enmienda. Sin duda, la decisión será considerada por los magistrados de la Corte Suprema al decidir Rahimique implica la prohibición de la posesión de armas por parte de una persona sujeta a una orden de restricción por violencia doméstica y la eliminación de Rangootro caso de delito grave que puede ser asumido por el Tribunal o remitido para su reconsideración a la luz de Rahimi.
A nivel textual, Duración estados, el derecho a portar armas está garantizado al “pueblo”, lo que por bruen se refiere a “todos los estadounidenses”, no a un “subconjunto no especificado”. Mientras infierno afirmó que la Enmienda protege “el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a utilizar las armas” para la autodefensa, el universo del “pueblo” es más amplio. (Sugiero pensar en el diagrama de Venn de dos círculos: los ciudadanos respetuosos de la ley son el subconjunto y están dentro del superconjunto más grande de “el pueblo”).
Mientras infierno se refirió a las “prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes” como una de las “medidas regulatorias presuntamente legales”, bruen Requiere expresamente que los tribunales evalúen si una restricción “es consistente con la tradición histórica de esta nación en materia de regulación de armas de fuego”. La prohibición de delincuentes no fue un problema en infiernoy “la Corte aún tiene que explorar la historia de este país de prohibir a los delincuentes poseer armas de fuego”.
Ahí es donde el duarte El panel logra un jonrón, señalando la necesidad de regulaciones históricas “claramente similares” dado que la violencia con armas de fuego es un “problema que ha persistido [in this country] desde el siglo XVIII.” El gobierno buscó regulaciones históricas de tres fuentes: propuestas en tres de las convenciones estatales que ratificaron, leyes que desarmaron a clases de personas y la práctica histórica de ejecutar a delincuentes.
En primer lugar, al igual que otros tribunales, duarte señala que las propuestas relacionadas con el desarme de los delincuentes en tres estados que ratificaron las convenciones no lograron ser aprobadas. Pero leídos con atención, “aluden a una posible tradición de desarmar a un segmento estrecho de la población que representaba un riesgo de daño porque su conducta era violenta o amenazaba con violencia futura”. La propuesta de New Hampshire habría permitido desarmar a quienes “están o han estado en rebelión real”, un delito que denota violencia. La propuesta de Samuel Adams en la convención de Massachusetts habría protegido el derecho a las armas de los ciudadanos “pacíficos”, pero en el contexto del derecho consuetudinario eso significaba desarmar a quienes portaban armas de una manera “para aterrorizar al pueblo”. El proyecto de la minoría de Pensilvania para desarmar a las personas “por crímenes cometidoso [for] peligro real de daño público” se entiende mejor como una referencia a un “subconjunto más limitado de delitos [that] sugerir[ed] una propensión a la violencia.”
En segundo lugar, como en otros lugares, el gobierno alineó a los sospechosos habituales de supuestos análogos históricos: el desarme de los leales británicos, los católicos, los indios y los esclavos. Pero esas leyes fallan tanto en el “por qué” como en el “cómo” de bruenLa prueba analógica.
El leal británico “se apartó del ‘pueblo’ al rechazar su juramento de lealtad”, pero sus armas podrían ser restauradas si ya no estaba “descontento”. El gobierno citó sólo tres leyes coloniales que desarmaban a los católicos, y esas leyes reflejaban la percepción de que los católicos “reconocen[ed] una potencia extranjera, superior a la soberanía del reino”. Las leyes prohibían la venta de armas a los indios, pero no prohibían la posesión de armas por parte de los indios, que eran miembros de otra comunidad política “con quienes las colonias estaban frecuentemente en guerra”. En cuanto a las leyes desarmar a los esclavos y a los negros libres (un “análogo” que el gobierno, vergonzosamente, introdujo en Rahimi), “quedaban fuera de ‘la gente’ con derecho a la protección de la Segunda Enmienda”.
En resumen, el razonamiento para desarmar a estas clases “no se aplica al delincuente no violento que cumplió su pena de prisión”, y el “cómo” y el “por qué” de tales leyes no son “claramente similares” al § 922(g)( 1) “para justificar su prohibición general de que los delincuentes no violentos posean armas de fuego”.
En tercer lugar, el gobierno argumentó que la generación fundadora entendía que los delincuentes no tenían derecho a poseer armas de fuego porque se enfrentaban a la muerte y a la confiscación total de su patrimonio por sus delitos. Pero como escribió el fundador James Wilson en su Conferencias sobre la ley (1791), incluso en Inglaterra “en realidad, pocos delitos graves eran castigados con la muerte”. Además, el concepto de “delito grave” hoy se ha disparado hasta quedar irreconocible. Como escribió la Corte Suprema en Lange contra California (2021), que sostuvo que la fuga de un presunto delito menor no siempre justifica una entrada sin orden judicial a un hogar: “Incluso cuando los estados recién formados llenaron las páginas de sus códigos penales con nuevos delitos graves cada año que pasa, ‘[t]La categoría de delito grave’ en la Fundación todavía seguía siendo ‘mucho más limitada’. [then] que ahora'”. De manera similar, un oficial no puede dispararle a un delincuente que huye, dijo el Tribunal en Tennessee contra Garner (1985), porque “[m]cualquier delito clasificado como falta o inexistente en el derecho consuetudinario es . . . delitos graves” hoy.
Dicho esto, el duarte continúa el tribunal, “bien puede ser que las leyes ‘de los siglos XVIII y XIX’ que tradicionalmente castigaban ciertos delitos graves con la muerte, la confiscación de bienes o la cadena perpetua sean lo más parecido a las prohibiciones ‘de larga data’ de armas de fuego para los delincuentes que infierno tenía en mente”. Además, algunos delitos nuevos son lo suficientemente “relevantemente similares” a los crímenes de la era de la Fundación para ser consistentes con la Segunda Enmienda: “Como el robo o el robo, [modern-day] El tráfico de drogas plantea claramente riesgos sustanciales de confrontación que pueden conducir a la violencia inmediata”.
Sin embargo, no existe ninguna base histórica para desarmar permanentemente a una persona simplemente por la condena de “un[ny] delito punible con pena de prisión superior a un año”, basado únicamente en esa etiqueta. Steven Duarte fue condenado por vandalismo, que era un delito menor en el derecho consuetudinario; delincuente en posesión de un arma de fuego, que no era un delito en la Fundación; y posesión de drogas y evasión de un agente del orden público, que no se demostró que fueran delitos con un predecesor análogo de la era de la Fundación.
Como ciudadano estadounidense, Duarte está entre “el pueblo” y “[t]El texto claro de la Segunda Enmienda y su significado históricamente entendido, por lo tanto, presuntamente garantizan su derecho individual a poseer un arma de fuego para defensa propia. El Gobierno no pudo refutar esa presunción demostrando que privar permanentemente a Duarte de este derecho fundamental es consistente con la historia de nuestra nación”. La sección § 922 (g) (1) es, por lo tanto, inconstitucional tal como se le aplica.
En breve, duarte se basa en la disidencia de la ahora jueza Amy Coney Barrett en Kanter contra Barr y la decisión en pleno del Tercer Circuito en Rango, llevando el análisis a un nuevo nivel. Sin duda, la Corte recibirá más orientación en Rahimi con el que acceder a si la clasificación de todas las personas condenadas por cualquier delito punible con más de un año de prisión han perdido de por vida los derechos de la Segunda Enmienda.