Las empresas de redes sociales argumentan que sus decisiones de moderación de contenido son una forma de discreción editorial protegida por la Primera Enmienda. Los críticos conservadores de esas empresas rechazan ese argumento, incluso cuando se quejan de que las decisiones de las plataformas reflejan una agenda progresista.
Esa contradicción está en el centro de dos casos que la Corte Suprema recientemente acordado escuchar, que implican impugnaciones constitucionales a leyes estatales que apuntan a corregir el sesgo que perciben los republicanos. Aunque los partidarios de esas leyes afirman que están defendiendo la libertad de expresión, ese argumento gira en torno a una combinación peligrosa de la acción estatal y privada.
El 2021 ley de florida en cuestión en Moody contra NetChoice exige que las plataformas de redes sociales alberguen el discurso de cualquier “candidato a un cargo”, incluso cuando viole sus reglas de contenido. La ley también dice que las plataformas no pueden limitar la visibilidad del material “por o sobre” un candidato político y no pueden “censurar, destituir o prohibir en la sombra una empresa periodística basándose en el contenido de su publicación o transmisión”.
La ley no cubre plataformas relativamente pequeñas y de derecha como Gab, Parler, Rumble y Truth Social. Se aplica sólo a las plataformas más grandes, como Twitter (ahora X), Facebook y YouTube, a las que los republicanos han acusado durante mucho tiempo de discriminar el discurso conservador.
Los políticos de Florida dejaron en claro que estaban tratando de abordar ese desequilibrio percibido. Las conclusiones legislativas del proyecto de ley, que se quejan de que Facebook et al. han “censurado injustamente, prohibido en la sombra, eliminado las plataformas y aplicado algoritmos de pospriorización”, afirman que el estado tiene un “interés sustancial en proteger a sus residentes de acciones inconsistentes e injustas” por parte de esas plataformas.
“Si los censores de las grandes tecnologías hacen cumplir las reglas de manera inconsistente para discriminar a favor de la ideología dominante de Silicon Valley”, dijo el gobernador Ron DeSantis declarado al firmar el proyecto de ley en mayo de 2021, “ahora tendrán que rendir cuentas”. La vicegobernadora Jeanette Núñez dijo que Florida estaba “recuperando la plaza pública virtual” de manos de “grandes oligarcas tecnológicos” que estaban decididos a “censurar… puntos de vista que van en contra de su narrativa de izquierda radical”.
Cuatro meses después, el gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó el ley en cuestión en NetChoice contra Paxton, que dice que las plataformas de redes sociales no pueden “censurar” el discurso basándose en un “punto de vista” y define la censura para incluir no sólo la eliminación sino también cualquier medida que haga que el contenido publicado por los usuarios sea menos visible, accesible o lucrativo. Al igual que el estatuto de Florida, la ley de Texas se limita a las plataformas más grandes, que Abbott dicho intentaban “silenciar los puntos de vista e ideas conservadores”, añadiendo“Ahora es ley que los puntos de vista conservadores en Texas no pueden prohibirse en las redes sociales”.
En mayo de 2022, un panel de la Corte de Apelaciones del 11.º Circuito de EE. UU. por unanimidad gobernó que las principales disposiciones de la ley de Florida probablemente violaban el derecho a ejercer el criterio editorial, que la Corte Suprema ha reconocido en diversos casos que involucran un Periódico de Miamiuna empresa de electricidad Boletin informativoy una organización privada Desfile del día de San Patricio. El Undécimo Circuito señaló que “los actores privados tienen el derecho de la Primera Enmienda a ser ‘injustos’, es decir, el derecho a tener y expresar sus propios puntos de vista”.
Un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos rechazó esa conclusión cuando consideró la ley de redes sociales de Texas ese mismo año. Debido a que dependen en gran medida de algoritmos, no revisan el contenido antes de su publicación y solo toman medidas contra un pequeño porcentaje de mensajes, dijo el juez Andrew Oldham. dicho en opinión mayoritaria, Facebook et al. “No se parecen en nada” a un periódico.
Escribiendo en disentimiento, la jueza Leslie Southwick se opuso a esa caracterización. Si bien “ninguno de los precedentes encaja perfectamente”, dijo Southwick, el derecho de una plataforma de redes sociales a seleccionar contenido es análogo al “derecho de los periódicos a controlar lo que hacen y no imprimen”.
Al argumentar que el Quinto Circuito hizo lo correcto, DeSantis, Abbott y políticos de ideas afines afirman que Facebook et al. están siguiendo una agenda de izquierda y al mismo tiempo niegan que la Primera Enmienda proteja su derecho a hacerlo. La Corte Suprema no debería permitirles tener ambas cosas.
© Copyright 2023 por Creators Syndicate Inc.