En Trump contra Estados Unidosla distancia real entre la mayoría y el disenso no es enorme. Como señala la opinión concurrente de la juez Barrett, hay un “acuerdo sustancial” en ciertos puntos. La juez Sotomayor, en su opinión disidente, escribió que “la idea de una inmunidad de núcleo estrecho podría tener cierto atractivo intuitivo, en un caso que realmente presentara la cuestión”. El desacuerdo realmente gira en torno a cómo el presidente de la Corte Suprema decidió abordar otras cuestiones. Con ese fin, la opinión disidente eligió una retórica muy fuerte para ilustrar cuán equivocada era la opinión de la mayoría.
Se repitieron tres temas retóricos: abuso de poder, beneficio personal y corrupción.
PrimeroLa jueza Sotomayor se refirió tres veces al concepto de “abuso de poder”:
- En última instancia, la mayoría solo se muestra de palabra firme al afirmar que “[t]El Presidente, encargado de hacer cumplir las leyes penales federales, no está por encima de ellas”, pero luego procede a colocar a los ex Presidentes fuera del alcance de las leyes penales federales para cualquier abuso del poder oficial.
- En opinión de la mayoría (pero no de Trump), un expresidente cuyo abuso de poder Fue tan atroz y tan ofensivo incluso para miembros de su propio partido que fue destituido en la Cámara y condenado en el Senado y aún así tendría derecho a inmunidad penal “al menos presunta” por esos actos.
- En segundo lugar, el nuevo modelo de rendición de cuentas presidencial de la mayoría socava las limitaciones de la ley como elemento disuasorio para futuros presidentes que de otro modo podrían abusar de su poderen detrimento de todos nosotros.
Los lectores habituales recordarán que el primer juicio político a Trump se basó en una acusación de “abuso de poder”. Seth Barrett Tillman y yo reconocimos que el “abuso de poder” podría ser la base de un artículo de juicio político, pero explicamos que este término era excepcionalmente difícil de definir en lo que respecta a los políticos. Observé en el New York Times:
El Cámara busca expulsar El señor Trump porque actuó “para su beneficio político personal en lugar de por un propósito político legítimo”. Los abogados del señor Trump respondió“Los funcionarios electos casi siempre tienen en cuenta el efecto que su conducta podría tener en las próximas elecciones”. Los abogados del presidente tienen razón. Y esa conducta no constituye un abuso de poder.
Los políticos persiguen políticas públicas, tal como las consideran, junto con una preocupación por su propio futuro político. Una conducta legal, incluso cuando tiene motivaciones políticas claras (pero sin ir más allá del umbral de la ganancia política personal), no equivale a un “abuso de poder” que pueda ser motivo de juicio político.
La jueza Sotomayor habla mucho del concepto de “abuso de poder”, pero creo que este planteamiento crea más problemas de los que resuelve. La cuestión de si se está “abusando” de ese poder es un círculo vicioso. Si el presidente realmente tiene ese poder “fundamental”, entonces sería inmune; no estaría abusando del poder, sino que lo estaría ejerciendo. Además, determinar si se está abusando de un poder dependerá en gran medida de una evaluación de las motivaciones del presidente y de sus preferencias políticas. Este concepto no se puede definir con ningún tipo de principios neutrales.
SegundoLa jueza Sotomayor repitió el estribillo de que el Presidente no puede actuar para “beneficio personal”.
- Cuando los presidentes utilizan los poderes de su cargo para beneficio personal o como parte de un plan criminal, cada persona en el país tiene un interés en ese proceso penal. La mayoría pasa por alto por completo ese interés primordial.
- Que el Presidente viole la ley, que explote los atributos de su cargo para… beneficio personalque use su poder oficial para fines malvados.
- Sin embargo, en el futuro todos los expresidentes estarán cubiertos por esa inmunidad. Si el ocupante de ese cargo abusa del poder oficial para beneficio personalLa legislación penal que el resto de nosotros debemos respetar no proporcionará una protección.
Como señalé en el VecesCuando los políticos persiguen su concepción del “bien público”, invariablemente obtendrán beneficios personales de ello, como mínimo a través del éxito electoral. Un presidente que logre con éxito algún objetivo político cosechará los beneficios en las urnas o en las urnas. Si por “beneficio personal”, la juez Sotomayor se refiere al proverbial maletín lleno de dinero en efectivo -el quid pro quo-, entonces nos inclinamos hacia la hipótesis del soborno. Pero creo que todas las partes están de acuerdo en que el soborno no estaría sujeto a inmunidad. Por lo tanto, es necesario desarrollar más los debates sobre el “beneficio personal” fuera del contexto del soborno.
En este punto, la mayoría ofrece la respuesta correcta: el Presidente, como máximo funcionario electo, tiene el poder de decidir lo que es bueno para todos:
Y el amplio poder del Presidente para hablar sobre asuntos de interés público no excluye sus comunicaciones públicas sobre la imparcialidad e integridad de las elecciones federales simplemente porque se postula para la reelección. Cf. Hawai585 US, pág. 701. De manera similar, el Presidente puede hablar y discutir dichos asuntos con funcionarios estatales—incluso cuando ninguna responsabilidad federal específica requiera su comunicación—para alentarlos a actuar de una manera que promueva la visión del Presidente sobre el Bien público.
Roberts tiene toda la razón. La responsabilidad recae en ese punto. Creo que quienes han trabajado en el poder ejecutivo comprenden este concepto intrínsecamente. Tal vez tenga sentido entonces que la jueza Barrett, la única persona designada por un conservador que no trabajó en una administración presidencial, se haya negado a sumarse plenamente a la opinión de la mayoría.
TerceroLa jueza Sotomayor aborda el tema de la corrupción y utiliza ese concepto con un fuerte efecto retórico. Sotomayor escribe:
- En virtud de esa regla, cualquier uso del poder oficial para cualquier propósito, incluso el propósito más corrupto indicado por evidencia objetiva de la El más corrupto Los motivos y las intenciones siguen siendo oficiales e inmunes.
- Ya sea que se describa como presuntivo o absoluto, bajo la regla de la mayoría, el uso por parte de un Presidente de cualquier poder oficial para cualquier propósito, incluso el El más corruptoes inmune a todo procesamiento.
La semana pasada señalé que el Tribunal en realidad no quiere definir corrupción. Y la juez Sotomayor no la define aquí. Simplemente supone que los lectores compartirán su comprensión de ese concepto. Como cuestión legal, si la conducta es inmune, las motivaciones son irrelevantes. ¿Investigaría la juez Sotomayor las motivaciones de un funcionario para determinar si tiene inmunidad? Ciertamente, esa no es la forma en que se realiza el análisis de inmunidad en otros contextos.
Y, una vez más, los puntos de vista de Sotomayor nos recuerdan el primer juicio político a Trump. Tillman y yo escribimos en Diciembre de 2019:
Sin embargo, el impeachment por “abuso de poder” basado únicamente en intenciones “corruptas” no da a los presidentes ninguna pista, en absoluto, de lo que se espera de ellos. Existe una gama casi infinita de conductas que pueden caer dentro de esta categoría. El informe de la Cámara explica: “[t]”Hay al menos tantas formas de abusar del poder como poderes conferidos al Presidente”. Prácticamente cualquier cosa que haga el Presidente puede dar lugar a un juicio político si una mayoría del Congreso piensa que tenía una intención indebida.
No hay nada nuevo bajo el sol. Durante el primer juicio político, se alegó que Trump había abusado de su poder para obtener beneficios personales basándose en motivos corruptos. La disidencia de la jueza Sotomayor en Trump contra Estados Unidos Negaría la inmunidad cuando un funcionario abuse de su poder para beneficio personal, nuevamente por motivos corruptos. Si bien el primer cargo podría haber sido adecuado para el contexto de un juicio político cuasi político, el segundo cargo no pertenece a un tribunal federal. Incluso cuando tengo dificultades con la opinión del Jefe por razones originalistas, por razones pragmáticas es sólida.