La disidencia del juez Scalia en Morrison contra Olson es la piedra angular del pensamiento jurídico conservador. Cada año que lo enseño, obtengo nuevos conocimientos sobre la separación de poderes. Casi cuatro décadas después, la opinión mejora con el tiempo. (La jueza Kagan dijo eso, o al menos algo como eso.) Lamentablemente, la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo Rehnquist sigue siendo la ley dominante. El Tribunal no tuvo oportunidad de revocar su decisión. Morrisonpero se ha erosionado en casos como Ley de Seila y ArthrexSin embargo, el procesamiento de Donald Trump por parte del fiscal especial Jack Smith presenta precisamente esa oportunidad para… Morrison que se anulara. Y yo personalmente me encargué de ello.
Durante el alegato oral en el tribunal del juez Cannon, mantuve la cuestión de si Morrison Debería ser revocada por la Corte Suprema. Fue lo último que dije antes de sentarme.
SR. BLACKMAN: Haré sólo un último comentario, Señoría, y luego me sentaré. Morrison contra OlsonPor supuesto, es un precedente. No sé si los acusados han pedido que se preserve la cuestión de si se debe anular el fallo de Morrison. Tal vez pueda hacerlo. Lo haré. Pero creo que este es un precedente que ha sido erosionado por Ley de Seila y otros casos. Y creo que es justo reconocer que esto se sustenta sobre una base inestable.
EL TRIBUNAL: Muy bien. Muchas gracias. Agradezco su ayuda.
SR. BLACKMAN: Gracias, señoría.
[ECF No. 647, p. 112.]
Durante la refutación, James Pearce, el abogado del fiscal especial, hizo referencia a mi comentario, aunque no creo que haya entendido exactamente lo que estaba tratando de decir.
SR. PEARCE: Ahora, quisiera dedicar un momento, si me es posible, a la diferencia entre “empleado” y “funcionario”. Creo que esa fue la idea central de lo que entendí del escrito amicus de Tillman y del Sr. Blackman…Aunque el Sr. Blackman fue muy amplio, creo que pidió a este Tribunal que revocara su decisión. Morrison contra Olsonque no creo que esté presentado de ninguna maneraPero quiero centrarme en lo que decía el informe. [ECF No. 647, p. 155 (bold added).]
Pero la jueza Cannon entendió exactamente lo que dije. Su opinión hizo referencia expresa a la preservación de esta cuestión en la nota 54:
Correo-EdmundoLa viabilidad de Morrison ha sido puesta en duda. Véase, por ejemplo, NLRB v. SW Gen., Inc.580 US 288, 315 (2017) (Thomas, J., concurrente) (“Aunque no anulamos explícitamente Morrison en Edmundoes difícil ver cómo MorrisonEl nebuloso enfoque de ‘s sobrevivió a nuestra opinión en Edmundo. Edmundo “También es coherente con el significado original de la Constitución y, por lo tanto, debería guiar nuestra visión de la distinción entre principal e inferior.”); Concord Mgmt. & Consulting LLC, 317 F. Supp. 3d en 617 y n.8 (citando casos y estudios). No obstante, debido a que no ha sido revocada, la Corte procede a aplicar la Morrison prueba junto Edmundo. Rodríguez de Quijas v. Shearson/Am. Exp., Inc.490 US 477, 484 (1989) (enfatizando la “prerrogativa de la Corte Suprema de anular sus propias decisiones”). Los demandados no han abogado por la revocación del fallo de Morrison en este tribunal, aunque el asunto fue planteado en la argumentación por los amici de Landmark Legal. [Tr. of Oral Argument (June 21, 2024)] ECF No. 647 p. 112; ECF No. 364-1 (criticando Morrison). [slip op. 71 n.54 (bold added).]
Unas horas después de que concluyera mi alegato oral, yo… escribió acerca de Mapp contra OhioEn ese caso, la ACLU, como amicus, pidió a la Corte Suprema que revocara Wolf contra ColoradoY eso es exactamente lo que hizo la Corte Suprema. Escribí, con cierto grado de conciencia, que hubiera sido aún mejor que la cuestión hubiera sido planteada por un amicus en los tribunales inferiores:
Más relevante para el día de hoy, la celebración de Mapa El argumento de la ACLU sugiere que un Amicus que es invitado a participar puede pedirle a la Corte Suprema que anule un precedente, y no se renuncia a la cuestión. De hecho, se le permitió al Amicus hacer esta solicitud por primera vez ante la Corte Suprema, incluso cuando no se planteó en el litigio del tribunal inferior. Al parecer, la Corte Suprema no vio ningún problema con la renuncia o la regla de presentación de las partes en este caso. Si lo que hizo la ACLU fue correcto, es lógico que un amicus que es invitado a participar en los tribunales inferiores pueda hacer una solicitud similar, aunque solo sea para advertir a todos que un precedente está en duda y para preservar la cuestión para que la Corte Suprema la revise.
Otro precedente relevante es Teague contra Lane (1988). En ese caso, la mayoría, según la jueza O’Connor, abordó una cuestión de retroactividad que sólo había sido planteada por un amicus:
La cuestión de la retroactividad con respecto a la demanda de corte transversal justo del peticionario se ha planteado sólo en un escrito de amicus curiae. Véase el escrito de la Criminal Justice Legal Foundation como Amicus Curiae 22-24. Sin embargo, esa cuestión no es ajena a las partes, que han abordado la retroactividad con respecto a la demanda Batson del peticionario. Véase el escrito del peticionario 21-32; el escrito del demandado 31-38. Además, nuestro sua sponte La consideración de la retroactividad está lejos de ser una novedad. Allen contra Hardyabordamos la retroactividad de Batson a pesar de que esa cuestión no había sido planteada en la petición de certiorari ni abordada por los tribunales inferiores. Véase 478 US en 478 US 261-262 (MARSHALL, J., disidente). Véase también Mapp contra Ohio367 US 643, 367 US 646, n. 3 (1961) (aplicando la regla de exclusión a los Estados aun cuando tal curso de acción fue instado solamente por un amicus curiae).
En su voto disidente, los jueces Brennan y Marshall expresaron su asombro por el hecho de que la mayoría llegara a esta cuestión basándose en la representación de un amicus:
Sorprendentemente, la mayoría adopta esta novedosa condición previa para la revisión del hábeas corpus sin el beneficio de un argumento oral sobre la cuestión y sin más orientación de los litigantes que una discusión de tres páginas en un escrito amicus curiae. Véase el escrito para la Fundación Legal de Justicia Penal como Amicus Curiae 22-24.
Pero así es la ley de conservación de los asuntos ante la Corte Suprema, a menos que se aplique un conjunto de leyes diferentes en la actualidad.
Dado Mapa y TeagueDesde mi punto de vista, la cuestión de si Morrison contra Olson debería ser anulado se ha conservado. Y El Fiscal Especial está plenamente advertido de que la cuestión de si MorrisonLo que está en cuestión es si la decisión del juez debe mantenerse o revocarse.
En retrospectiva, la decisión del fiscal general Merrick Garland de nombrar a Smith puede convertirse en uno de los mayores errores en la historia del Departamento de Justicia. O, desde un punto de vista diferente, su decisión puede conducir al mayor fortalecimiento del poder del Presidente en virtud del Artículo II en la historia de la Corte Suprema. En primer lugar, la investigación condujo a la amplia sentencia sobre inmunidad en Trump contra Estados UnidosEn segundo lugar, la acusación puede dar lugar a que la Corte Suprema cuestione las normas del fiscal especial, o incluso a que anule su decisión. Morrison. Tercero, ninguno En la mayoría de estos casos se llegó a un juicio, y mucho menos a una condena, antes de las elecciones. En cuarto lugar, a pesar de todo lo que ha sucedido en los últimos cuatro años, Trump sigue liderando muchas encuestas y aún podría ser reelegido. ¿Qué bien ha servido alguno de estos procedimientos? Garland habría hecho mejor en acusar a Trump en enero de 2021 o en no hacer nada en absoluto.