Hoy, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos impuso una suspensión que bloquea la aplicación del fallo de la Corte de Comercio Internacional contra los masivos aranceles de la Sección 122 de Donald Trump (que impone un arancel del 10% a la mayoría de las importaciones procedentes de países de todo el mundo). El Tribunal de Comercio Internacional había rechazado anteriormente una moción similar de suspensión, pero ahora fue desestimada. La suspensión continuará hasta que concluya el proceso de apelación. El caso involucra dos demandas consolidadas: una presentada por el Liberty Justice Center (el mismo grupo de interés público con el que trabajé en el caso anterior que llevó a la invalidación de los aranceles IEEPA de Trump por parte de la Corte Suprema) en nombre de dos pequeñas empresas importadoras, y otra presentada por 24 gobiernos estatales encabezados por el estado de Oregon.
La decisión de hoy no es un fallo sobre el fondo del caso, y el panel que la emitió probablemente no será el mismo que escuche el fondo. Pero de todos modos es problemático.
Uno de los estándares para determinar si se justifica la suspensión de una orden judicial es la probabilidad de éxito en cuanto al fondo. La sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 autoriza al presidente a imponer aranceles de hasta el 15% durante un máximo de 150 días en respuesta a “problemas fundamentales de pagos internacionales” que causan “grandes y graves déficits de balanza de pagos de Estados Unidos” o “una depreciación inminente y significativa del dólar”, o crean la necesidad de cooperar con otros países para abordar un “desequilibrio de balanza de pagos internacional”. El Tribunal de Comercio Internacional concluyó que no existe un “déficit de balanza de pagos” del tipo requerido para utilizar el estatuto.
El fallo del Circuito Federal de hoy establece que “Aunque no ofrecemos nuestra propia interpretación de la Sección 122 en esta etapa, estamos persuadidos por el argumento del gobierno federal de que la interpretación de la mayoría del CIT -que ‘el déficit de balanza de pagos'[ ]’ se limita a los déficits medidos por la liquidez, las liquidaciones oficiales o el saldo básico, puede ser incorrecto”. El panel ofrece poco análisis para respaldar este punto, y simplemente ignora la amplia evidencia de que el “déficit de balanza de pagos” se refiere a condiciones que sólo pueden existir bajo un sistema de tipo de cambio fijo del tipo vigente antes de 1973 (resumí esa evidencia en el informe amicus curiae que escribí en mi nombre y en el del Instituto Cato). El fallo también pasa por alto el punto clave de que aceptar la interpretación del gobierno de este El estatuto le daría al presidente un poder prácticamente ilimitado para imponer los aranceles de la Sección 122 en cualquier momento que desee.
Esto, a su vez -como señaló el CIT- conduce a serios problemas constitucionales de no delegación (los describí en detalle en la Parte III del escrito amicus curiae). El panel del Circuito Federal desestima esas preocupaciones y afirma que “el argumento del gobierno federal de que la Sección 122 ya contiene las barreras requeridas por la doctrina de no delegación tiene fundamento, de modo que no es necesario establecer con precisión el “déficit de balanza de pagos”.[ ]”
El problema es que no existen tales “barandillas” si se debe suponer que existe un déficit de balanza de pagos prácticamente en todo momento. Por las razones señaladas en nuestro escrito, el límite del 15% sobre las tasas arancelarias no es suficiente, y el límite de 150 días podría -si el tribunal acepta la interpretación de la ley por parte del gobierno- ser fácilmente eludido.
Además de fallar en la cuestión de la no delegación, el panel también ignoró por completo la cuestión de la doctrina de las preguntas principales. Como argumentaron los demandantes, y con mayor detalle en la Parte II de mi escrito amicus curiae, esta regla – que jugó un papel clave en el litigio de la IEEPA – pesa mucho en contra de la posición del gobierno.
Otro factor clave para determinar si una suspensión está justificada es si dicha suspensión resultaría en un “daño irreparable”. Como he señalado anteriormente, los importadores obligados a pagar aranceles ilegales sufren una variedad de daños que no pueden repararse mediante reembolsos a posteriori, como pérdida de ventas, interrupción de relaciones con proveedores, pérdida de inversiones y más. El año pasado, cuando el Circuito Federal suspendió la orden judicial contra las tarifas de IEEPA, la resultante recaudación de impuestos ilegales que duró casi un año causó graves daños de ese tipo a gran escala. El CIT parece haber aprendido de ese error. Este panel del Circuito Federal no lo hizo.
El fallo del Circuito Federal sostiene que estos efectos pueden ignorarse porque “esos supuestos daños no necesariamente se derivan de la suspensión, sino más bien son una consecuencia de tener en cuenta el riesgo indiscutible de que los demandantes puedan en última instancia deber los aranceles”. Este argumento tiene poco sentido. Si se están cobrando aranceles por cada transacción en este momento, eso no puede evitar aumentar los precios (lo que lleva a pérdidas de ventas), alterar las relaciones con los proveedores, etc., en mayor medida que la mera posibilidad de que se deban aranceles más adelante, especialmente teniendo en cuenta que el caso legal contra los aranceles es muy fuerte.
Además, el Circuito Federal debería haber aprendido de la dolorosa experiencia del sistema de devolución de tarifas del IEEPA. Incluso ahora, casi cuatro meses después del fallo de la Corte Suprema, sólo se han enviado para desembolso alrededor de 20.600 millones de dólares de los 166.000 millones de dólares en concepto de aranceles IEEPA recaudados ilegalmente. Y el gobierno está tratando de evitar pagar gran parte del resto. Esta lamentable situación muestra que el panel del Circuito Federal no debe confiar en las garantías de la Administración Trump de que, si pierden el caso, cualquier daño se compensará mediante reembolsos rápidos.
El fallo de hoy no prefigura necesariamente una decisión sobre el fondo. El análisis que hace el tribunal de las cuestiones sustantivas es superficial y provisional, y no considera en absoluto una serie de puntos clave. Además, es probable que la cuestión del fondo sea vista por un grupo diferente de jueces. Las mociones de suspensión en el Circuito Federal son escuchadas por un panel especial de mociones, cuyas identidades de los miembros no se revelan públicamente. Por lo tanto, la cuestión del fondo puede ser considerada por un panel completamente diferente. Alternativamente, podría ser escuchado en pleno por los 11 jueces activos del Circuito Federal (como sucedió con el caso IEEPA).
Como he señalado antes, la orden judicial suspendida hoy no habría bloqueado completamente la recaudación de los aranceles de la Sección 122, porque -por razones técnicas- sólo se aplicaba a los aranceles pagados por el estado de Washington y los dos importadores privados representados por la LJC. Aun así, esta decisión hace poco probable que se detenga o se limite significativamente la recaudación de tarifas conforme a la Sección 122 hasta que concluya el proceso de apelación, lo que potencialmente podría llevar varios meses más (o más, si el caso llega a la Corte Suprema).
A pesar de su carácter limitado, se trata de una sentencia preocupante y problemática. El tribunal analizó mal una serie de cuestiones clave, especialmente al no considerar adecuadamente la naturaleza radical del reclamo del gobierno de autoridad arancelaria. Con suerte, el panel que considera el caso en cuanto al fondo no repetirá esos errores.