Hannah Neeleman es madre de ocho hijos, reina de belleza, ex bailarina de Juilliard y una de las “momfluencers” más populares en las redes sociales. Vive en un rancho de Utah con su marido, el heredero de la aerolínea JetBlue, Daniel Neeleman, y publica abundante contenido y carne de animales criados en pasturas bajo el nombre de Ballerina Farm. Durante años, su fotogénica familia mormona ha ido acumulando seguidores en Instagram y TikTok, además de un amplio escrutinio y desprecio por parte de ciertos tipos de mujeres de tendencia progresista y extremadamente online. Y este tipo de mujeres se dieron un festín el mes pasado en forma de Un Londres Veces perfilque postulaba, de manera nada sutil, que Hannah estaba siendo controlada y coaccionada por Daniel.
El perfil era un poco extraño y las respuestas que se le dieron aún más. Pero también son emblemáticas de algo que va mucho más allá de Ballerina Farm: la incapacidad de imaginar que las mujeres tengan valores, políticas y ambiciones diferentes. Y la negativa a aceptar que las mujeres pueden ser felices llevando todo tipo de vidas diferentes.
La tragedia de la esposa tradicional
Veces La escritora Megan Agnew claramente tenía una opinión sobre la dinámica de la familia Neeleman y enmarcó su artículo para maximizar las posibilidades de que los lectores salieran con la misma opinión. no Un crimen periodístico en cualquier sentido: los mejores perfiles a menudo incorporan algo de la propia perspicacia del autor. Pero, para mí, las percepciones de Agnew parecían forzadas y no del todo convincentes. Las citas y anécdotas que utilizó podría delatan un arreglo patriarcal en el que Hannah no participa con tanto entusiasmo. Sin embargo, había muchas maneras de leerlos que no apoyan tal conclusión, y eso sin mencionar todas las citas y anécdotas que Agnew necesariamente omitió.
Internet, por supuesto, corrió con La interpretación trágica—Hannah como una niña abandonada y maltratada por Dickens (o al menos la película de Lifetime) proporciones, todas las ambiciones frustradas y el aislamiento rural. Un marido Sobre una “conquista sexista” quien le robó sus sueños,atrapado“ella con ocho hijos, y ahora ni siquiera la dejaban conseguir una niñera o Regálale un viaje a Grecia para su cumpleaños.
Estaba surgiendo un consenso sobre que Hannah Necesitaba ser liberado.
Pero ¿liberada de qué? Hannah tiene una vida con la que muchos sueñan, al parecer. Puede que no sea una bailarina profesional, pero aun así tiene una carrera muy exitosa y un nivel de fama que probablemente nunca hubiera obtenido con el ballet. Tiene una hermosa casa, un esposo rico y ocho hijos saludables a los que cría en un entorno espectacular a una hora de donde creció en una familia que se parece mucho a la que tiene ahora (Hannah fue una de nueve hijos).
Dejando a un lado las interpretaciones de un periodista que pasó unas horas con la familia y una cornucopia de especulaciones de desconocidos, las señales sugieren que Neeleman está viviendo felizmente la vida que quiere vivir. Es muy extraño actuar como si el hecho de que alguna vez soñara con ser bailarina profesional significara que no es feliz con ningún otro estilo de vida o que tampoco tenía otras ambiciones (sobre todo porque también ha hablado de que siempre quiso tener una familia numerosa).
Podría ¿Hannah se siente miserable en secreto? Seguro. Pero cualquiera podría serlo.
Pobres esposas de políticos
Las reacciones a Hannah Neeleman evocan ese cliché clásico de la segunda ola feminista: la falsa conciencia. dice Ella es feliz, está realizada y tiene el control de su propio destino, pero las feministas de Internet saben que no es así. Es evidente que sus afirmaciones son un acto (tal vez producido bajo la presión de un marido manipulador) o el resultado de haber sido criada en un hogar mormón. ¡La pobrecita ni siquiera puede ver lo oprimida que está!
El discurso de Ballerina Farm se hace eco de las reacciones recientes sobre Usha Vance, esposa del candidato republicano a la vicepresidencia JD Vance.
Usha y JD se conocieron en la Facultad de Derecho de Yale. Usha también tiene una licenciatura de Yale y una maestría de Cambridge. Hasta hace poco, era abogada en uno de los bufetes jurídicos más importantes del país. En la Convención Nacional Republicana, se mostró segura y emocionada al hablar sobre la candidatura de su esposo y sobre su vida en común, que incluye tres hijos. Vance, en numerosas ocasiones, le ha dado crédito a Usha por haberlo ayudado a impulsarlo y darle forma.
Todo parece indicar que Usha es una mujer inteligente y realizada que apoya la carrera política de su marido. Sin embargo, Vance también recibió el mismo trato que Hannah Neeleman después de que su marido se uniera a la candidatura de Donald Trump.
La gente comenzó a compartir imágenes en las que Usha no sonreía. o parecía triste como si esto fuera una prueba de que desaprobaba la carrera de su marido, o algo peor.
Algunos supusieron que JD debía ser un “controlador abusivo” a quien Usha Solo se queda con porque Supuestamente, este tipo de cosas se normalizaron debido a su educación india.El lenguaje corporal proyecta sumisión.” JD y/o la campaña de Trump La hizo dejar su trabajo.
Los comentarios sobre Usha Vance hicieron eco de un estribillo de la era electoral de 2016: “Liberen a Melania”. En aquel entonces, había mucha gente convencida, o al menos opinaba, de que Melania Trump no quería participar en los planes políticos de su marido y era una figura trágica atrapada en un matrimonio controlador y sin amor.
No pretendo saber exactamente qué está pasando entre el expresidente y la primera dama, pero la idea de que Melania no podría irse si quisiera desafía la lógica. La Melania que está literalmente atrapada es una ficción, inventada para demonizar aún más a Trump y/o negar que ella es culpable de la creación de la vida que ambos llevan.
Votar por Harris es “lo mejor para todos”
Matices de la misma actitud que impulsa esta extraña anti-fanfic sobre Usha Vance, Hannah Neeleman y Melania Trump fueron detectables durante una Mujeres blancas llaman a favor de Kamala Harris la semana pasada.
Durante esa llamada, la autora Glennon Doyle postuló que la razón por la que muchas mujeres blancas tienen miedo de apoyar públicamente a Harris y/o a otros candidatos demócratas es el miedo a ser rechazadas, castigadas o menospreciadas. Las mujeres blancas no quieren hacer que sus vecinos se sientan “incómodos” y “necesitan desesperadamente ser aprobadas y queridas”, dijo Doyle.
Mientras tanto, Shannon Watts, quien organizó la llamada, sugirió que la razón por la cual muchas mujeres blancas votan por los republicanos es porque creen “que nos conviene usar nuestros privilegios y nuestros sistemas de apoyo de la supremacía blanca y el patriarcado para beneficiarnos”.
Votar por Harris es realmente “lo mejor para todos”, dijo Watts.
Este tipo de retórica era común cuando Hillary Clinton se postulaba para presidente y De nuevo después de las eleccionescuando se supo que la mayoría de las mujeres blancas votaron por Trump. ¿No hay lugar para imaginar que algunas mujeres podrían ser simplemente conservadoras y/o no simpatizar con el candidato demócrata?
¿No pueden las mujeres ser individuos?
En la construcción de narrativas de victimización en torno a Hannah Neeleman, Usha Vance y Melania Trump, hay un elemento de proyección que es prepolítico. Tal vez tenga sus raíces en los celos, la ansiedad, la repulsión o la ira. Pero por alguna razón, algunas personas aparentemente desear Creer que estas mujeres son infelices. Tal vez les ayude a superar sus celos, o a sentirse mejor con sus propias decisiones de vida, o a sentir que todavía hay justicia en el mundo, ¿quién sabe? Pero está claro que no se basa únicamente en las pruebas que tenemos ante nosotros.
El otro hilo que sustenta algunas actitudes hacia Melania Trump, Usha Vance, Hannah Neeleman y cualquier mujer que no vote por los demócratas es la negación de la capacidad de acción de las mujeres conservadoras.
Y aunque este hilo tiene trascendencia En el caso de la política, también parece que nace de un ámbito externo a ellos: es la incapacidad —que se manifiesta aquí en la izquierda, pero que también se ve en todo el espectro político— de imaginar que la gente crea genuinamente en cosas distintas de las que uno cree.
En el ámbito político, esto se manifiesta como la convicción de que el apoyo a distintos candidatos y distintas políticas no se reduce a un millón de factores, valores y vibraciones diferentes, sino a la estupidez, el lavado de cerebro, la coerción y la cobardía. A veces, los hombres también reciben este trato, pero es mucho más común que se dirija a las mujeres.
En la izquierda, esto se manifiesta como una incredulidad absoluta de que mujeres como Hannah Neeleman y Usha Vance puedan ser felices copilotos en las vidas que ellas y sus maridos llevan. O como una insistencia en que la única razón por la que las mujeres se opondrían a Harris es porque están tratando de adular o beneficiarse de la supremacía blanca y el patriarcado. En la derecha, a veces lo vemos manifestado como una afirmación de que las mujeres políticas, las trabajadoras con mucho poder, las activistas feministas, etc., solo se pronuncian en contra de las políticas conservadoras porque están amargadas por sus propias vidas.
Ambas partes hacen esto poniendo en peligro sus propios esfuerzos de persuasión. No se ganará a la gente diciéndoles: “Puedes pensar que eres feliz o que expresas convicciones verdaderas, pero en realidad eres solo un engranaje del marxismo cultural o del patriarcado supremacista blanco”.
Lo que hace que esto sea especialmente extraño cuando viene de la izquierda es que las mujeres de tendencia izquierdista tienden a hacerlo bajo el manto del feminismo.
Pero en realidad no es feminista pintar a todas las mujeres con una sola pincelada. Las mujeres no son y nunca serán un monolito, ni en su política, ni en sus inclinaciones profesionales, ni en sus estilos de relación preferidos, ni en ninguna otra cosa. Las mujeres son felices en tantos tipos de relaciones diferentes como los hombres, y son tan capaces de elegir por sí mismas. Por el contrario, no todas las mujeres se enfadan por el tipo de cosas que enfadan a algunas feministas, como tener una horda de hijos o moderar los planes profesionales para que esto sea posible.
Cuanto antes las autoproclamadas feministas puedan ver a las mujeres como individuos—incluyendo a veces a individuos muy defectuosos— más pronto veremos a las mujeres llevando vidas más libres y plenas, en todas sus formas extrañas, desordenadas y deslumbrantes.