No ha tenido una entrevista en profundidad con un periodista desde que se convirtió en la presunta candidata demócrata a la presidencia.
Producido por ElevenLabs y News Over Audio (NOA) utilizando narración de IA.
Un candidato presidencial normalmente da cuenta de sus acciones pasadas en la vida pública y aclara sus planes para el futuro. Este año, Kamala Harris no se presentó a ninguna primaria y, desde que se convirtió en la presunta candidata demócrata, no ha tenido una conferencia de prensa formal en la que se esperaría que respondiera preguntas de los periodistas. No se ha sentado para una entrevista en profundidad en la televisión o con un periódico importante como El New York Times y El Washington Post. (CNN Recientemente anunciado (Es posible que Harris y su compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota, Tim Walz, sean entrevistados por uno de los presentadores de la cadena esta semana). Esta evasión puede ser una estrategia para mantener las “buenas vibraciones” de su campaña, pero es un flaco favor para los votantes y es un mal augurio para la transparencia y la franqueza de Harris si gana la presidencia.
Antes de ser vicepresidenta o senadora de Estados Unidos, Harris pasó aproximadamente un cuarto de siglo en el sistema de justicia penal: fue fiscal general de California, fiscal de distrito de San Francisco y fiscal adjunta de distrito en el condado de Alameda, un trabajo que aceptó poco después de graduarse de la facultad de derecho. Su trabajo como fiscal constituye la mayor parte de su carrera. Escribió un libro en 2009, Inteligentes frente al delito: el plan de un fiscal de carrera para hacernos más segurosexponiendo sus puntos de vista políticos. Y ha hablado mucho sobre cuestiones de justicia penal en sus años como política nacional.
Sin embargo, incluso sus posiciones sobre importantes cuestiones de justicia penal siguen siendo poco claras, debido a inconsistencias en sus acciones y declaraciones y a su incapacidad para abordar preguntas difíciles planteadas por los críticos de su historial.
Envié a la campaña de Harris preguntas que los votantes merecen que se respondan: sobre su historial como “policía de alto rango”, sobre los cambios aparentes en su retórica y sus posiciones, y sobre las políticas que implementaría si fuera elegida. Al momento de la publicación, su campaña no había proporcionado ninguna respuesta, pero si eso cambiara, esta historia se actualizará. Estas son algunas de las preguntas que hice, editadas para mayor claridad y concisión:
- Daniel Larsen, Un acusado antipáticofue declarado culpable de posesión de un cuchillo en 1999 después de que la policía testificara que lo vieron arrojar el arma debajo de un automóvil en un estacionamiento de Los Ángeles. Fue sentenciado a 28 años de prisión. Como resultóUn testigo, James McNutt, sargento retirado del ejército de primera clase y ex jefe de policía, había estado en el estacionamiento esa noche con su esposa; ambos dieron declaraciones juradas de que vieron a un hombre diferente, William Hewitt, arrojar el cuchillo debajo del auto. Hewitt juró que eso fue lo que sucedió también. Lo mismo hizo la novia de Hewitt. Sin embargo, en el juicio, el abogado de Larsen no identificó ni llamó a ninguno de esos testigos; tampoco solicitó que se examinara el cuchillo en busca de huellas dactilares ni argumentó que pertenecía a otra persona. Más tarde fue inhabilitado por desaprobar a otros clientes.
En 2009, justo antes de que se convirtiera en fiscal general de California, la jueza Suzanne H. Segal dictaminó que el caso de Larsen era uno de esos “casos extraordinarios en los que el demandante afirma su inocencia y establece que el tribunal no puede confiar en la constatación contraria de culpabilidad”. Declaró que “ningún jurado razonable habría declarado culpable al demandante más allá de toda duda razonable” y que “claramente recibió asistencia letrada ineficaz”. Se ordenó al estado que volviera a juzgar el caso o que pusiera en libertad a Larsen.
Pero mientras usted era fiscal general, su oficina presentó una apelación intentando bloquear la liberación de Larsen, porque no había presentado su solicitud de alivio de manera oportuna. En otras palabras, su oficina intentó mantener a un hombre en prisión por razones de procedimiento, a pesar de la fuerte evidencia de su inocencia. Como resultado, Larsen pasó Dos años más de prisiónhasta que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que había superado el umbral para presentar pruebas de inocencia. Incluso entonces, su oficina continuó litigando el asunto, argumentando ante un panel de tres jueces que “un jurado razonable todavía podría votar a favor de condenar”. Cuando eso fracasó, lo que obligó a la liberación del prisionero, su oficina trabajó para evitar que Larsen recibiera fondos destinados a personas que son condenadas injustamente por delitos.
¿Por qué su oficina trabajó tan duro para mantener a un hombre en prisión después de que estaba claro que no cometió el delito que lo llevó allí?
- En 2010, cuando usted era fiscal de distrito de San Francisco, un escándalo sacudió el laboratorio criminalístico dirigido por el Departamento de Policía de San Francisco. Un técnico que analizaba drogas fue considerado “cada vez más INDEPENDIENTES para el testimonio” por un fiscal adjunto, un compañero de trabajo observado que el área donde probó drogas estaba “desordenada”, encontró una auditoría evidencia faltantey la hermana del técnico informó que tenía un frasco de cocaína en su casa. Finalmente reconoció haberse llevado pruebas a su casa para uso personal. Su comportamiento planteó la posibilidad de análisis y testimonios poco fiables en cientos de casos. Pero ni usted ni su oficina notificaron a los abogados defensores en los casos potencialmente afectados.
El Crónica de San Francisco Informó sobre una reprimenda judicial que recibió, escribiendo que el juez “concluyó que los fiscales no habían cumplido con su deber constitucional de informar a los abogados defensores” sobre los problemas en el laboratorio forense, violando los derechos de los acusados. En ese momento, usted defendió su comportamiento y criticó al juez por parcial. Más tarde, mientras se postulaba para presidente en 2020, El Washington Post Le preguntaron sobre el asunto e informaron que usted “asumió la responsabilidad por las fallas”, incluyendo su falta de desarrollar una política escrita para que su oficina “notificara a los acusados sobre los problemas con los testigos y las pruebas”. dijo el Correo“No hay excusas. La responsabilidad es mía”.
En el futuro, si se descubre que un fiscal federal viola los derechos de un acusado, ¿qué consecuencias debería enfrentar?
- En Inteligente frente al crimendefendió la idea de poner más agentes de policía en las calles, argumentando que eso significaría respuestas más rápidas a los asaltos y robos y menos delitos que afectan la calidad de vida. “Prácticamente todos los ciudadanos respetuosos de la ley se sienten más seguros cuando ven a agentes de policía patrullando”, escribió. “Esto es tan cierto en los barrios económicamente pobres como en los ricos”. Pero en una entrevista de radio de junio de 2020, dijo: “Es un pensamiento antiguo, obsoleto y, en realidad, erróneo y retrógrado pensar que más agentes de policía crearán más seguridad”. Ese mismo mes, apareciendo en La vistaUsted dijo: “En muchas ciudades de Estados Unidos, más de un tercio del presupuesto municipal se destina a la policía… ¿Qué estamos haciendo? ¿Qué pasa con el dinero que se destina a los servicios sociales? ¿Qué pasa con el dinero que se destina a ayudar a las personas con capacitación laboral? ¿Qué pasa con la ayuda para abordar los problemas de salud mental que aquejan a las comunidades?”
¿Hubo algo que le hiciera cambiar de postura en los años posteriores a la publicación de su libro? Si es así, ¿qué? ¿Sigue creyendo que las ciudades deberían pagar para poner más agentes de policía en las calles?
- Cuando usted era fiscal general de California, la ACLU lo criticó por no proteger la privacidad de los residentes del estado. “Durante su mandato como principal policía de California, las agencias de aplicación de la ley de todo el estado han estado utilizando en secreto un software de vigilancia de redes sociales que ha sido Comercializado para monitorear protestas y activistas de color“, escribieron. “El reconocimiento facial altamente invasivo que puede tener un impacto desproporcionado en los californianos de color también está siendo usado silenciosamente en varios de nuestro Las ciudades más grandes y condados“Como Fiscal General, su liderazgo es urgentemente necesario para abordar la falta de transparencia, responsabilidad y supervisión de la tecnología de vigilancia de las fuerzas del orden a fin de cumplir con su deber de salvaguardar la privacidad, la libertad de expresión y los derechos civiles de los californianos”.
¿Qué hizo usted, si es que hizo algo, en respuesta a esa carta? ¿Y cómo refleja esa respuesta su posición sobre la transparencia que debe tener el gobierno en relación con las tecnologías de vigilancia que utiliza?
- Como fiscal general de California, se le criticó por adoptar una actitud de no intervención ante acusaciones creíbles de abuso contra fiscales y policías locales. “Harris envió una señal inequívoca”, escribió el periodista de investigación R. Scott Moxley en un mordaz artículo de 2019. OC Semanal artículo“Bajo su supervisión, los empleados de las agencias policiales de California tenían libertad para cometer perjurio, incluso en casos de pena de muerte, como sucedió en el condado de Orange”.
Después de que varios agentes de policía de Oakland fueron acusados de tener relaciones sexuales con una menor de edad, “abogados de derechos civiles y residentes de California habían estado pidiendo a la entonces fiscal general Kamala Harris que abriera una investigación independiente sobre la situación, ya que abarcó varios departamentos de policía e involucró acusaciones de encubrimiento”, Elizabeth Nolan Brown escribió en Razón revista. “Pero ella nunca respondió a las peticiones y súplicas que le pedían que investigara la explotación sexual sistémica por parte de agentes estatales en Oakland”.
David Campos, ex supervisor y comisionado de policía de San Francisco y vicepresidente del Partido Demócrata de California, dijo El New York Times“Nunca pensamos que tuviéramos una aliada en la fiscal de distrito… Cuando ella tuvo la oportunidad de hacer algo sobre la rendición de cuentas de la policía, o no era visible, o cuando lo era, estaba en el lado equivocado”.
¿Cómo respondería a los críticos que dicen que usted hizo muy poco para vigilar a la policía y, si fuera elegido presidente, qué enfoque adoptaría respecto de la supervisión federal de las fuerzas del orden?
- David Daleiden es un activista antiabortista. En 2015, se hizo pasar por representante de una empresa de obtención de tejido fetal y se reunió con Planned Parenthood, y luego publicó videos tomados subrepticiamente para mostrar a esos empleados discutiendo la venta de tejido fetal. Planned Parenthood dice que los videos fueron editados de manera engañosa. El 31 de julio de 2015, el Federación Nacional del Aborto presentó una demanda alegando que Daleiden violó las leyes de privacidad al tomar los videos. Como fiscal general, abrió una investigación penal. Daleiden fue acusado por su sucesor. En una demanda, Daleiden dice que fue objeto de procesamiento porque Planned Parenthood es un aliado ideológico que le ha dado contribuciones de campaña.
Los periodistas y activistas de derechas y de izquierdas utilizan a veces vídeos encubiertos. Quienes graban los vídeos argumentan que lo hacen por interés público y que están exponiendo una mala conducta. ¿Está usted a favor o en contra de leyes que prohíban a periodistas y activistas grabar vídeos subrepticiamente y divulgarlos al público? ¿Cómo propone garantizar que esas leyes se apliquen de manera imparcial?
- Como fiscal de distrito de San Francisco, usted procesó a padres por la falta habitual de asistencia de sus hijos a la escuela. ¿Cree que los fiscales de distrito de todo el país deberían aplicar políticas similares o que los riesgos de una aplicación demasiado severa son demasiado altos?
Los candidatos no están informados sobre todos los temas. A veces, una respuesta razonable es “tengo que pensarlo y luego te responderé”. Pero Harris está bien versada en todos estos temas, ya que ha reflexionado sobre ellos durante años. Los votantes merecen saber cuál es su postura al respecto hoy.