Los tribunales de apelaciones de Florida han publicado muchas opiniones en los últimos años (creo que correctas) recordando a los tribunales de primera instancia los límites de las órdenes de restricción contra el acoso, el acoso y el acoso cibernético. No puedo decir si esto es una señal de la solidez de los tribunales de apelaciones de Florida, de la frecuencia de errores de los tribunales inferiores de Florida, de algo más o de una combinación de ambos. Pero he aquí un ejemplo reciente, de Hoover contra picodecidido en agosto por el juez Thomas Winokur junto con el juez principal Timothy Osterhaus y el juez Joseph Lewis, Jr.:
El Día de la Independencia de 2023, Hoover apuntó con fuegos artificiales con velas romanas a varios niños presentes en su vecindario. La hija de Peak, CP, era una de esos niños. CP estaba de espaldas a Hoover cuando estallaron los fuegos artificiales y sufrió una lesión menor en el muslo.
Peak denunció el incidente al Departamento de Niños y Familias, lo que llevó al arresto de Hoover por abuso infantil. Hoover también fue arrestado por un incidente doméstico separado con su ahora separada esposa Mandelin Hoover. El tribunal concedió a Mandelin Hoover una orden judicial por violencia doméstica contra Hoover con una disposición de prohibición de contacto.
Luego, en agosto de 2023, Hoover y su ex esposa, no Mandelin Hoover, asistieron a la orientación de noveno grado de su hija en Crestview High School. CP también cursaba noveno grado en Crestview High School. Así, Peak, su marido, CP, y Mandelin Hoover (el supuesto mejor amigo de Peak) también asistieron a la orientación. Mientras estaban en la orientación, Peak y Hoover se cruzaron en cuatro ocasiones. Peak creía que Hoover entendía que su caso penal por abuso infantil debido al incidente de los fuegos artificiales también incluía una orden de prohibición de contacto en cuanto a CP. De hecho, tal disposición no existía.
Peak buscó al agente de policía de la escuela para informarle que Hoover estaba en las instalaciones y que debía ser retirado. Al mismo tiempo, Hoover giró hacia el mismo pasillo pero después de ver a la familia de Peak, se alejó. Basado en los cuatro encuentros en la orientación, Peak presentó la petición subyacente de una orden judicial por acecho contra Hoover….
El tribunal de primera instancia sostuvo “que Peak cumplía con su carga de demostrar que las acciones de Hoover habrían puesto a una persona razonable en una angustia emocional sustancial” y concedió una orden de restricción por acoso contra Hoover, pero el tribunal de apelaciones revocó:
La Sección 784.0485(1) de los Estatutos de Florida crea una causa de acción civil para obtener medidas cautelares contra el acoso. El párrafo 6)a) dispone además que “[u]pon aviso y audiencia, cuando al tribunal le parezca que el peticionario es víctima de acechandoel tribunal puede otorgar la reparación que el tribunal considere adecuada…” El acecho ocurre cuando una persona “sigue, acosa o acecha cibernéticamente de manera intencional, maliciosa y repetida a otra persona”.[.]”
Para establecer una prueba de “acoso” según los estatutos, un peticionario debe mostrar evidencia de “actos repetidos” de “seguimiento, acoso o acoso cibernético”. Además, en el expediente debe haber pruebas competentes y sustanciales que respalden la conclusión de que una “persona razonable” sufrió angustia emocional debido al acoso. En este caso, no hubo evidencia de acoso ni seguimiento, y mucho menos evidencia de “actos repetidos” de tales acciones.[—]eso respaldaría una orden judicial por acoso….
“‘Acosar’ significa participar en un curso de conducta dirigido a una persona específica que le causa una angustia emocional sustancial y no sirve a ningún propósito legítimo”. {“‘Curso de conducta’ significa un patrón de conducta compuesto por una serie de actos durante un período de tiempo, por breve que sea, que evidencia una continuidad de propósito. El término no incluye actividades protegidas constitucionalmente, como piquetes u otras protestas organizadas. “}
En este caso, Hoover asistió a la orientación de su hija en Crestview High School, donde los padres debían “seguir el horario” de sus hijos. La familia Peak y Mandelin Hoover asistieron a la orientación con CP Peak, su esposo, y Mandelin Hoover testificó que vieron a Hoover cuatro veces durante la orientación:
- Primero, cerca de la habitación 501. Hoover estaba caminando hacia lo que probablemente era la habitación 514 cuando supuestamente se dio vuelta, vio al grupo de Peak y siguió caminando.
- En segundo lugar, dentro de la habitación 514. Hoover estaba en la habitación (el laboratorio de computación) cuando la familia de Peak entró en la habitación, vio a Hoover y luego ellos (la familia) abandonaron la habitación. La ex esposa de Hoover declaró que cuando vieron a los Peak “aparecer” en la habitación 514, ellos, el “séquito” de Hoover, decidieron irse para evitar problemas con Mandelin Hoover, quien mantenía una orden de no contacto contra Hoover.
- En tercer lugar, por el pasillo de la habitación 501. La familia de Peak estaba al lado de la habitación 501 después de que salieron de la habitación 514 y poco después, Hoover caminó hacia ellos por el pasillo del 514 al 501, que era la dirección en la que estaba la clase de matemáticas de la hija de Hoover.
- Por último, cerca del “Media Center”. La familia de Peak estaba cerca del centro de medios hablando con el oficial de policía de la escuela acerca de que Hoover estaba en la escuela cuando dobló una esquina, los vio y se dio vuelta para alejarse.
Los cuatro encuentros, argumentó Peak, fueron evidencia de “acecho”. El principal argumento de Peak fue que CP sufría angustia emocional cada vez que entraba en contacto con Hoover. Por lo tanto, Peak afirmó que Hoover estaba “acosando” a CP y a la familia. Ver § 784.048(1)(a), Estatuto de Florida. (que define “acosar” como participar en “un curso de conducta dirigido a una persona específica que le causa angustia emocional sustancial y no tiene ningún propósito legítimo[ ]”). Si bien Peak alegó en la petición que CP pidió “comenzar a asistir a terapia para hacer frente a las pesadillas y que él apareciera y la siguiera”, no se presentó evidencia de la supuesta terapia en la audiencia de orden judicial. Tampoco hubo ninguna evidencia de que una persona razonable en la posición de CP habría sufrido “angustia emocional sustancial”. No aparece en el expediente ninguna evidencia de ninguna otra disputa aparte del incidente de los fuegos artificiales que respalde tal hallazgo.
Debido a que no hay evidencia sustancial y competente en el expediente de que Hoover “acosó repetidamente” a CP o a su familia mientras estaba en la orientación de Crestview High School, analizamos si Hoover “siguió repetidamente” a la familia de Peak…
A diferencia del acoso, “seguir” no está definido en el estatuto. Por tanto, aplicamos su sentido corriente. Seguir a alguien es “ir detrás y en la misma dirección” que él o “ir tras él”. [them]” o “perseguirlos” “como con la intención de adelantarlos [them].” De los cuatro “encuentros” con Hoover, ninguno mostró que Hoover estuviera “siguiendo” a CP. La mera especulación de que alguien lo está siguiendo no es suficiente para justificar una orden judicial contra esa persona… [N]Nada en el expediente sugiere que Peak cumplió con su carga de demostrar que Hoover “siguió” o “acosó” a CP para justificar la colocación de una orden judicial permanente con restricciones a ciertas libertades garantizadas por nuestras constituciones estatales y federales…
“Debemos tener cuidado de no aplicar el estatuto sobre acecho para infringir la libertad de asociación o de expresión constitucionalmente protegida de otra persona o aplicarlo de manera demasiado amplia para alcanzar una conducta no maliciosa”. … Hoover asistía a la orientación de la escuela secundaria de su hija con ella y su ex esposa. Pasaba, como máximo, treinta minutos en la escuela yendo de aula en aula, “recorriendo” el horario de su hija. Nada en ese comportamiento es malicioso o criminal.
Luke Newman representa a Hoover.