Cada vez más cerca del 8 de octubre, cuando la Corte Suprema escuchar argumento oral en Garland contra VanDerStokMe gustaría abordar si el ATF 2022 Regla final Ampliar drásticamente el significado del término legal “arma de fuego” implica la Segunda Enmienda. Al redefinir “arma de fuego” para incluir materiales, información, plantillas y herramientas sin terminar, se ha agotado el suministro para que las personas obtengan libremente lo que necesitan para construir armas de fuego de fabricación propia. De hecho, ese es el propósito de la norma.
Nadie discute que el derecho a poseer y portar armas implica el derecho a adquirirlas, lo que presupone que las armas de fuego deben fabricarse. Como expliqué en mi anterior correola Ley Federal de Armas de Fuego de 1938 fue la primera ley federal que exigía que quienes se dedicaban al negocio de fabricación de armas de fuego obtuvieran licencias. Hasta la fecha, la Ley de Control de Armas (GCA), aprobada en 1968, no establece restricciones para que una persona adquiera materiales y fabrique su propia arma de fuego.
El comentario de la ATF a la Regla Final sostiene que no viola la Segunda Enmienda, porque “la GCA y esta regla no prohíben a las personas ensamblar o fabricar sus propias armas de fuego a partir de piezas para uso personal”, ni “prohíben[] ciudadanos respetuosos de la ley fabriquen, ensamblen o transfieran armas de fuego sin una licencia”, siempre y cuando no estén “dedicados al negocio”. hace impedir que las personas “fabriquen sus propias armas de fuego a partir de piezas” al pretender extender la definición legal de “arma de fuego” a materias primas y piezas que antes no estaban restringidas y que ya no pueden comprarse ni venderse excepto a través de titulares de licencias federales de armas de fuego.
La Corte Suprema en Distrito de Columbia v. infierno no “arrojó dudas sobre… las leyes que imponen condiciones y calificaciones a la venta comercial de armas”. Las regulaciones de la ATF no son “leyes” y no tienen base en las leyes aprobadas por el Congreso, que promulgó la definición exclusiva de “arma de fuego”. La Regla Final impide la fabricación y adquisición de armas de fuego al imponer restricciones, costos y posibles riesgos penales nuevos y onerosos.
El comentario cita las palabras anteriores de infiernopero esas palabras no justifican el argumento político de la siguiente frase: “Los FMP [privately made firearms]al igual que las armas de fuego producidas comercialmente, deben poder rastrearse a través de los registros de los titulares de licencias cuando las PMF están involucradas en delitos”. Primero, como se explicó en mi último correo, El hecho de que se haya rastreado un arma de fuego no indica que haya sido utilizada en un delito. En segundo lugar, un arma de fuego “debe poder ser rastreada” sólo cuando, como establece la GCA, proviene de un fabricante o importador autorizado, es distribuida por un distribuidor autorizado y debe estar marcada con un número de serie. El argumento de la ATF sobre la necesidad de rastrear no es un argumento legal, sino puramente un argumento político que sólo puede ser abordado por el Congreso.
En Rifle & Pistol Ass’n, Inc. del estado de Nueva York contra Bruen597 US 1, 17 (2022), la Corte Suprema sostuvo: “Cuando el texto claro de la Segunda Enmienda cubre la conducta de un individuo, la Constitución presuntamente protege esa conducta. Luego, el gobierno debe justificar su regulación demostrando que es consistente con la legislación de la Nación”. tradición histórica de regulación de armas de fuego.”
Antes de buscar posibles regulaciones históricas, considere la guía interpretativa de larga data de la Corte, expresada hace mucho tiempo en Baño ex parte (1887), que “en la construcción del lenguaje de la Constitución… debemos ubicarnos lo más cerca posible de la condición de los hombres que redactaron ese instrumento. Sin duda, los redactores… durante mucho tiempo habían estado absortos en considerar las usurpaciones arbitrarias de la Corona a la libertad del súbdito…”
He documentado innumerables invasiones de este tipo en La Segunda Enmienda de los Fundadorespero aquí es especialmente pertinente el plan de 1777 del subsecretario colonial británico William Knox: “Las leyes de la milicia deben ser derogadas y no permitir que ninguna sea promulgada de nuevo, y las armas de todo el pueblo deben ser retiradas… ni ninguna Fundición o manufactura de armas, pólvora o pertrechos bélicos, se sufrirá alguna vez en América…” Y considera esto carta de Thomas Jefferson en 1793, dos años después de la ratificación de la Segunda Enmienda: “Nuestros ciudadanos siempre han sido libres de fabricar, vender y exportar armas. Es la ocupación y el sustento constante de algunos de ellos”.
Existe una amplia documentación sobre este aspecto de nuestra historia. exponer por Joseph Greenlee en “La tradición estadounidense de las armas hechas a sí mismas”, 54 St. Mary’s LJ 35 (2023). Destiló buena parte de esta investigación para VanDerStok en el amicus breve de la Asociación Nacional del Rifle.
Durante la época colonial, muestra Greenlee, la adquisición de armas de fuego mediante importación y fabricación local era esencial para la alimentación y la protección. Los armeros de las ciudades y de la frontera fabricaban y reparaban armas, y a menudo obtenían piezas complejas como cerraduras y cañones de otras fuentes. El comercio lo realizaban artesanos individuales. El estallido de la Guerra de Independencia provocó una gran demanda de mosquetes por parte de los Estados y del Congreso Continental. Esta industria artesanal produjo más de una cuarta parte de las armas largas utilizadas por las tropas estadounidenses durante la guerra. Incluso los niños ayudaron a montar los cartuchos.
James Whisker, un destacado historiador de la fabricación de armas en sus inicios, escribe en El oficio del armero (1992): “La fabricación de armas fue una de las varias formas en que los estadounidenses expresaron sus impulsos democráticos desenfrenados en el momento de la adopción de la Declaración de Derechos… El clima de opinión era claramente tal que habría apoyado una amplia distribución de este derecho a pueblo….”
Los fabricantes de armas privados de Estados Unidos han desarrollado muchas de las innovaciones más importantes en tecnología de armas de fuego. Entre ellos se incluyen los fabricantes olvidados de los rifles de Pensilvania, Samuel Colt y sus revólveres, los desarrolladores de los rifles de palanca Winchester, John Moses Browning y sus innumerables innovaciones, y John Garand, inventor del rifle de batalla M1 Garand que dio a los soldados estadounidenses una ventaja en el mundo. Segunda Guerra. Innumerables estadounidenses, en tiempos pasados y en la actualidad, diseñan, fabrican, ensamblan, personalizan y reparan sus propias armas de fuego. Mientras no se dedicaban al negocio de la fabricación de armas de fuego, el Congreso nunca ha regulado a los fabricantes de armas privados.
La Norma Final de la ATF tiene como objetivo prohibir la libre adquisición de artículos que sean no armas de fuego redefiniéndolas como armas de fuego. el gobierno breve ignora cualquier consecuencia de la Segunda Enmienda – diciendo que “la interpretación de la Ley que hace la Regla es enteramente consistente con la Segunda Enmienda” – sin siquiera intentar demostrar, como bruen requiere que la Regla Final “sea consistente con la tradición histórica de la Nación en materia de regulación de armas de fuego”. Si bien esto no ha sido litigado como un caso de la Segunda Enmienda, la regla de la duda constitucional debería desalentar una lectura amplia de la GCA.
los amigos breve de los Grupos de Prevención de la Violencia Armada interviene para proporcionar una bruen análisis, apoyándose en un estudiante Nota “La fabricación de armas en la fundación”, próximamente en Revisión de la ley de Stanford. Sin embargo, la parte VI del escrito de la NRA, basándose en esa misma fuente, lo desmiente punto por punto. Se afirma que las siguientes siete categorías (entre comillas) constituyen una “tradición histórica de regulación de armas de fuego”, pero por las siguientes razones expuestas en el escrito de la NRA, no lo hacen:
- Las leyes de “establecimiento de normas” establecían qué armas podían usarse en el servicio de la milicia o venderse a los gobiernos para uso de la milicia.
- Las leyes de “inspección” exigían que los milicianos demostraran a los oficiales de la milicia que poseían las armas milicianas obligatorias.
- La ley de “licencias” era una ley de Connecticut de 1642 que requería una licencia para que cualquier “herrero” pudiera “realizar cualquier trabajo para” los indios americanos hostiles o para que cualquier persona “comerciara con cualquier instrumento o materia hecha de hierro o acero”.
- Las leyes “laborales” simplemente se refieren a la relación jurídica entre maestros y aprendices.
- Las leyes de “impresión” eran generalmente medidas en tiempos de guerra que exigían que los armeros dieran prioridad a las armas militares.
- Las “restricciones a personas peligrosas” incluyen prohibiciones de proporcionar armas de fuego a personas supuestamente peligrosas y restricciones a la reparación de armas de fuego para los indios americanos.
- Las regulaciones sobre la “fabricación de pólvora” no se aplicaban a las armas de fuego y, en cambio, se referían al almacenamiento y la venta de pólvora.
El informe de los Grupos de Prevención de la Violencia Armada también cita “la práctica de larga data de marcar armas, un precursor de la serialización moderna”. Pero los requisitos de marcado se aplicaban sólo a las armas públicas de propiedad o utilizadas por los Estados. Como relata el historiador Whisker, “un armero podía optar por marcar sus armas o no, de la forma que quisiera”. Durante la Revolución, muchos armeros se abstuvieron de marcar sus armas de fuego para que, en caso de que los británicos ganaran, no se pudiera rastrear el origen de esas armas hasta sus fabricantes.
A medida que la República creció, algunos fabricantes inscribieron voluntariamente sus armas de fuego con números de serie y otros no. No fue hasta 1958 que los fabricantes autorizados debieron grabar números de serie en las armas de fuego, excluyendo escopetas y rifles calibre .22. Sólo en 1968 el Congreso exigió a los titulares de licencias que serializaran todas las “armas de fuego” tal como las definía. Hasta la fecha, según la Ley de Control de Armas sigue siendo legal fabricar su propia arma sin restricciones.
Finalmente, vale la pena recordar que, al aprobar la Ley de Protección a los Propietarios de Armas de Fuego de 1986, el Congreso determinó que “los derechos de los ciudadanos… a poseer y portar armas conforme a la segunda enmienda de la Constitución de los Estados Unidos… requieren[d] legislación adicional para corregir los estatutos existentes sobre armas de fuego” y reafirmó su intención de no “imponer restricciones o cargas federales indebidas o innecesarias” a los propietarios de armas de fuego o “desalentar o eliminar la propiedad privada o el uso de armas de fuego por parte de ciudadanos respetuosos de la ley para fines legales”. “Advirtió que el Fiscal General podrá prescribir”solo las normas y reglamentos que sean necesario para llevar a cabo las disposiciones de este capítulo”. La Regla Final simplemente hace caso omiso de estas “reglas de compromiso” estatutarias y cancela la Segunda Enmienda como si fuera un “derecho de segunda clase”.