¿Donald Trump se dio cuenta de la respuesta más extraña de JD Vance?

Esto es lo que podrías haber tenido: Eso es lo que seguí pensando durante todo el debate vicepresidencial. El enfrentamiento entre Tim Walz y JD Vance fue una visión de lo que podría ser la política estadounidense sin el campo gravitacional distorsionante generado por Donald Trump: un interludio político transmitido desde el Planeta Normal.

¿Qué tan pronto llegará ese día? El momento más sorprendente del debate llegó justo al final, cuando quedó claro que Vance, aparentemente servil, ya está tramando su futuro post-Trump. No se lo digas al viejo rey loco, pero su barón más leal está mirando la corona y preguntándose qué tan bien le quedaría en la cabeza.

Más sobre esto más adelante, pero primero disfrutemos del clima en el Planeta Normal. En el escenario de Nueva York había dos personas con capacidad de atención regular y una capacidad superior a la media para recordar nombres y detalles. Vance, el republicano, ofreció respuestas hábiles, coherentes y afortunadamente breves a las preguntas de los moderadores de la CBS. (El baluarte lo comparó con un “Marco Rubio más suave, de la época de 2016”). Tim Walz, el demócrata, se sobresaltó con nerviosismo y rápidamente descubrió que ser campechano en una habitación vacía es difícil, aunque ciertamente no se hundió en Dan Quayle–llamas de estilo. El debate fue cordial, demasiado cordial para muchos demócratas, que se preguntaban por qué Walz no estaba dando las palizas que anhelaban ver.

Ambos candidatos cometieron pecados políticos dentro del rango esperado: Vance ignoró libremente la primera pregunta sobre Irán y en su lugar recapituló su atractiva historia de fondo para cualquier espectador que no esté familiarizado con ella. Elegía campesina. Walz esquivó y entretejió una pregunta sobre su biografía inflada, antes de finalmente admitir que “se equivocó” cuando dijo reclamado haber estado en Hong Kong durante las protestas de la Plaza de Tiananmen en 1989. Los dos hombres también lograron tener varios intercambios sustanciales sobre políticas, discutiendo sobre lo que podemos aprender del enfoque de Finlandia hacia los delitos con armas de fuego y en qué medida los problemas de salud mental interactúan con tiroteos masivos. Todo eso fue un recordatorio de cómo solían ser los debates políticos estadounidenses en el pasado lejano de, digamos, principios de la década de 2010.

Los expertos han atribuido en gran medida este debate a Vance, quien logró restar importancia a sus impopulares posiciones sobre aborto provocado y cuidado de la saludy aprovechó varias oportunidades para impulsar su tema ideológico clave del proteccionismo. Estados Unidos necesita volverse más autosuficiente, y no sólo en la industria pesada, dijo, porque “los productos farmacéuticos que ponemos en los cuerpos de nuestros hijos son fabricados por naciones que nos odian”. Esa frase sonó menos paranoica de lo que podría haber sido antes, después de que el ex primer ministro británico Boris Johnson revelara la semana pasada que, en el punto álgido de la pandemia de coronavirus, había coqueteó con enviar un equipo de comando para recuperar las vacunas en poder de la Unión Europea.

la audiencia centro eran íntimamentesin embargo. Walz se recuperó de su comienzo inestable y pronunció varias líneas contundentes. Sobre la violencia armada, habló de su propio hijo adolescente que fue testigo de un tiroteo, lo que provocó una respuesta empática de Vance; También relató su encuentro con los padres de los alumnos asesinados en Sandy Hook y se dio cuenta de que tenía una fotografía de su propio hijo en la pared de la oficina, cuando las personas frente a él habían perdido a sus propios hijos. Cuando se le pidió que explicara por qué cambió de opinión y ahora apoyaba la prohibición de las armas de asalto, Walz dijo simplemente: “Me senté en esa oficina con esos padres de Sandy Hook”.

Todo muy civilizado, cuerdo, normal. Muy recatado. Sin embargo, de vez en cuando, una realidad alternativa comenzaba a invadir el estudio de CBS. O mejor dicho—nuestro La realidad comenzó a calar. Aquella en la que Donald Trump es el candidato republicano. La señal más clara fue el tic frecuente de Vance al referirse a su compañero de fórmula: La política energética de Donald Trump, La política fronteriza de Donald Trump, La sabiduría y el coraje de Donald Trump. Por el contrario, Walz mencionó a Kamala Harris con menos frecuencia.

Tú y yo sabemos por qué Vance mencionó el nombre con el entusiasmo de un actor desempleado. Trump es una de esas personas que toma una memoria política y hojea el índice para ver con qué frecuencia se lo menciona. En los últimos ocho años, todo el Partido Republicano se ha remodelado en torno a su gigantesco ego, y está lleno de muchos hombres mucho más inteligentes que Trump (hombres como JD Vance, de hecho) que creen que pueden manipularlo mediante halagos. El ex presidente no habrá estado prestando atención a los detalles más finos de la política finlandesa, sino que habrá estado escuchando su nombre. A lo largo del debate, el equipo de respuesta rápida de la campaña de Trump lanzó “verificaciones de hechos”, pero el feed de Truth Social del candidato divagaba sobre sus obsesiones habituales: los bajos niveles de los presentadores de la CBS. calificaciones; himnos a su propia grandeza y sagacidad: “Estados Unidos era GRANDE cuando yo era presidente”, “SALVÉ a nuestro país del virus de China”, “TODO EL MUNDO SABE QUE NO APOYARÍA UNA PROHIBICIÓN FEDERAL DEL ABORTO”—y elogio por “una gran defensa mía” por parte de Vance.

El gran misterio de este momento en la política estadounidense es que los defectos de Trump (su obsesión por sí mismo, su falta de autocontrol, sus mentiras casuales) son tan obvios. Y, sin embargo, todos los intentos de reemplazarlo con una alternativa desarrollada en laboratorio, sin esos defectos, han fracasado. (Si Vance se hubiera presentado a las primarias republicanas, sospecho que lo habría hecho tan bien como Ron DeSantis). La base republicana ama el caos, el drama y la oscuridad que ofrece Trump, y se resiste a todos los intentos de reemplazar esas cualidades con una competencia aburrida. .

Durante todo el proceso, los momentos en que Vance realmente pareció estar en problemas fueron cuando tuvo que defender el comportamiento de Trump y su propio cambio de crítico a adulador. Dio una explicación escandalosa, pero superficialmente convincente, de cómo pasó de pensar que Trump era el “Hitler de Estados Unidos” a su última y única esperanza. “Me equivoqué, en primer lugar, porque creí algunas de las historias de los medios que resultaron ser invenciones deshonestas de su historial”, dijo. De la misma manera, el único destello real de la desagradable versión de Vance de las “damas de los gatos sin hijos” (que me resulta familiar gracias a los podcasts atrevidos y las acogedoras entrevistas de Fox News) se produjo cuando tuvo que defender la mentira de Trump sobre los inmigrantes haitianos que comían mascotas en Springfield, Ohio. . Cuando los moderadores notaron que los haitianos en cuestión estaban legalmente en Estados Unidos, Vance respondió: “Las reglas eran que no se iban a verificar los hechos”. No exactamente la respuesta de un hombre confiado en que está diciendo la verdad.

Justo al final, se le preguntó a Vance si impugnaría los resultados electorales de manera que violaran la ley y la Constitución. “Creo que estamos centrados en el futuro”, dijo, antes de lanzarse a los típicos temas de conversación republicanos sobre la amenaza de la censura de las Big Tech. (Los dos casos emblemáticos de esto en la tradición de derecha involucran la computadora portátil de Hunter Biden y las discusiones sobre COVID en Facebook y Spotify). A Harris, dijo Vance, “le gustaría censurar a las personas que se involucran en desinformación. Creo que es una amenaza mucho mayor para la democracia que cualquier cosa que hayamos visto en este país en los últimos cuatro años, en los últimos 40 años”.

Ante esto, Walz encontró un nuevo rumbo. El padre folklórico del Medio Oeste ya no estaba enojado, sino decepcionado con su hijo descarriado, que había regresado mucho después del toque de queda, oliendo sospechosamente a marihuana. La conducta de Walz implicaba que Vance se había decepcionado. “Disfruté el debate de esta noche y creo que hubo muchos puntos en común aquí”, comenzó, antes de lanzar un ataque devastador a las acciones de Trump el 6 de enero de 2021. “Perdió esta elección y dijo que no . Ese día, 140 policías fueron golpeados en el Capitolio, algunos con la bandera estadounidense. Varios murieron después”. Mientras Walz hablaba de ser entrenador de fútbol y le decía a su equipo que jugar limpio era más importante que ganar a cualquier precio, Vance reflexivamente comenzó a asentir levemente.

En su respuesta, Vance hizo todo lo posible: señaló que Hillary Clinton había planteado la posibilidad de una interferencia rusa en las elecciones de 2016. Pero Walz respondió: “El 6 de enero no fueron anuncios de Facebook”. (También podríamos señalar que, cualesquiera que sean sus recelos sobre las elecciones, Clinton asistió a la toma de posesión de Trump, reconociendo explícitamente la transferencia pacífica del poder a un oponente. Por el contrario, Trump no se quedó en Washington, DC, para ver a Joe Biden tomar juramento como presidente. presidente, pero en lugar de eso voló a Florida enfadado.)

Luego, Walz le preguntó rotundamente a Vance si Trump perdió las elecciones de 2020. Una vez más, el republicano sólo pudo ofrecer una evasión (“Tim, estoy concentrado en el futuro”) y un giro hacia la censura de las Big Tech, lo que permitió a Walz ir a matar. “Esto no es un debate”, dijo. “No es nada más que el mundo de Donald Trump, porque, mire, cuando Mike Pence tomó la decisión de certificar esa elección, es por eso que Mike Pence no está en este escenario”.

Lo extraordinario del discurso de Vance aquí no es que se negó a decir la verdad, a decir que las elecciones de 2020 fueron válidas. El en realidad Lo notable es que el candidato republicano a la vicepresidencia no se atreve a estar de acuerdo con su jefe y decir que las elecciones de 2020 fueron robadas. En los últimos cuatro años, la campaña de Trump ha presentado múltiples demandas para impugnar los resultados; el propio candidato alentó a la multitud el 6 de enero a protestar contra ellos, lo que culminó con amenazas de violencia al Congreso y al entonces vicepresidente Pence, y sus discursos de campaña regularmente incluyen riffs sobre el tema. Este año ha sugerido que sólo perderá si los demócratas “hacen trampas como el infierno”.

Vance no se hizo eco de este lenguaje, ni repitió su sugerencia anterior de que no habría hecho lo que hizo Pence en enero de 2021, que fue certificar los resultados. En la cuestión más fundamental de la contienda de este año –si Estados Unidos sigue siendo una democracia funcional con elecciones libres y justas– la candidatura republicana no está del todo sincronizada.

Ahora ya no me sorprende que Vance no haya dicho la verdad. Pero me intriga que, cuando se le presentó la plataforma más importante de su carrera hasta la fecha, tampoco se atreviera a mentir. Después de tantas concesiones humillantes, aquí es cuando Vance decide adaptar la famosa frase del poeta EE Cummings: “Hay una mierda que no comeré”. Cambió tan hábilmente sus temas de conversación sobre desinformación que gran parte de los expertos instantáneos no entendieron su juego de manos.

¿Por qué no darle la razón a su jefe sobre lo ocurrido en 2020? La conclusión inevitable debe ser que JD Vance, inteligente, ambicioso y de sólo 40 años, ya está contemplando el futuro post-Trump. Una vez que el ex presidente esté fuera de escena, ¿qué sentido tendrá insistir en su amargura personal por haber sido rechazado por el pueblo estadounidense? Sin duda, a los votantes de 2028 o 2032 les importarán más los precios de la gasolina y los costos de la vivienda que las quejas de un anciano. También podrías seguir haciendo El material loco de Trump acerca de tiburones y Hannibal Lecter.

Desde cualquier punto de vista, a Vance le fue bastante bien anoche. Pero me pregunto si Trump se dio cuenta de que, en medio de todos los nombres y los halagos, su compañero de fórmula está “centrado en el futuro”, un futuro que no lo incluye a él.