de ayer Queja en este caso se alega esencialmente que la edición por parte de CBS del 60 minutos La entrevista de Harris fue “falsa, engañosa o engañosa” y, por lo tanto, una violación de la ley de protección al consumidor de Texas. Pero los estados generalmente no pueden imponer responsabilidad por discursos políticos engañosos o incluso abiertamente falsos. Para citar al Tribunal de Apelaciones de Washington en WASHLITE contra Fox Newsdonde el demandante demandó sin éxito a Fox por declaraciones supuestamente falsas sobre COVID,
[T]la Corte Suprema en Estados Unidos v. Álvarez (2012) rechazaron el principio de que las expresiones falsas en general reciben un menor grado de protección constitucional simplemente por el hecho de ser falsas. El tribunal afirmó que su precedente que restringía el valor o las protecciones otorgaba declaraciones objetivamente falsas.
todos se derivan de casos que discuten difamación, fraude o algún otro daño legalmente reconocible asociado con una declaración falsa, como una invasión de la privacidad o los costos de un litigio vejatorio. En esas decisiones la falsedad del discurso en cuestión no fue irrelevante para nuestro análisis, pero tampoco fue determinante. La Corte nunca ha respaldado la regla categórica que promueve el Gobierno: que las declaraciones falsas no reciben protección de la Primera Enmienda.
El tribunal continuó explicando que,
[w]Antes de que la Corte sostuviera que el interés en el discurso veraz por sí solo es suficiente para sostener una prohibición de expresión, en ausencia de cualquier evidencia de que el discurso fue utilizado para obtener una ventaja material, le daría al gobierno un amplio poder de censura sin precedentes en los casos de esta Corte o en nuestra tradición constitucional.
Las alegaciones de WASHLITE de que las declaraciones cuestionadas son falsas y hechas imprudentemente simplemente no pueden superar las protecciones otorgadas a la expresión sobre asuntos de interés público bajo la Primera Enmienda, incluso frente al indudable interés convincente del Estado en la difusión pública de información precisa sobre amenazas a la salud pública. .
La garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda no se extiende sólo a categorías de expresión que sobreviven a un equilibrio ad hoc de costos y beneficios sociales relativos. La propia Primera Enmienda refleja un juicio del pueblo estadounidense de que los beneficios de sus restricciones al Gobierno superan los costos. Nuestra Constitución excluye cualquier intento de revisar esa sentencia simplemente sobre la base de que algún discurso no vale la pena.
Estados Unidos contra Stevens (2010).
“Si hay un principio fundamental que subyace a la Primera Enmienda, es que el gobierno no puede prohibir la expresión de una idea simplemente porque la sociedad la encuentra ofensiva o desagradable”. Texas contra Johnson (1989). Aunque WASHLITE persigue el meritorio objetivo de garantizar que el público reciba información precisa sobre la pandemia de COVID-19, las declaraciones impugnadas no se encuentran dentro de las estrechas excepciones a las protecciones de la Primera Enmienda. Afirmamos la conclusión del tribunal de primera instancia de que, por loable que sea la intención de WASHLITE, su reclamo de CPA está prohibido por la Primera Enmienda.
Creo que aquí se aplica la misma lógica. Sin duda, como WASHLITE y Álvarez Como se señaló, existen algunas excepciones históricamente reconocidas a la protección de la Primera Enmienda para conocer falsedades, como difamación, fraude y perjurio. Pero éstas son excepciones deliberadas. La difamación se limita a falsedades conscientes (o a veces negligentes) que dañan la reputación de una persona en particular. El fraude se limita a declaraciones que solicitan dinero u otros artículos de valor tangible. El perjurio se limita a mentiras bajo juramento en procedimientos gubernamentales. No existe ningún poder del gobierno general para castigar las falsedades políticas fuera de estas estrechas excepciones.
Además de la Álvarez declaraciones de pluralidad citadas por el tribunal de Washington, señalan que cinco jueces y tres jueces disidentes en Álvarez estuvo de acuerdo en que
[T]Hay amplias áreas en las que cualquier intento del Estado de penalizar el discurso supuestamente falso presentaría un peligro grave e inaceptable de suprimir el discurso veraz… Las leyes que restringen las declaraciones falsas sobre filosofía, religión, historia, ciencias sociales, artes y temas similares plantean tales preocupaciones y en muchos contextos han requerido un escrutinio estricto. Pero este caso no involucra tal ley.
Esto proviene del acuerdo de dos jueces del juez Breyer, pero el disenso de tres jueces del juez Alito adoptó el mismo punto de vista y agregó: “El punto no es que no exista la verdad o la falsedad en estas áreas o que la verdad siempre sea imposible de determinar, sino más bien que es peligroso permitir que el Estado sea el árbitro de la verdad”. Creo que esta lógica también se aplica a las decisiones de los medios sobre cómo editar la entrevista de un candidato político (nuevamente, fuera de las estrechas excepciones mencionadas anteriormente). Y si bien algunas decisiones antiguas han ratificado leyes estatales centradas en conocer falsedades en las campañas electorales, las post-Álvarez casos de apelación estatales y federales han derribado incluso esas leyes especialmente específicas.
Debo señalar que, cuando se trata de transmisiones por aire, la Corte ha dejado a la Comisión Federal de Comunicaciones más libertad para restringir la expresión que el gobierno con respecto a libros, películas, Internet e incluso la televisión por cable. Así, el Tribunal ha confirmado la Doctrina de la Equidad y la prohibición de difundir determinadas vulgaridades. Los tribunales inferiores también han permitido que la FCC controle en cierta medida la supuesta “distorsión”, véase, por ejemplo, Serafyn contra FCC (DC Cir.1998). Y la FCC tiene una “reglas de transmisión de engaños” salvo la publicación consciente de “informaciones falsas sobre un delito o una catástrofe”, si la información previsiblemente “causa[s] daño público sustancial”.
Pero afortunadamente, en los últimos años la FCC ha reconocido los peligros de controlar el discurso de esta manera, ya sea para tratar de restringir opiniones desfavorecidas o supuesta desinformación. El caso de los Washington Redskins es un ejemplo; la FCC reconoció que la decisión del Tribunal que confirma las restricciones neutrales desde el punto de vista sobre las vulgaridades relacionadas con el sexo y la excreción en Pacífica no podría extenderse a palabras supuestamente intolerantes, que serían castigadas precisamente por sus supuestos puntos de vista. Las declaraciones de los comisionados de la FCC citadas anteriormente también respaldan esto, al igual que las declaraciones de la FCC. Decisión de 2020 relacionada con la regla de los bulos transmitidos:
[T]La Comisión no actúa (ni puede ni actuará) como un árbitro autoproclamado y libre de la verdad en el periodismo. Incluso suponiendo, en aras del argumento, que las afirmaciones de Free Press sobre cualquier falta de veracidad fueran ciertas, el discurso falso goza de cierta protección de la Primera Enmienda, y la sección 326 de la Ley de Comunicaciones, que refleja los valores de la Primera Enmienda, prohíbe a la Comisión interferir con la libertad de prensa. o censurar las comunicaciones difundidas. En consecuencia, la Comisión ha reconocido que “[b]Los radiodifusores, no la FCC ni ninguna otra agencia gubernamental, son responsables de seleccionar el material que transmiten” y que “nuestro papel en la supervisión del contenido del programa es muy limitado”.
En la Corte, los jueces tomás y Ginsburg también había sugerido que no era sensato ofrecer una menor protección de la Primera Enmienda a la radiodifusión; Espero que, si la cuestión se presentara hoy ante el Tribunal, Rojo León y Pacífica al menos sería marcadamente limitada y tal vez anulada por completo.
Pero en cualquier caso, cualquiera que sea el estatus de este tratamiento especial de la regulación de la FCC sobre la transmisión por aire, nunca se ha extendido para permitir que la ley estatal se utilice para restringir la supuesta desinformación política, incluso en las redes de transmisión.