El impulso gobernante de la “heterodoxia” es un saludable escepticismo hacia los movimientos de masas, afirmaciones demasiado amplias destinadas a señalar virtud y posiciones ideológicas rígidas. Esta orientación, dentro de un segmento de centro izquierda y centro derecha en el espectro político, ha demostrado ser un freno necesario al consenso gregario estimulado por Internet que tantos otros han adoptado en los últimos años. Durante el verano de 2020 y las calamidades gemelas de la muerte de George Floyd y la pandemia de coronavirus, me sentí atraído por una heterodoxia que era conservadora en su preservación de los mayores logros del liberalismo: la tolerancia de perspectivas diversas y la libertad de expresión. Se sintió refrescantemente desalineado, distinto de la reacción reaccionaria de la derecha y como una genuina negación del dogma. Pensé que Donald Trump y todo lo que representa era claramente incompatible con ese pensamiento.
Pero en los cuatro años transcurridos desde entonces, mientras Trump y su movimiento han fortalecido su ataque a nuestra democracia, he comenzado a preguntarme si esta mentalidad que se niega, por definición, a tomar partido, contiene un defecto fatal.
Ninguna ortodoxia ofrece soluciones adecuadas a todos los problemas; Ningún equipo ideológico merece su total lealtad. Y, sin embargo, este ciclo electoral ha demostrado repetidamente que un reflejo de ser independiente, de rechazar el control, de golpear a las “élites” (o, más simplemente, a los representantes del statu quo) también puede dejar a la gente adormecida ante las amenazas existenciales que el consenso razonable puede afectar. Se desarrollaron posiciones para oponerse. Nuestros valores pueden volverse en nuestra contra. Cuando la heterodoxia se sitúa por encima de todas las demás prioridades, corre el riesgo de colapsar sobre sí misma.
Hasta hace poco, dentro del sector heterodoxo del espectro cultural, la oposición a Trump era la respuesta obvia a su presencia política singularmente imprudente y desestabilizadora. El número de los autodenominados centristas “Nunca Trumpers”, empezando por el actual compañero de fórmula de Trump, que una vez lo comparó en esta revista hasta la “heroína cultural”—eran legión. Pero a medida que la carrera se endureció en los últimos meses, me llamó la atención un cambio palpable de actitud entre muchas voces liberales y centristas: una disminución de la vigilancia y un ablandamiento de Trump.
Esto no debe confundirse con el giro de 180 grados de destacados conversos al MAGA como Elon Musk, Robert F. Kennedy Jr., Tulsi Gabbard y Bill Ackman, así como de escritores y periodistas como Naomi Wolf, antiguos demócratas que Nos hemos convertido en fanáticos absolutos de Trump. Lo que observé el verano pasado, cuando la campaña de Joe Biden se autoinmoló y Kamala Harris se hizo con la nominación, fue un agotamiento más general entre muchos pensadores heterodoxos y una falta de inclinación a apoyar la alternativa a Trump que ahora se ofrecía. Harris, muchos coinciden, no es un candidato ideal. Pero dado lo enorme que está en juego, quería entender cómo alguien que aún no esté hechizado por el culto a MAGA podría dudar en apoyarla.
Me acerqué a dos de los comentaristas heterodoxos más reflexivos que conozco en un serio intento de tomar en serio esta ambivalencia. Kmele Foster y Coleman Hughes son podcasters con muchos seguidores. Ambos son “negros”, aunque Hughes es un ferviente defensor del daltonismo (escribió un libro este año llamado El fin de la política racial) y Foster (como yo) rechaza las categorías raciales. Representan, en mi opinión, la versión del hombre de acero de las perspectivas heterodoxas, y ninguno de los dos, me confirmaron esta semana, tiene previsto votar.
Hughes me dijo, cuando hablamos en septiembre, que considera que el comportamiento de Trump alrededor del 6 de enero de 2021 es “descalificante”. Sin embargo, enumeró dos razones por las que no se atrevía a apoyar a Harris. El primero tenía que ver con una creciente sensación de que la amenaza de Trump simplemente había sido exagerada. “Si realmente sintiera que Trump iba a poner fin a la democracia estadounidense o se postularía para un tercer mandato si gana, o comenzaría una guerra nuclear, votaría por Kamala en un abrir y cerrar de ojos”, dijo. Y, de hecho, votó por Hillary Clinton en 2016, porque encontró muy alarmante la retórica de Trump. “Habló vagamente sobre incluir a los musulmanes en un registro. Habló vagamente sobre el uso de armas nucleares”, recordó. “Hubiera votado básicamente por Bugs Bunny y no por él”.
A pesar de sus temores sobre las tendencias fascistas de Trump, Hughes encontró la realidad de la administración Trump mucho menos dramática. “Gobernó mucho más como un republicano normal”, dijo. “De hecho, muchas de sus políticas no se considerarían lo suficientemente derechistas”. Me dijo que ha aprendido a “desestimar” mucho de lo que dice Trump: “Es básicamente su instinto de hombre de negocios. Literalmente habla de esto en El arte del trato. Empiezas diciendo una locura y luego regresas a un punto de influencia en las negociaciones”.
En 2020, Hughes votó por Biden, a quien consideraba un liberal moderado y un político con un historial de llegar a todos los partidos. No es así en absoluto como percibe a Harris, a quien considera alineado con Alexandria Ocasio-Cortez y Bernie Sanders, y “profundamente destructivo para el florecimiento a largo plazo del país”. En lo que respecta a política exterior, “no he visto ni un clip de 10 segundos de ella impresionándome analizando cualquier cosa que sucede en el mundo relacionada con la geopolítica, los conflictos extranjeros y demás”, me dijo. “Básicamente no tengo señales de su competencia como gerente o ejecutiva”.
Foster es un empresario (ha fundado empresas de telecomunicaciones y medios de comunicación) y un libertario que rara vez, o nunca, se siente representado por un político convencional, aunque insiste en que podría votar por un demócrata más moderado. Foster está más preocupado por “los excesos de la guerra cultural” y cómo, “cuando se convierten en parte de la burocracia, ya sea en un campus universitario o dentro del gobierno federal, [they] De hecho, puede volverse extrañamente totalitario”, me dijo. Cree que la izquierda está ciega al hecho de que ella también tiene “una profunda capacidad para abusar del poder”. Señaló, entre otros ejemplos, las “cuestiones de género”, el movimiento para desfinanciar a la policía y los procesos penales contra Trump, que, según dijo, tienen “una mancha política”.
Las personas que están preocupadas por el hecho de que Trump “perturbe las instituciones” deberían tener una preocupación similar por los demócratas, dijo Foster. Planteó la idea planteada por algunas voces destacadas de la izquierda de llenar la Corte Suprema de Estados Unidos con más jueces para diluir la mayoría conservadora, lo que, en su opinión, muestra un alarmante desprecio por las normas que pasa desapercibido porque “hay una mayor sofisticación en la “Es parte de los demócratas que hace que sea mucho menos obvio que algunas de las cosas que están tratando de hacer son malas”.
Ve poca evidencia de que Harris se pronuncie o contrarreste tales tendencias. En este punto, es difícil no estar de acuerdo con él. Harris ha dicho muy poco sobre lo que haría, si es que haría algo, para distinguirse no solo de la administración Biden, sino también de la versión de ella misma que buscó brevemente y sin éxito la presidencia en 2019. El mes pasado, no pudo articular palabra con Anderson. Cooper un solo error concreto que ha cometido en su calidad de líder, incluso cuando la mayor parte del país sabe que encubrió a un presidente en deterioro cognitivo.
Muchas de las preocupaciones que plantean Hughes y Foster son convincentes. Y, sin embargo, hasta un punto desconcertante, todo parece fuera de lugar: como si estuviéramos debatiendo la temperatura del agua y las características y especificaciones de las balsas salvavidas mientras nuestro proverbial barco se hunde. Tanto Hughes como Foster fueron signatarios del Harper’s carta de 2020, una declaración bipartidista contra el creciente iliberalismo. (Yo fui uno de los redactores de la carta.) Sus críticos la han tergiversado con frecuencia como un documento anti-despertar, pero comenzó con una condena explícita de Donald Trump, “que representa una amenaza real a la democracia”. Como Mark Lilla, uno de los otros escritores de la carta, norteotado recientemente en La revisión de libros de Nueva Yorkesta elección no se trata en última instancia de cambio o política, ni siquiera de bloquear a Trump; “Se trata más fundamentalmente de preservar nuestras instituciones políticas democráticas liberales”.
Si no podemos lograrlo, con cualquier custodio defectuoso que se nos haya proporcionado, podemos mirar hacia atrás y considerar estas discusiones políticas matizadas como un lujo extravagante que desperdiciamos.