Uno de los mantras más comunes que se escuchan sobre el sistema de tribunales federales es que sus jueces no deberían elaborar leyes (es decir, legislar desde el tribunal), sino interpretar y aplicar la ley tal como fue escrita. Un nuevo caso que pueda llegar ante la Corte Suprema serviría como un recordatorio particularmente claro de ello.
Un grupo bipartidista de congresistas, incluidos los senadores Rand Paul (R–Ky.), Ron Wyden (D–Ore.) y Cynthia Lummis (R–Wyo.), junto con los representantes Thomas Massie (R–Ky.), Nikema Williams (D–Ga.), Harriet Hageman (R–Wyo.) y Dan Bishop (R–NC)—instan al tribunal superior a hacerse cargo del caso, que se centra en una familia cuya casa fue allanada injustamente por el FBI en medio de la noche y a quienes luego se les negó el derecho a demandar por daños y perjuicios.*
Pero la razón por la que se negó a la familia fue particularmente perversa, escribieron los congresistas en un reciente breve al tribunal superior, argumentando que el Tribunal de Apelaciones del Circuito 11 de Estados Unidos invirtió la ley pertinente cuando obstruido Curtrina Martin, la demandante, de presentar una demanda.
Temprano en la mañana de 2017, Martin y su entonces prometido, Hilliard Toi Cliatt, fueron despertados por el FBI, que detonó una granada de destello en su casa y arrancó la puerta de sus bisagras. Luego, los agentes se dirigieron a su dormitorio y encontraron a la pareja escondida en el armario, donde se habían escondido atemorizados; un oficial arrastró a Cliatt y lo esposó, mientras que otro apuntó con su arma y le gritó a Martin, quien dice que cayó sobre un estante en medio del caos que se desarrollaba rápidamente. Su hijo de 7 años estaba en su habitación y ella dice que su mente se fue a un lugar oscuro.
“No sé si hay una palabra adecuada que pueda usar” para expresar el miedo que sentía, Martin dijo Yo este verano.
El FBI no pudo encontrar a quién vinieron porque el sospechoso no vivía allí ni tenía ninguna relación con Martin o Cliatt. Cuando Martin presentó la demanda, el Circuito 11 no sólo otorgó inmunidad a Lawrence Guerra, el líder de la redada SWAT, sino que los jueces también dijeron que sus reclamos no podían proceder bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (FTCA, por sus siglas en inglés), la legislación que permite a las personas presentar varios agravios estatales contra el gobierno federal.
Sin embargo, es muy irónico que la FTCA fuera revisada en la década de 1970 con una condición de cumplimiento de la ley que autoriza demandas contra el gobierno federal por agravios intencionales cometidos por las autoridades federales. La inspiración para esa ley, escriben los congresistas, fueron dos redadas en casas equivocadas en abril de 1973 contra familias en Collinsville, Illinois.
Esas redadas atrajeron la atención nacional hace poco más de 50 años. La noche en cuestión, agentes federales allanaron la casa de Herbert y Evelyn Giglotto; Unos 30 minutos después, diferentes agentes allanaron la casa de Donald y Virginia Askew. Ninguna de las casas era un objetivo real del gobierno federal.
“El señor y la señora Giglotto testificaron hoy bajo juramento que fueron esposados por agentes que gritaban, arrojados sobre su cama, abusados verbalmente con una serie de obscenidades y repetidamente amenazados de muerte mientras un agente apuntaba con un arma amartillada a la cabeza del señor Giglotto”. escribió Los New York Timesinformando sobre un testimonio ante el Senado en mayo de 1973. “Gran parte de su apartamento fue saqueado y dañado”.
Charles Percy, entonces senador republicano de Illinois, presidió esa audiencia. “Puede estar tranquilo”, dijo, según el Veces“que descubriré quién ordenó esta investigación”. Continuaría defendiendo la disposición de aplicación de la ley de la FTCA.
Las similitudes entre la experiencia de Martin y la de los Giglotto y los Askew son difíciles de ignorar, como escriben los congresistas en su escrito ante la Corte Suprema.
“El [law enforcement] El texto claro de la condición establece, y fue promulgado específicamente para garantizar, que las víctimas de redadas en casas equivocadas por parte de agentes federales como las familias de Collinsville pueden buscar reparación de los Estados Unidos por redadas en casas equivocadas”, escriben. “Sin embargo, la decisión del Undécimo Circuito anula la disposición de aplicación de la ley precisamente en esa circunstancia”.
El debate sobre la responsabilidad de las fuerzas del orden en Estados Unidos ha sido tortuoso. La inmunidad calificada, la doctrina legal que protege a los actores de los gobiernos estatales y locales de demandas civiles federales si su supuesta mala conducta no estaba “claramente establecida” en la jurisprudencia anterior, fue creada por la Corte Suprema. A pesar de algo de movimiento en 2020 y 2021, el Congreso ha no arreglado eso legislativamente. Muchos víctimas de presunto gobierno abuso son así embargado de encontrar alivio.
Pero, al parecer, en el caso de Martin, el Congreso hizo ofrecer una solución legislativa aplicable, y el Circuito 11 la anuló. “Esa asimetría es insostenible”, escriben los congresistas, “y contraviene la decisión deliberada del Congreso hace 50 años de aceptar la responsabilidad y proporcionar reparación a aquellos perjudicados por las fechorías de los agentes federales”.
*CORRECCIÓN: La versión original de este artículo nombraba erróneamente a un congresista.