El acuerdo claramente corrupto del presidente Donald Trump en su demanda contra el IRS sufrió dos reveses en un tribunal federal el viernes. En el Distrito Este de Virginia, la jueza Leonie Brinkema prohibió temporalmente al Departamento de Justicia asignar dinero al “Fondo Antiarmamentismo” de 1.800 millones de dólares descrito en el acuerdo de Trump con el IRS del 18 de mayo. Y en el Distrito Sur de Florida, la jueza Kathleen Williams, que cerró el caso de Trump el 18 de mayo después de que éste retirara su demanda, ordenó una sesión informativa sobre la cuestión de si el acuerdo es “producto de colusión” y “un fraude en la Corte”.
El acuerdo de Trump incluye varias características sorprendentes que justifican ampliamente este escrutinio judicial. El pretexto para ello fue una demanda provocada por la filtración ilegal de las declaraciones de impuestos de Trump por parte de un contratista del IRS. Ese caso enfrentó a Trump con las agencias que él supervisa, representadas por el Departamento de Justicia, que él también supervisa. El Fondo Antiarmas, que está diseñado para compensar a los partidarios de Trump que afirman que fueron atacados por la administración Biden por “razones políticas, personales y/o ideológicas ilegales”, no tiene nada que ver con los reclamos de Trump contra el IRS. Tampoco lo hace otro elemento del acuerdo, que promete a Trump amplia inmunidad de responsabilidad civil o penal por delitos federales, incluidas sanciones por infracciones fiscales pasadas.
Brinkema estaba respondiendo a Floyd contra el Departamento de Justicia, una demanda presentada el 22 de mayo por un exfiscal federal y otros demandantes que dicen que fueron “seleccionados” como “opositores ideológicos o políticos” de la administración Trump. Argumentan que el acuerdo de Trump es ilegal e inconstitucional porque crea un “fondo para sobornos” para beneficiar a los aliados del presidente, discrimina a sus oponentes y recurre al dinero de los contribuyentes sin autorización del Congreso.
La orden de Brinkema prohíbe al Departamento de Justicia “tomar cualquier acción adicional conforme a la creación u operación del Fondo Antiarmamentos, que incluye la transferencia de dinero al Fondo; la consideración de cualquier reclamo presentado al Fondo; y el desembolso de cualquier fondo del Fondo”. Instruye al gobierno a presentar una respuesta a la demanda antes del viernes.
Williams respondía a una moción del 27 de mayo presentada por 35 ex jueces federales nombrados por los presidentes de los dos partidos principales. Instaron a Williams a reabrir Trump contra el IRS porque “el supuesto ‘acuerdo'”, que nunca fue presentado para su revisión, “plantea profundas dudas sobre la franqueza de las partes hacia la Corte y la manipulación del sistema judicial, lo que amenaza con socavar la confianza en la administración de justicia”.
Williams pensó que valía la pena explorar esas preguntas. “Un tribunal está facultado para investigar faltas graves de conducta como cuestión colateral dentro del ámbito de la Regla 11 y determinar ‘si un abogado ha abusado del proceso judicial'”, escribió. La Regla 11, que tiene como objetivo “disuadir las presentaciones infundadas”, autoriza sanciones contra los abogados que presenten reclamaciones que sean legalmente frívolas, no estén respaldadas por pruebas o estén impulsadas por “cualquier propósito indebido”.
Según esa regla, los abogados que presentan quejas, escritos o mociones deben “certificar que la presentación no se presenta con ningún propósito indebido”, señaló Williams. “La decisión de una parte de presentar una demanda frívola con el único propósito de forzar un acuerdo puede considerarse un propósito inapropiado”.
En este caso, los ex jueces federales “presentan graves acusaciones de que los demandantes desestimaron voluntariamente este litigio únicamente para evitar el escrutinio judicial de una demanda que ‘fue colusoria desde el principio’ y sólo se presentó para dar el visto bueno de legalidad a un acuerdo ilegal”, escribió Williams. “Señalan el hecho de que el acuerdo en cuestión incluye un ‘anexo de tres párrafos'” que “pretende [bar] Estados Unidos promueva reclamos que podrían haber sido [otherwise] afirmó [against] Demandantes” y resaltan el hecho de que los Demandados “ni siquiera intentaron[] para defenderse de los reclamos de los demandantes a pesar de su oposición activa a reclamos casi idénticos en otros litigios”. Los ex jueces también “afirman que los reclamos de los demandantes fueron ‘claramente extemporáneos’ y, por lo tanto, insostenibles”.
Williams ordenó al gobierno que presentara una respuesta a estas acusaciones antes del 15 de junio. Dijo que el escrito debería abordar “las acusaciones de colusión y si las partes están
verdaderamente adverso”, “la afirmación de que el despido en este caso se basó en el engaño
por las Partes” y “la cuestión de si el caso debe reabrirse porque la
El tribunal fue ‘víctima de un fraude'”.
La demanda de Trump, que presentó el 29 de enero, afirmaba que la divulgación ilegal de sus declaraciones de impuestos por parte del contratista del IRS, Charles Littlejohn, había infligido “al menos” 10.000 millones de dólares en daños. La demanda no hizo ningún intento de respaldar esa cifra, que por alguna extraña coincidencia era exactamente la misma que la estimación de daños de Trump en varias otras demandas que involucraban reclamos claramente diferentes.
Ese no fue de ninguna manera el único problema con la demanda de Trump. Según la ley federal, los demandantes deben presentar dichos reclamos dentro de los dos años posteriores a tener conocimiento de una divulgación no autorizada de su información fiscal. Trump claramente no cumplió con ese plazo, ya que presentó su denuncia más de dos años después de que Littlejohn se declarara culpable de revelar ilegalmente miles de declaraciones de impuestos, incluida la de Trump. Alina Habba, una de las abogadas personales de Trump, asistió a esa audiencia, donde describió la filtración como “una violación atroz” que le había costado a su cliente “miles de votos” en las elecciones presidenciales de 2020.
Los funcionarios del IRS notaron la tardanza de la demanda de Trump en un memorando de abril de 2026 sobre su caso, que era uno de varios que se habían presentado en respuesta a las filtraciones de Littlejohn. También argumentaron que el IRS no debería ser considerado responsable de la conducta de alguien que fue empleado de un contratista privado. En el momento de sus filtraciones, Littlejohn trabajaba para la consultora Booz Allen Hamilton.
Los abogados del gobierno no intentaron ninguna de las defensas sugeridas por el IRS. De hecho, nunca respondieron oficialmente a las afirmaciones de Trump, un fracaso que puso de relieve los atroces conflictos de intereses creados por la demanda.
“Se supone que debo llegar a un acuerdo conmigo mismo”, reconoció Trump unos días después de demandar al IRS y al Departamento del Tesoro, componentes de su propia administración. Los acusados estuvieron representados por abogados del Departamento de Justicia, que también responde ante Trump. Y según una orden ejecutiva que Trump emitió en febrero de 2025, a esos abogados no se les permite “promover una interpretación de la ley” que “contravenga” la posición del presidente.
Esa extraña situación llevó a Williams a cuestionar si el caso involucraba una controversia genuina entre partes adversas, como se requería para que la demanda procediera. Williams ordenó que se informara sobre ese tema antes del 20 de mayo. El Departamento de Justicia eludió esa orden al anunciar el acuerdo dos días antes de la fecha límite.
Los términos del acuerdo fueron sorprendentes. Además de una disculpa del IRS, Trump obtuvo 1.800 millones de dólares para las supuestas víctimas de “guerra legal y uso de armas”, que el acuerdo y el propio Trump describieron como abusos propios de los demócratas. Aunque el Departamento de Justicia dijo que “no hay requisitos partidistas para presentar un reclamo”, parecía claro que el proceso favorecería a los amigos de Trump, incluidos potencialmente los alborotadores del Capitolio a quienes indultó en su primer día en el cargo. La junta de cinco miembros encargada de repartir el dinero estaría completamente bajo el control de Trump, y se supone que dejará de aceptar reclamaciones un mes y medio antes de que deje el cargo.
Es muy inusual que el Departamento de Justicia resuelva una demanda aceptando pagar a personas cuyas quejas no tienen ninguna relación con las afirmaciones del demandante. De hecho, esos acuerdos están prohibidos por una norma que el Departamento de Justicia emitió durante el primer mandato de Trump. Esa regla, que Pam Bondi, entonces fiscal general, reafirmó en febrero de 2025, generalmente prohíbe pagos de liquidación a “una persona o entidad no gubernamental que no sea parte en la disputa”. Hay algunas excepciones limitadas, ninguna de las cuales parece aplicarse aquí.
En caso de que los pagos a los aliados de Trump no fueran lo suficientemente corruptos, un apéndice que el Fiscal General Interino Todd Blanche reveló el 19 de mayo prohíbe al IRS presentar demandas contra Trump derivadas de “cualquier asunto actualmente pendiente o que podría estar pendiente” basado en “declaraciones de impuestos presentadas” antes de esa fecha. A juzgar por una sola disputa potencial entre Trump y el IRS, esa inmunidad podría valer 100 millones de dólares o más.
El alivio no se limitó al IRS. “El lenguaje sencillo de esta disposición extremadamente amplia” también cubre “todos los demás reclamos que Estados Unidos pueda tener contra” Trump, los dos hijos que se unieron a su demanda, o sus negocios, señalaron los ex jueces en su moción. Agregaron que estas concesiones de inmunidad son “beneficios extraordinarios por los cuales no se proporcionó ninguna contraprestación al gobierno”.
Cuando Trump abandonó su caso, ni sus abogados personales del Departamento de Justicia (que también trabajan para él) informaron a Williams sobre nada de esto. “No hay ningún acuerdo en el expediente”, señaló cuando cerró el caso. El Departamento de Justicia “no presentó ningún documento de conciliación ni presentó ningún documento que garantizara que la conciliación fuera apropiada cuando había una cuestión pendiente sobre si existía un caso o una controversia real”.
Williams “fue engañado”, dijeron los ex jueces federales en su moción. Aunque ni los demandantes ni los demandados dijeron nada sobre un acuerdo en el tribunal, el Departamento de Justicia públicamente “anunció un ‘acuerdo’ de esta acción poco después de que los demandantes presentaran su desestimación”.
El caso de Trump contra el IRS “nunca fue un procedimiento contradictorio sobre el cual la Corte tuviera jurisdicción”, argumentaba la moción. Sin embargo, los partidos lo utilizaron “como un medio para permitir que una ‘comisión’ controlada por el Presidente repartiera 1.776 millones de dólares en dólares de los contribuyentes sin autoridad constitucional o del Congreso para hacerlo, y para conferir beneficios privados ilegales al Presidente y su familia al supuestamente prohibir a los Estados Unidos procesar todas y cada una de las demandas contra ellos”. Ellos “han tratado claramente de proteger esta conducta del necesario escrutinio judicial al cortocircuitar la investigación de este Tribunal sobre si la demanda es de hecho un caso o una controversia real”.
El mismo día en que Williams intentó aplicar ese escrutinio, The Wall Street Journal informó que “los principales asesores de Trump han discutido si debería eliminar” el Fondo Antiarmas “a cambio de que se apruebe la financiación para el control de la inmigración el próximo mes”. Ese proyecto de ley fue descarrilado por las objeciones republicanas al fondo para sobornos. Según el Journal, la administración “no había previsto el nivel de reacción” de los legisladores republicanos.