Cuando viví en China, hace una década, a menudo veía carteles de propaganda cubiertos de palabras que supuestamente expresaban los valores del país: Patriotismo. Armonía. Igualdad. Y … Democracia. De hecho, China afirma considerarse un país democrático. Lo mismo ocurre con Rusia, Cuba, Irán, etc. lista de naciones clasificados por su nivel de compromiso con los derechos y libertades. Incluso Corea del Norte se considera parte del club. Está justo ahí en el nombre oficial: República Popular Democrática de Corea.
Pensé recientemente en esos carteles chinos, cuando una encuesta postelectoral mostró que muchos votantes estadounidenses promocionaban la importancia de la democracia mientras apoyaban a un candidato que había intentado anular los resultados de las elecciones presidenciales anteriores. Según un encuesta Según Associated Press, un tercio de los votantes de Trump dijeron que la democracia era su tema principal. (Dos tercios de los votantes de Harris dijeron lo mismo). En una encuesta realizada antes de que Joe Biden abandonara la carrera, siete de cada 10 votantes no comprometidos de los estados indecisos dicho dudaban de que Donald Trump aceptara los resultados de las elecciones si perdía, pero más personas dijeron que confiarían en Trump para manejar las amenazas a la democracia que en Biden.
Casi todos los americanos decir apoyan la democracia. Incluso coinciden en que está en problemas. Pero cuando los investigadores profundizan, descubren que diferentes personas tienen ideas muy diferentes sobre lo que significa la democracia y lo que amenaza su supervivencia, y que la democracia es sólo un valor en competencia entre muchos. En la mente colectiva de los votantes estadounidenses, el concepto de democracia parece ser tan confuso, y su compromiso con él tan condicional, que uno se pregunta qué harían, si es que harían algo, para detener su erosión, o si harían algo. Incluso me daría cuenta de que eso sucede.
[Yoni Appelbaum: Americans aren’t practicing democracy anymore]
Los estadounidenses perciben la democracia a través de una lente casi completamente partidista. En encuestas recientes, los demócratas tienden a citar a Trump (en particular, la probabilidad de que busque subvertir las elecciones) como la mayor amenaza a la democracia. También señalan como motivos de preocupación la manipulación, la supresión de votantes y la retórica de Trump sobre utilizar al gobierno para exigir represalias. Para los republicanos, por el contrario, las amenazas a la democracia toman la forma de los principales medios de comunicación, el voto por correo, la inmigración y lo que consideran procesamientos contra Trump por motivos políticos. Quizás la mejor prueba de Rorschach sean las leyes de identificación de votantes, que se caracterizan como “integridad electoral” o “supresión de votantes” según la perspectiva: los republicanos las ven como una forma de sentido común de hacer que las elecciones sean más precisas y responsables, mientras que los demócratas las ven como una una estrategia para privar de sus derechos a los votantes que no tienen una identificación emitida por el estado. No sorprende, entonces, que hacer campaña con una plataforma de preservación de la democracia no haya funcionado para Kamala Harris. Invocar el término para conseguir apoyo supone una comprensión compartida de lo que significa.
Aún más preocupante es que los votantes estadounidenses rara vez priorizan la democracia sobre otras consideraciones. En su mayor parte, estamos dispuestos a pasar por alto las travesuras que socavan la democracia siempre que sea nuestro propio equipo quien las haga. Un estudio de 2020 en el Revista estadounidense de ciencias políticas por Matthew H. Graham y Milan W. Svolik de la Universidad de Yale encontró que sólo el 3,5 por ciento de los estadounidenses votaría en contra de un candidato cuyas políticas apoyan si ese candidato tomara medidas antidemocráticas, como manipulación o reducción del número de colegios electorales en un distrito hostil. Otra encuesta encontró que cuando a los votantes de izquierda se les presentó un comportamiento hipotético antidemocrático por parte de políticos de derecha (prohibiendo protestas, por ejemplo, o dando a grupos privados la capacidad de vetar legislación), el 62 por ciento de ellos la consideró antidemocrática. Pero cuando se atribuyó el mismo comportamiento a los políticos de izquierda, sólo el 36 por ciento lo consideró antidemocrático.
[Graeme Wood: Only about 3.5 percent of Americans care about democracy]
Algunos estudiosos han apodado el fenómeno de la “hipocresía democrática”. Otros, sin embargo, sostienen que los votantes no fingiendo que el comportamiento antidemocrático que apoyan es democrático; realmente se sienten así. “La gente es bastante buena a la hora de razonar para creer que cualquier cosa que quieran que suceda es el resultado democrático”, me dijo Brendan Nyhan, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Dartmouth. Esto es especialmente cierto si puedes decirte a ti mismo que esta podría ser tu última oportunidad antes de que el otro aboliera las elecciones por completo. Sólo tenemos que sacrificar un poco de democracia por el bien de la democracia.se piensa. Graham, que ahora es profesor asistente de ciencias políticas en la Universidad de Temple, ha estudiado la reacción a las elecciones presidenciales de 2020 y al movimiento “Stop the Steal”. “Nuestra conclusión fue que casi todos los que dicen en las encuestas que las elecciones fueron robadas en realidad lo creen”, me dijo.
La inquietante implicación de la investigación de las ciencias políticas es que si ocurrieran las formas típicas de incipiente retroceso democrático, al menos la mitad del país probablemente no se daría cuenta ni le importaría. Llenar la burocracia con partidarios leales, aplicar la ley contra los enemigos políticos, intimidar a los críticos para que guarden silencio: estas medidas, todas ellas amenazadas de manera creíble por el presidente electo Trump, tal vez no atraviesen la niebla de la polarización partidista. A falta de tanques en las calles, la mayoría de la gente tal vez no perciba la destrucción de las normas democráticas en su vida cotidiana. Y si Trump y sus aliados pierden elecciones o no implementan las partes más extremas de su agenda, esos datos se considerarán prueba de que cualquiera que llore por la erosión democrática es un Chicken Little. “Este es un debate que va a ser muy tonto”, dijo Nyhan.
Se podría pensar que, en una democracia, el apoyo a la democracia en sí no sería negociable: que los votantes rechazarían a cualquier candidato o líder que no superara ese listón, porque reconocerían que el debilitamiento de la democracia amenaza su forma de vida. Pero esa simple historia no siempre es cierta. El trabajo de los políticos genuinamente prodemocracia es convencer a los votantes de que las normas e instituciones democráticas realmente son están conectados con cuestiones más tangibles que les importan: que un Estados Unidos con menos democracia probablemente también sea uno con más desigualdad económica, por ejemplo, y menos libertades individuales.
La alternativa a defender y rehacer los argumentos a favor de la democracia es caer en un nihilismo apático. Basta mirar la cobertura de los medios chinos sobre las elecciones estadounidenses. Un vídeo compartido por China News Service decía que quien ganara sería simplemente “el rostro de la élite gobernante, dejando a la gente corriente como meros espectadores”. La emisora estatal Televisión Central de China reclamado que las elecciones estuvieron plagadas de un “caos sin precedentes”. Ese tipo de discurso tiene sentido viniendo de los enemigos de la democracia. El peligro surge cuando las propias democracias empiezan a creerlo.