De la opinión de hoy en Estados Unidos contra el condado de Kingescrito por el juez Daniel Bress y acompañado por los jueces Michael Hawkins y Richard Clifton:
Durante algunos años, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE, por sus siglas en inglés) fletó vuelos desde el Aeropuerto Internacional del Condado de King en Washington, también conocido como Boeing Field, para transportar a extranjeros deportables de este país a otros lugares. En Boeing Field, los operadores de base fija, o FBO, alquilan espacio en el aeropuerto y brindan a los vuelos servicios esenciales, como repostaje y escaleras de aterrizaje. En 2019, basándose en su desacuerdo declarado con las políticas federales de inmigración, el condado de King promulgó la Orden Ejecutiva PFC-7-1-EO, que ordenó a los funcionarios del condado garantizar que los arrendamientos futuros en Boeing Field prohíban a los FBO prestar servicios en vuelos chárter ICE. Poco después de que el Condado emitiera la Orden Ejecutiva, los tres FBO que operaban en Boeing Field anunciaron que ya no darían servicio a ICE.
El Noveno Circuito sostuvo que las acciones del condado de King violaban inconstitucionalmente la “doctrina de inmunidad intergubernamental”:
En reconocimiento de la independencia del gobierno federal del control estatal [under the Supremacy Clause]la doctrina de inmunidad intergubernamental prohíbe a los estados “interferir o controlar las operaciones del gobierno federal”. Lo hace proscribiendo “las leyes estatales que cualquiera ‘regular a los Estados Unidos directamente o discriminar al Gobierno Federal o a aquellos con quienes éste trata’ (p.ejcontratistas)”. … La Orden Ejecutiva viola la doctrina de inmunidad intergubernamental de dos maneras relacionadas.
Primerola Orden Ejecutiva regula inadecuadamente la forma en que el gobierno federal transporta a detenidos no ciudadanos al impedir que ICE utilice contratistas privados de FBO en Boeing Field. Por supuesto que es cierto que “[p]Los contratistas privados no están en las mismas condiciones que el gobierno federal, por lo que los estados pueden imponer muchas leyes a los contratistas federales que no podrían aplicar al propio gobierno federal”. Dicho esto, “cualquier regulación estatal que pretenda anular las decisiones del gobierno federal sobre quién llevará a cabo funciones federales va en contra de la Cláusula de Supremacía”.
Nuestra decisión en pleno en Geo Group, Inc. contra Newsom (9th Cir. 2022) es muy instructivo y guía nuestro análisis. en cuestión en Grupo geográfico era una ley de California que prohibía el funcionamiento de centros de detención privados dentro del estado. Debido a que ICE en California “depende casi exclusivamente de centros de detención operados de forma privada”, la ley de California “g[a]ve a California el poder de controlar las operaciones de detención de inmigrantes de ICE en el estado impidiendo que ICE contrate al personal de su elección”. Esta situación equivalía a “un ‘poder virtual de revisión sobre la determinación federal’ de los lugares de detención apropiados” y inadmisiblemente “violar[ed] la promesa central de la Cláusula de Supremacía.”
La lógica central de Grupo geográfico rige este caso. La Orden Ejecutiva del Condado de King “previene[s] a los contratistas de ICE continuar” operando vuelos desde Boeing Field, “exigiendo así que ICE transforme por completo su enfoque” de su función soberana de transportar y expulsar a detenidos no ciudadanos. Al hacerlo, la Orden Ejecutiva efectivamente otorga al Condado de King el “poder de controlar ” Las operaciones de transporte y deportación de ICE, lo que obligó a ICE a dejar de usar Boeing Field o a utilizar aviones propiedad del gobierno allí. Debido a que esto es inadmisible “anular[s] la decisión del gobierno federal, de conformidad con la discreción conferida por el Congreso, de utilizar contratistas privados para realizar sus” vuelos, la doctrina de inmunidad intergubernamental prohíbe la Orden Ejecutiva.
Análogo a Grupo geográficola Orden Ejecutiva efectúa en Boeing Field “una prohibición total de contratar cualquier contratista privado” para transportar a no ciudadanos, un paso necesario en la función clásicamente federal de hacer cumplir la ley de inmigración. Como dijimos en Grupo geográfico“[a]Como parte de su protección de las operaciones federales del control estatal, la Cláusula de Supremacía impide a los estados dictar al gobierno federal quién puede realizar el trabajo federal”. La Orden Ejecutiva viola este precepto.
Segundoy de esta manera incluso más problemático que la ley de California en Grupo geográficola Orden Ejecutiva del Condado de King a primera vista discrimina contra los Estados Unidos “al señalar” al gobierno federal y a sus contratistas “para darles un trato desfavorable” o “regularlos”.[ing] desfavorablemente por algún motivo relacionado con su ‘estatus’ gubernamental”. La Orden Ejecutiva “trata explícitamente” a los contratistas que prestan servicios en vuelos chárter de ICE “de manera diferente” que aquellos que no lo hacen. Según la Orden Ejecutiva, los FBO pueden utilizar Boeing Field para cualquier propósito distinto que prestar servicios a vuelos “dedicados al negocio de deportar a inmigrantes detenidos”. Y la única entidad en el negocio, por así decirlo, de deportar a inmigrantes detenidos, es el gobierno federal.[ing] operaciones federales y solo operaciones federales”, la Orden Ejecutiva viola el principio antidiscriminación de la doctrina de inmunidad intergubernamental.
Sin embargo, el condado de King sostiene que Estados Unidos no ha demostrado una discriminación inadecuada según la doctrina de inmunidad intergubernamental porque existen “diferencias significativas” entre el gobierno federal y otros fletadores en Boeing Field que “justifican el trato inconsistente…”. Según el condado, está permitido señalar los vuelos chárter de ICE porque esos vuelos plantean un “riesgo único de protesta, daños a la propiedad, responsabilidad e interrupción del negocio” en Boeing Field…. [But[ the Executive Order does not bar FBOs from servicing charter flights based on their potential to disrupt airport operations; it instead specifically bars FBOs from servicing ICE charter flights because of their role in carrying out the federal immigration laws. And the Executive Order expressly draws this distinction based on the County’s opposition to federal policy, namely, that “deportations raise deeply troubling human rights concerns which are inconsistent with the values of King County.”
The Executive Order thus does not draw lines based on disruption level but on the FBOs’ role in carrying out a specific federal objective. The title of the Executive Order is, after all, “Prohibition on immigrant deportations.” Even if the disruption risk of a non-ICE charter flight “turned out to be identical” to that of an ICE flight, the Executive Order would still permit the non-ICE flight, but not the ICE flight, to access FBO services at Boeing Field. The Executive Order therefore discriminatorily burdens the United States specifically because of federal immigration operations, based on the County’s disagreement with federal policy. This discrimination, plain on the face of the Order, contravenes the intergovernmental immunity doctrine.
The panel concluded that the anti-commandeering doctrine doesn’t entitle King County to act as it did; among other things,
[T]Estados Unidos no está pidiendo al Condado de King que “promulgue y haga cumplir” o “administre” de otra manera ningún programa federal de inmigración. Esta no es una situación en la que los funcionarios del condado de King estén siendo reclutados para aplicar las leyes federales de inmigración en nombre del gobierno federal. Véase Estados Unidos contra California. (9th Cir. 2019) (encontrando que el principio anti-comandancia protegía una ley de California que limitaba la cooperación de los agentes del orden estatales y locales con las autoridades federales de inmigración); Condado de McHenry contra Raoul (7th Cir. 2022) (que defiende una ley de Illinois que prohibía a los gobiernos estatales o locales alojar o detener a personas por violaciones federales de inmigración). En cambio, Estados Unidos está pidiendo al condado de King, en su calidad de propietario de una instalación aeroportuaria pública, que levante una prohibición discriminatoria sobre la capacidad de partes privadas de realizar negocios con el gobierno federal que apoye los esfuerzos federales de inmigración. El condado de King no identifica ninguna autoridad que trataría esto como una cuestión anti-comandancia.
Exigir esta forma de acceso no discriminatorio a la propiedad del condado de manera consistente con la doctrina de inmunidad intergubernamental no crea un problema de fondo contra la expropiación. No percibiríamos una amenaza de apropiación inconstitucional cuando ICE utiliza las carreteras del condado para transportar a inmigrantes detenidos de un lugar a otro sólo porque el condado es dueño de sus carreteras. De manera similar, aquí no discernimos ningún problema anti-comandancia.
En la medida en que el Condado de King argumenta que ha gastado recursos para garantizar la seguridad de Boeing Field en respuesta a los vuelos chárter de ICE, no identifica ningún caso que trate este grado de apoyo de antecedentes como si alcanzara el nivel de expropiación inconstitucional. Y en cualquier caso, no hay indicios de que el gobierno federal haya ordenado al condado de King que brinde apoyo adicional en relación con los vuelos chárter de ICE en Boeing Field. El principio anti-comandancia impide que el gobierno federal “aproveche[ing] autoridad legislativa o ejecutiva de un Estado”. Invalidar una restricción al uso de contratistas privados por parte del gobierno federal en Boeing Field no conduce a ese resultado.
El panel rechazó la defensa del “participante del mercado” del Condado:
[N]Ningún tribunal ha aplicado previamente la doctrina del participante del mercado como defensa ante acciones estatales o locales que de otra manera violan los principios de inmunidad intergubernamental. Pero incluso suponiendo que el Condado pudiera montar una defensa como participante del mercado en este contexto, el Condado no estaba actuando como un participante del mercado.
Un gobierno estatal o local funciona como participante del mercado cuando actúa (1) “en busca de la ‘adquisición eficiente de bienes y servicios necesarios'” o (2) con un “alcance suficientemente limitado” como para “derrotar una inferencia”. que su objetivo principal era fomentar una política general en lugar de [to] abordar un problema de propiedad específico.'” Aquí, el Condado de King ha declarado repetidamente que adoptó la Orden Ejecutiva en respuesta a percibidos abusos de derechos humanos en el sistema federal de inmigración. Esa es la sustancia clara y el tenor de la Orden Ejecutiva y los muchos comentarios del Condado. La amplia objeción del Condado a la política federal de inmigración no refleja que el Condado de King actúe en calidad de participante del mercado.
El Condado argumenta lo contrario al afirmar que emitió la Orden Ejecutiva “debido a sus preocupaciones sobre las interrupciones comerciales y la responsabilidad por posibles protestas en la propiedad del aeropuerto”. Para empezar, faltan pruebas de tales perturbaciones. De todos modos, las supuestas preocupaciones del Condado sobre las protestas, a las que se hace referencia sólo indirectamente en una pequeña parte de la Orden Ejecutiva, no pueden superar la abrumadora importancia de la Orden. La Orden Ejecutiva se basa en la opinión del Condado de King de que “las deportaciones plantean preocupaciones profundamente preocupantes en materia de derechos humanos que son inconsistentes con los valores del Condado de King”. Si bien el Condado de King y sus líderes tienen derecho a sostener esa opinión, la política y la base regulatoria obvias de la Orden Ejecutiva impiden que el Condado de King invoque la doctrina de los participantes del mercado, incluso asumiendo que podría invocarse como defensa contra una discriminación que de otro modo sería inadecuada contra el gobierno federal. .
Y el panel también concluyó que las acciones del Condado de King violaron “un contrato de la época de la Segunda Guerra Mundial que reconducía Boeing Field al Condado de King”:
En 1941, Estados Unidos adquirió Boeing Field del condado de King para usarlo en la Segunda Guerra Mundial. En 1948, Estados Unidos devolvió Boeing Field al condado de King en virtud de la Ley de Propiedad Excedente de 1944, que, como es relevante aquí, impuso términos y condiciones para el uso de aeropuertos que Estados Unidos otorgó a los gobiernos estatales o locales después de la guerra. Cuando Estados Unidos transfirió Boeing Field al Condado de King conforme a la Ley, las partes firmaron un “Instrumento de Transferencia”. El Instrumento de Transferencia disponía que “los Estados Unidos de América… a través de cualquiera de sus empleados o agentes tendrán en todo momento el derecho de hacer uso no exclusivo de la zona de aterrizaje del aeropuerto en el que se encuentre cualquiera de los bienes transferidos por este instrumento”. o usado, sin cargo.” …
[T]La Orden Ejecutiva viola esta disposición del Instrumento de Transferencia. La Orden impide los servicios de FBO a vuelos chárter de ICE en Boeing Field, lo que efectivamente impide que ICE utilice el aeropuerto. Los vuelos chárter de ICE son claramente vuelos de los Estados Unidos a través de su agente, Classic Air Charter. Los vuelos también cumplen una función por excelencia del gobierno federal. Los vuelos chárter de ICE encajan bien en el lenguaje sencillo de la Ley de Instrumentos de Transferencia y Propiedad Excedente….
Rechazamos la afirmación del Condado de que el Instrumento de Transferencia se aplica únicamente a aeronaves arrendadas o de propiedad del gobierno, a diferencia de los vuelos chárter. No hay fundamento para leer tal limitación ni en el Instrumento de Transferencia ni en la Ley de Propiedad Excedente.
McKaye L. Neumeister argumentó en nombre del gobierno.