2023.09.07 02.29 Thepoliticalinsider 64f9de6687bdb.jpg

Un científico del clima escribió recientemente un artículo controvertido en La prensa libre describiendo lo que fue necesario para que su investigación se publicara en una de las revistas científicas académicas más prestigiosas. En su artículo titulado ‘Omití toda la verdad para publicar mi artículo sobre el cambio climático’, Patrick Brown describe lo que hizo falta para publicar su artículo.

El título resume bastante bien la pieza; Básicamente, Brown se vio obligado a omitir puntos de datos clave y centrarse en narrativas que agradarían a los editores de la revista Nature. Si bien la mayoría de nosotros no somos ávidos suscriptores de Nature, la importancia de esta admisión es profunda porque lo que se publica en estas revistas se financia, y lo que se financia eventualmente se convierte en política.

Lo que se convierte en política son las leyes que debes seguir, no sea que quieras que te metan en prisión.

Pero esta podredumbre en la comunidad científica va más allá del simple cambio climático, como pronto descubrirá.

Tres pasos para convertirse en experto

El Sr. Brown explica antes de pasar por el no hablado pasos necesarios para ser publicado en una revista científica que:

“…es de vital importancia que los científicos publiquen en revistas de alto perfil; En muchos sentidos, son los guardianes del éxito profesional en el mundo académico”.

Esencialmente, el Sr. Brown está diciendo que para ser tomado en serio y que su investigación signifique algo para cualquiera, los científicos de todos los tipos deben publicarse en una revista ampliamente leída y respetada en el campo. En concreto, para un científico del clima como Patrick Brown, hay que seguir tres reglas principales.

El señor Brown comienza:

“Lo primero que sabe el investigador climático astuto es que su trabajo debe respaldar la narrativa dominante…”

Continúa explicando la obvia narrativa dominante que nos han metido en la garganta de que el cambio climático es “generalizado” y “catastrófico” y causado por nosotros, los pequeños campesinos. Pero la pieza fundamental que debe incluirse es la solución aprobada al cambio climático: la reducción de los gases de efecto invernadero y políticas como la Ley de Reducción de la Inflación.

La segunda “regla tácita” es:

“…ignorar – o al menos restar importancia – a las acciones prácticas que pueden contrarrestar el impacto del cambio climático”.

La regla dos fluye muy bien hacia el tercer “truco”, como lo acuña el Sr. Brown:

«…asegúrese de centrarse en las métricas que generarán las cifras más sorprendentes».

RELACIONADO: Guardabosques tribales de Nevada atropellan con un camión a activistas climáticos que bloquean la carretera

Y ahí lo tienes:

  1. Asegúrese de que su investigación apunte a la solución aprobada
  2. Ignorar las soluciones reales que podrían ayudar
  3. Asegúrate de que tus números asusten a todos

Ese es el estado de la academia en este país, amigos.

Consigue las horcas

No debería sorprender a nadie que las revelaciones del Sr. Brown sobre lo que hay detrás de la cortina científica provocaron una respuesta mordaz del principal editor de Nature, quien, claro está, publicó su artículo de investigación que no es del todo veraz.

Magdalena Patrón escribió:

«Lo único en lo que estamos de acuerdo en las declaraciones de Patrick Brown sobre los procesos editoriales en revistas académicas es en que la ciencia no debería funcionar a través de los esfuerzos por los cuales él publicó este estudio».

Y, sin embargo, ella todavía lo publicó. La Sra. Skipper continúa disparando esta amenaza bastante revelada a la manera del Sr. Brown:

“Ahora estamos considerando cuidadosamente las implicaciones de sus acciones declaradas; ciertamente, reflejan malas prácticas de investigación y no están en línea con los estándares que establecemos para nuestra revista”.

Así que ahora que el señor Brown ha revelado los secretos de la industria, tienen la intención de castigarlo. No importa que publicaron la investigación en primer lugar, demostrando que no hicieron la debida diligencia para garantizar que sólo el mejor y más completo trabajo se imprima en su prestigioso periódico.

Pero digamos que no crees en el cambio climático, que te importa un comino lo que la Naturaleza publica o no. Este ciclo de desinformación y desinformación real prevalece en todas las facetas del mundo académico y, lo que es aún más importante, en la forma en que el gobierno gestiona su vida.

Los principales medios de comunicación que usted elige sólo utilizan expertos y «expertos» que se ajustan a la narrativa política deseada. Vimos durante COVID-19 que el mundo de la ciencia médica entierra activamente opiniones contrarias para elevar la historia deseada.

El complejo militar-industrial hace lo mismo, seleccionando métricas y números para garantizar que los programas y proyectos reciban financiación continua independientemente de su eficacia o falta de ella. En resumen, querido lector, no debe creer nada de lo que lee o escucha si proviene de un ‘experto’ de la industria: dólares o donas que han sido comprados y pagados por algún interés especial que no tiene intención de mejorar o resolver nada.

RELACIONADO: Las antorchas de Elon Musk despertaron a una escuela privada de California por convertir a su hijo en un comunista transgénero

¿Soluciones?

Ya sea que usted crea en el cambio climático o no, o piense que lo que hizo el Sr. Brown al diluir su investigación y luego revelar la verdad fue lo correcto, creo que es necesario quitarse el sombrero porque proporcionó al menos algunas soluciones posibles. a este círculo vicioso. Así como sus reglas tácitas venían de tres en tres, también lo hacían sus soluciones.

Brown explica que los medios, los editores y los investigadores tienen la culpa de resolver este problema:

“Los medios, por ejemplo, deberían dejar de aceptar estos artículos al pie de la letra e investigar un poco lo que se ha dejado fuera. Los editores de las revistas destacadas deben ir más allá de un enfoque limitado que impulsa la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Y los propios investigadores deben empezar a enfrentarse a los editores o encontrar otros lugares para publicar”.

RELACIONADO: Los viajeros hartos derriban a los activistas climáticos que bloquean las carreteras: ‘Tenemos niños que alimentar… quiero ir a trabajar’

No se equivoca, aunque creo que es un poco ingenuo en sus esperanzas de lo que los medios, los editores y los investigadores serán capaces de hacer algún día. Pero me gustaría agregar otra pieza crítica de la solución, quizás la única que podría intentar enderezar este barco: los consumidores de información, también conocidos como nosotros, los viejos y comunes.

Necesitamos dejar de creer acríticamente todo lo que leemos, vemos y oímos. Si la historia, particularmente la historia académica, ha demostrado algo, es que los pícaros en los campos a quienes el establishment etiqueta como equivocados, locos y francamente malvados en ocasiones tienden a ser los que siempre tuvieron razón.

Hoy en día, todo el mundo tiene un doctorado. en algunas tonterías similares. Pero cuando todos los ‘expertos’ y doctores parecen decir las mismas cosas que llevan a las mismas conclusiones… es hora de sospechar.

Ahora es el momento de apoyar y compartir las fuentes en las que confía.
The Political Insider ocupa el puesto número 3 en Punto de alimentación «Los 100 mejores blogs y sitios web políticos».