Como los lectores del blog pueden saber, la Universidad Hamline se negó a renovar el contrato de instructora de Erica López Prater porque exhibió arte islámico que contenía imágenes de Mahoma en su clase de Arte Mundial, y algunos estudiantes se opusieron. López Prater presentó una demanda y el viernes la jueza Katherine M. Menendez (D. Minn.) permitió que su reclamo por discriminación religiosa siguiera adelante (López Prater contra Fideicomisarios de la Universidad Hamline. de Minnesota.):
La señora López Prater alega dos teorías de discriminación religiosa: 1) discriminación porque no es musulmana, y 2) discriminación porque no se ajusta a ciertas creencias religiosas de otros (es decir, que es impropio ver imágenes del Profeta Mahoma)…. Si bien la Corte reconoce que la señora López Prater alega teorías inusuales y algo indirectas sobre la discriminación religiosa, no cree que la novedad en este contexto equivalga a no presentar un reclamo. Dada la perspectiva aplicable en esta etapa, donde las alegaciones de los demandantes se consideran ciertas, el despido no es apropiado.
La Sra. López Prater puede tener dificultades para probar su caso en etapas posteriores, especialmente porque demostrar que Hamline la habría tratado de manera diferente si fuera musulmana parece muy difícil de establecer. Pero la única cuestión ante el Tribunal en este La etapa es si sus acusaciones establecen de manera plausible un reclamo de reparación, y Hamline soporta la carga del despido….
López Prater sostiene que Hamline no habría calificado el acto de mostrar las imágenes de “islamófobo” si fuera musulmana. También señala la proximidad temporal entre el revuelo que provocó que ella mostrara las imágenes y la decisión de Hamline de no renovar su contrato como sugerencia de un motivo discriminatorio. Exactamente dos semanas después de que la Sra. López Prater se reuniera con el decano Kostihova y le dijeran que había una gran protesta dentro de la Asociación de Estudiantes Musulmanes y que el personal musulmán amenazaba con renunciar, el jefe del departamento le notificó que la clase del semestre de primavera que tenía programada para enseñar estaba siendo cancelada y que su contrato no sería renovado. La Sra. López Prater respondió a ese correo electrónico, sugiriendo que el cambio debe estar relacionado con que ella mostrara imágenes del profeta Mahoma en clase. El jefe del departamento no negó esta sugerencia. La continua descripción de su conducta como “islamófoba” por parte de miembros de la administración de Hamline sugiere que era un problema que la Sra. López Prater no se ajustara a la creencia de que no se debían ver imágenes del profeta Mahoma por ningún motivo.
La información contenida en la denuncia de la Sra. López Prater es suficiente para alegar de manera plausible que Hamline tomó las acciones adversas porque no era musulmana o no se ajustaba a las creencias religiosas sostenidas por algunos de que ver imágenes del profeta Mahoma está prohibido. Y si bien Hamline sostiene que la teoría de la no conformidad de López Prater debe fracasar, porque ella no alegó que Hamline tuviera esas creencias, la jurisprudencia reconoce que un empleador puede discriminar a un empleado si actúa según la preferencia de terceros, como los clientes. o clientes. Por lo tanto, que la Sra. López Prater alegue que Hamline la discriminó al actuar según las preferencias de ciertos estudiantes y miembros del personal musulmanes es suficiente en esta etapa….
Tenga en cuenta que el simple hecho de exigir que un empleado cumpla con reglas definidas secularmente generalmente no se trata como discriminación religiosa, incluso si las reglas están motivadas por las creencias religiosas del empleador (o de sus clientes). Por ejemplo, supongamos que un empleador tiene la política de despedir a todos los empleados, hombres o mujeres, que cometan adulterio. Eso no sería discriminación religiosa, incluso si la razón fundamental del empleador es la oposición religiosa al adulterio: los empleadores religiosos tienen el mismo derecho a tener reglas de no adulterio por motivos religiosos, como los empleadores seculares tienen derecho a tener reglas de no adulterio motivadas por sus valores morales seculares. . Lo mismo ocurre con un empleador (religioso o secular) que prohíbe a todos los empleados, de cualquier religión, comer carne en el comedor de los empleados.
Por otro lado, exigir que un empleado participe en prácticas específicamente religiosas (por ejemplo, asistir a servicios religiosos) generalmente se trata como discriminación religiosa. Entiendo que el argumento de “inconformidad” de López Prater (a diferencia de su argumento de que “Hamline no habría calificado el acto de mostrar las imágenes como ‘islamofóbico’ si fuera musulmana”) es exigir que un empleado evite lo que algunas personas religiosas ver como blasfemia debe tratarse de manera similar a un requisito de que un empleado participe afirmativamente en un culto religioso o un comportamiento similar. El tribunal no se ocupó específicamente de esta cuestión, y entiendo que sigue abierta, tal vez sobre una moción de sentencia sumaria o sobre una eventual apelación.
Sin embargo, el tribunal rechazó los otros reclamos de López Prater, incluidos sus reclamos de represalias por haber objetado las acciones supuestamente discriminatorias de la universidad, y reclamos relacionados con declaraciones supuestamente difamatorias de funcionarios de la Universidad. Aquí hay un extracto de la discusión sobre difamación, que parece bastante consistente con la precedentes sobre el tema:
La señora López Prater alega que las declaraciones de tres personas fueron difamatorias. La primera declaración es del correo electrónico del Dr. Everett del 7 de noviembre de 2022 en el que dijo que la Sra. López Prater tuvo una conducta desconsiderada, irrespetuosa e islamófoba. El segundo es la declaración del Decano de Estudiantes publicada en el periódico estudiantil de que la conducta de la señora López Prater fue “un acto de intolerancia”. En tercer lugar, se basa en las declaraciones que el Sr. Hussein hizo en la “Conversación Comunitaria” de que la Sra. López Prater mostró las imágenes del Profeta Mahoma sin otra razón que provocar, ofender y herir a los estudiantes musulmanes; que su conducta era “islamófoba”; y que mostró las pinturas porque no valora a los musulmanes igual que a otras minorías. Ella atribuye estas declaraciones a Hamline porque el Dr. Everett envió un video del evento “Conversación comunitaria” con su correo electrónico al personal. Si bien la Corte comprende lo difícil que ha sido para la señora López Prater haber sido objeto de estas declaraciones, eso no las hace reparables como difamatorias.
En general, los tribunales han considerado que términos como “islamófobo” y “racista”, sin más, son expresiones de opinión no procesables o hipérboles retóricas… De manera similar, se ha descubierto que términos como “irrespetuoso” e “inapropiado” son expresiones de opinión no procesables… De hecho, el hecho de que las personas (incluidos los musulmanes) tengan diferentes puntos de vista sobre si la conducta de la Sra. López Prater fue o no islamófoba o inapropiada demuestra aún más la idea de que las declaraciones en cuestión son opiniones que no pueden caracterizarse, y mucho menos probarse, como verdaderas o falsas. ….