En estos años Counterman contra Colorado, la Corte Suprema sostuvo que las “verdaderas amenazas” de conducta ilegal no están protegidas constitucionalmente, pero sólo si el hablante fue imprudente, es decir, “ignoró conscientemente un riesgo sustancial de que sus comunicaciones fueran vistas como una amenaza de violencia”. Antes de eso, muchos estados habían permitido que tales amenazas fueran castigadas simplemente demostrando que el autor era negligente, es decir, “debería [have been] consciente de un riesgo sustancial… de que otros entiendan sus palabras como amenazas”.
En la práctica, es difícil encontrar casos en los que un estándar de este tipo probablemente cambie el resultado; pero la decisión del jueves de la Corte de Apelaciones de Washington en Estado contra Beal (escrito por el juez Robert Lawrence-Berrey, junto con el juez principal George Fearing y la jueza Rebecca Pennell), podría ser uno de esos casos. Un experto:
Sara Beal vivía con su hija de 15 años, KF, en una casa de varios niveles en Spokane. La mañana del 13 de septiembre de 2021, KF se despertó antes que su madre. Entró en la habitación de su madre un par de veces para comprobar si estaba despierta y preguntarle cuándo se levantaría.
Más tarde esa mañana, la Sra. Beal entró en la habitación de KF y le preguntó por qué la estaba “empujando” mientras dormía. Durante este intercambio, la Sra. Beal golpeó a KF tres veces en la pierna con lo que parecía ser un destornillador o un clavo. KF empujó a su madre y la señora Beal regresó a su habitación.
Una hora más tarde, la Sra. Beal regresó a la habitación de su hija y comenzó a discutir y pelear físicamente con ella. Discutieron acerca de que la Sra. Beal pensaba que la gente la perseguía y que un pariente la estaba acosando. Luego, la Sra. Beal agarró a KF por el cabello y la golpeó. La Sra. Beal también empujó a KF sobre su cama y la agarró del cuello con ambas manos. KF echó a la Sra. Beal de una patada y la empujó fuera de la habitación.
KF bajó corriendo las escaleras, se sentó en el porche delantero y llamó al 911 y luego a su abuela. Después de 20 minutos, KF volvió a entrar y regresó a su habitación. Durante este tiempo, KF llamó al 911 por segunda vez para decirle al operador que ella y su madre lo habían resuelto y ya no discutían más. Treinta minutos más tarde, la señora Beal entró en la habitación de KF y le pidió su teléfono móvil. La Sra. Beal quitó la tarjeta SIM del teléfono de KF y luego se lo devolvió. KF tenía otra tarjeta SIM y la puso en su teléfono.
KF bajó las escaleras y más tarde su madre la siguió. Comenzaron a pelear de nuevo. La Sra. Beal arrancó de la pared una unidad de aire acondicionado montada en la pared, creyendo que había cámaras dentro y dijo “es todo un montaje” y acusó a KF de ayudar con “eso”. Durante este intercambio, la Sra. Beal amenazó con golpearle la cabeza a KF y amenazó con matarla. KF pensó que su madre iba a hacerle daño y estaba tratando de arrojarle el aire acondicionado a la cabeza. KF pensó que su madre le había arrojado algo. La Sra. Beal continuó persiguiendo a KF alrededor de una mesa en su sala de estar antes de que la policía devolviera la llamada al teléfono de KF….
El jurado declaró a la Sra. Beal culpable de agresión en cuarto grado y delito menor grave de acoso. [as to the threat] ….
El tribunal concluyó que había pruebas suficientes para respaldar la condena en virtud del pre-contador estándar de negligencia, que estaba vigente en el momento del juicio:
La Sra. Beal había agredido a su hija durante un período de tiempo y, mientras arrancaba el aire acondicionado de la pared, le dijo que le iba a golpear la cabeza y matarla. Dado este contexto y nuestro estándar de revisión, un juez de hechos podría encontrar razonablemente que un orador razonable interpretaría la amenaza como una expresión grave de una intención de infligir daño corporal a KF….
Pero el tribunal concluyó que contador debe aplicarse con carácter retroactivo, y que la condena por la amenaza debe ser revocada y remitida para un nuevo juicio:
El expediente muestra que la señora Beal no estaba lúcida y estaba molesta porque su hija la estaba grabando. Uno no mata a una persona, y mucho menos a una hija, por grabarla en secreto…. Un evaluador racional de los hechos podría encontrar que las declaraciones de la Sra. Beal no fueron literales y que ella era subjetivamente inconsciente de su naturaleza amenazadora…