Disfrute de la última edición de Cortocircuitoun artículo semanal del Instituto de Justicia.
Para aquellos que disfrutan de los divertidos episodios cruzados, escuchen a Ken White (de Problema serio fama), quien pasó por el Pódcast de cortocircuito este fin de semana pasado.
- El tribunal de distrito (2018) condena al acusado de robo de vehículo a 195 meses de prisión. Acusado en apelación: El tribunal de distrito tuvo en cuenta erróneamente varios de mis arrestos anteriores, a pesar de que esos arrestos en realidad no condujeron a condenas. Gobierno: El tipo tiene razón. Primer Circuito (2019): Así es. Sentencia anulada y caso remitido para nueva sentencia. Tribunal de distrito (2020): Bienvenido de nuevo, amigo. Mientras su caso estaba en apelación, un par de arrestos anteriores dieron lugar a condenas, por lo que ahora su categoría de antecedentes penales es más alta que cuando lo sentencié la primera vez. Su nueva sentencia es ahora de 240 meses. Primer Circuito (2023): ¿En serio? “Los sacos de arena no están de moda en este circuito”. Remitido para un tercer intento (y aunque la opinión en sí es demasiado cortés para decirlo, el sentencia adjunta ordena discretamente que el caso sea reasignado a un juez diferente en prisión preventiva).
- Este Segundo Circuito La decisión no tiene gran importancia, excepto por la nota a pie de página *, que observa que la jueza Alison Nathan fue asignada originalmente a la apelación como jueza de un tribunal de distrito por designación, pero ahora aparece en la decisión del panel como jueza de un tribunal de circuito de pleno derecho.
- Recuerde el panel del Quinto Circuito que el mes pasado ¿Prohibió a varios actores dentro de la administración Biden presionar a las empresas de redes sociales para que eliminen las publicaciones que no les gustan a los federales? Esta semana, ese panel retiró su opinión y la sustituyó por una uno nuevo. Desafortunadamente, no resumen lo que se cambió y, por nuestra parte, nos negamos a leerlo nuevamente. Parece que en su mayoría llegan a la misma conclusión, pero ¿quién sabe? Si quieres resolverlo, hemos creado una versión de seguimiento de cambios a la que puedes acceder aquí.
- Una mujer del condado de Harris, Texas, llama repetidamente a la policía para quejarse de la música alta de un vecino. Cada vez que los agentes responden, no escuchan nada. Tan pronto como se van, la mujer vuelve a llamar e insiste en que el vecino ha vuelto a subir el volumen de la música. Después de la tercera llamada de este tipo en un día, un oficial pretende irse, pero en realidad está al acecho. ¡Una vigilancia! Minutos después, la mujer llama con otra denuncia por ruido. Pero el oficial, escondido detrás de una valla, no escucha nada y arresta a la persona que llama por “acoso telefónico”. Finalmente se retira el cargo. ¿Una violación de la Cuarta Enmienda por arresto falso? Quinto Circuito: No lo sé, no me importa. Inmunidad calificada.
- En el que la Quinto Circuito honra la primera regla de la ley del almirantazgo: los juegos de palabras marineros.
- Apelante: Por la presente propongo una apelación acelerada, por favor. Sexto Circuito: Lo sentimos, no podríamos dedicar tiempo a eso, pero aquí hay nueve páginas que explican por qué es casi seguro que perderá en cuanto al fondo una vez que lleguemos a decidir su apelación de manera no acelerada.
- “Entendemos [the plaintiff’s] frustración” no es el tipo de cosas que a los demandantes les gusta escuchar en un tribunal. Así es en este caso Sexto Circuito caso, en el que un demandante con una sentencia de un tribunal (estatal) que le da derecho a las ganancias de la venta de su granja (perdida después de que su hijo la usara para cultivar marihuana) no tiene ningún recurso en un reclamo de expropiaciones (federales). (Según Michigan Agencia Reguladora del Cannabis“[a]Se necesitaría una ley de la Legislatura de Michigan para cambiar la ortografía de marihuana en los estatutos de Michigan” de marihuana a marijuanay nosotros en Short Circuit no somos más que fanáticos de la pedantería.)
- Desde 1979, Tennessee ha tipificado como delito que cualquier persona (que no sea un funcionario electoral) distribuya el formulario oficial del estado para solicitar el voto en ausencia. Sindicatos y organizaciones sin fines de lucro: queremos entregar el formulario durante las campañas para conseguir el voto, y la prohibición infringe nuestros derechos de la Primera Enmienda. Sexto Circuito: La ley está bien. Y no nos molesta el hecho de que Tennessee ahora haga que el formulario de solicitud esté disponible gratuitamente en línea. (A nosotros en Short Circuit nos da miedo publicar un hipervínculo, no sea que nos transforme en delincuentes de Clase E en el Estado Voluntario, ¡pero búscalo en Google!) Disentimiento: Seguro que parece que compartir documentos políticos es el discurso político central.
- Un recluso de Lexington, Kentucky, es agredido sexualmente repetidamente por un empleado de la prisión (que ahora es él mismo) encarcelado). Ella demanda a su empleador (Estados Unidos) por negligencia en virtud de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios. Federales: Nos enteramos de esta situación por primera vez cuando otros reclusos denunciaron al empleado, tras lo cual entramos en acción. Sexto Circuito: Es posible que los federales lo supieran antes de esa fecha (y de hecho están obligados a actuar al enterarse de tales incidentes), pero esa posibilidad no es suficiente para que el caso del recluso proceda.
- En 2023, tanto Tennessee como Kentucky aprueban leyes que prohíben a los proveedores de atención médica administrar ciertos tratamientos a menores que padecen disforia de género. Generalmente, las leyes limitan las cirugías, los bloqueadores de la pubertad y las hormonas. Ambas leyes están provisionalmente prohibidas (las medidas cautelares quedaron suspendidas en espera de apelación). Sexto Circuito: “Prohibir a los ciudadanos y a las legislaturas ofrecer sus perspectivas sobre políticas médicas de alto riesgo, en las que la compasión por el niño apunta en ambas direcciones, no es algo que los jueces federales vitalicios deban hacer sin una orden clara en la Constitución”. Disentimiento: Las leyes entran en conflicto con el estándar de atención prevaleciente, junto con la igualdad de protección y el debido proceso. No deberían surtir efecto.
- Consejo profesional para la defensa: si su cliente se enfrenta a cincuenta años de prisión por posesión de cocaína, no querrá ver el Séptimo circuito luego citó su admisión de que “realmente no hizo nada de forma independiente para desarrollar ninguna mitigación”. (A menos que estés jugando ajedrez de diez dimensiones y cayendo sobre tu espada para darle a tu cliente una oportunidad de hábeas).
- Un grupo de padres presenta una demanda para impugnar la política del Distrito Escolar Comunitario de Linn-Mar, Iowa, que establece que los “Planes de Apoyo de Género” de los estudiantes deben ocultarse a los padres de los estudiantes. Octavo Circuito: Bueno, a las escuelas de Iowa ya no se les permite hacer eso, por lo que esa parte del caso es discutible. Pero una política que exige a los estudiantes “respetar su identidad de género” probablemente sea nula por su vaguedad.
- En 2020, Idaho aprobó una ley para prohibir la mayoría de los abortos en el estado en caso de que la Corte Suprema alguna vez la revocara. Roe contra Wade. Cuando la Corte Suprema hizo precisamente eso, la ley entró en vigor. Federales: La ley de Idaho tiene prioridad sobre la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, que exige que los médicos de las salas de emergencia estabilicen las condiciones médicas de emergencia de los pacientes antes de transferirlos. Noveno Circuito: No hay ningún conflicto aquí. Entre otras cosas, la ley de Idaho no prohíbe los abortos que sean necesarios para salvar la vida de la madre, y EMTALA exige expresamente que los médicos estabilicen tanto a la madre y el feto cuando sea posible.
- Después de un brote de COVID-19 en una prisión de California, los funcionarios transfieren a 122 reclusos de alto riesgo a la prisión estatal de San Quentin, que no tenía casos conocidos. ¡UH oh! Las pruebas de COVID negativas para los prisioneros transferidos tienen más de tres semanas y son esencialmente inútiles. Los transferidos provocan un brote en San Quentin, infectando a más de 2.000 reclusos y matando a 26 reclusos y un guardia. La esposa de un recluso fallecido demanda. Noveno Circuito: No hay inmunidad bajo la Ley de Preparación Pública y Emergencias. Y tampoco inmunidad calificada.
- Tras una investigación sobre el incendio provocado por parte de la policía de Tucson, Arizona, marido y mujer demandan a la ciudad y a uno de los agentes por violaciones de la Cuarta Enmienda y de la ley de registros públicos de Arizona. En respuesta a las demandas (alega la pareja), la policía reabre su investigación criminal original e intenta inducir al IRS a investigar también a la pareja. Pareja: ¡Vamos! ¡Esa es la represalia de la Primera Enmienda! Noveno Circuito: Quizás lo sea, quizás no. La pareja “no identifica ninguna jurisprudencia que establezca claramente que una investigación de represalia per se viole la Primera Enmienda”, por lo que (¡todos juntos ahora!) inmunidad calificada.
- El centro de meditación budista tailandés quiere operar desde una casa residencial reconvertida en Mobile, Alabama, pero no puede obtener la aprobación de zonificación. Presenta una demanda en virtud de la Ley de uso de tierras religiosas y personas institucionalizadas, la Cláusula de libre ejercicio y la Enmienda de libertad religiosa de la Constitución de Alabama, pero pierde las tres demandas en juicio sumario. Undécimo Circuito: RLUIPA es empate (es decir, debe ir a juicio) y Ejercicio Libre es pérdida para el centro. Pero ARFA es una victoria: la ciudad no mostró un interés convincente en mantener el centro de meditación fuera del vecindario.
- El ayudante del sheriff del condado de Pasco, Florida, detiene un vehículo que arrastra un remolque porque la etiqueta de la licencia del remolque está oculta. Le pide una identificación al conductor, quien obedece, pero cuando le pide una identificación al pasajero, este se niega, señalando que no es sospechoso de haber cometido ningún delito. El pasajero es detenido por “resistir sin violencia” y luego demanda. Undécimo Circuito: Sería muy extraño si al oficial se le permitiera ordenar al pasajero que saliera del automóvil, como SCOTUS ha dicho, pero no se le permitiera pedir una identificación, por lo que el oficial obtiene inmunidad calificada. Disentimiento: Sería aún más extraño si a un oficial se le prohibiera arrestar a un peatón por negarse a identificarse (como SCOTUS ha dicho que lo hace), pero se le permitiera arrestar a un pasajero por la misma razón. Concurrencia: El mero hecho de que ustedes dos no estén de acuerdo significa que este derecho no está claramente establecido.
Alerta sobre la constitución estatal: IJ representa a dos clubes de caza que están cansados de que los guardabosques de Pensilvania merodeen por sus tierras sin una orden judicial. SCOTUS dice que tal merodear está bien según la Cuarta Enmienda. Pero ¿qué pasa con la Constitución de Pensilvania? Pronto lo descubriremos. Un tribunal de apelaciones estatal acaba de dictaminar que otorgar a los guardas forestales “discreción ilimitada para entrar y recorrer terrenos privados sin consentimiento, orden judicial o causa probable” es muy bueno. (Un saludo a los jueces concurrentes, que “esencialmente no están de acuerdo”). IJ ahora planea apelar y vea lo que la Corte Suprema de Pensilvania tiene que decir al respecto.