La Sección Tres de la Decimocuarta Enmienda descalificaba a cualquier persona para servir en la Cámara o el Senado, o como elector presidencial, si había traicionado su juramento de lealtad a los Estados Unidos y se había unido a la Confederación durante la Guerra Civil Estadounidense. Si la Sección Tres logra algo más sigue sin estar claro como cuestión de historia y es ambiguo como cuestión de texto constitucional. La Sección Tres no se aplica expresamente (1) a futuras rebeliones o insurrecciones, (2) se aplica a personas elegidas como Presidente de los Estados Unidos, (3) se aplica a personas que buscan calificar como candidato a la Presidencia, o (4) indica si la aplicación de la Sección Tres requiere la aprobación de legislación habilitante.
Los borradores anteriores de la Sección Tres incluían versiones que nombraban expresamente el cargo de Presidente de los Estados Unidos, prohibían expresamente a los candidatos presidenciales calificar como candidato y se aplicaban expresamente a rebeliones pasadas y futuras. El Congreso omitió todo este lenguaje en la versión final de la Sección Tres. Este lenguaje final llevó al mejor abogado de la Cámara a suponer que el texto no incluía el cargo de Presidente. Aunque un solo miembro no estuvo de acuerdo, su intercambio no fue reportado en la prensa, dejando abierta la posibilidad de que miembros menos sofisticados del público también pudieran interpretar el texto como excluyente del cargo de Presidente. La exclusión no habría sido “absurda”, ya que la Cláusula de Electores garantizaba que sólo los electores leales podían votar por el Presidente.
Los principales redactores y ratificadores también insistieron expresamente en que la Sección Tres no sería autoejecutable. Como explicó Thaddeus Stevens, la Sección Tres “no se ejecutará sola”, y al menos algunos participantes en las asambleas ratificadoras acordaron expresamente (nadie afirmó lo contrario). En lo que respecta a futuras rebeliones, el registro histórico revela que tanto los redactores como los ratificadores están divididos sobre la posible aplicación del texto a futuras insurrecciones. En resumen, el registro histórico respalda la explicación de Jacob Howard sobre la comprensión original y el alcance de la Sección Tres: La disposición “tenía la intención de poner algún tipo de estigma, algún tipo de odio sobre los líderes de esta rebelión, y no queda otra manera de hacerlo”. hacerlo sino mediante alguna disposición de este tipo.” Históricamente no está claro si el público entendió que el texto ambiguo permitía algo más.