El fin de semana pasado, el gobernador de California, Gavin Newsom, vetado dos importantes proyectos de ley de reforma de la política de drogas: SB 58que habría despenalizado el uso de cuatro psicodélicos naturales, y AB 374, que habría autorizado los cafés cannábicos al estilo de Ámsterdam. Su principal queja: los proyectos de ley eran excesivamente permisivos y no implicaban suficiente regulación.
SB 58, que el senador Scott Wiener (demócrata por San Francisco) introducido en diciembre de 2022, aprobado la Legislatura de California el mes pasado por 43 a 15 votos en la Asamblea y 21 a 14 en el Senado. El proyecto de ley, que era similar al innovadora iniciativa electoral que los votantes de Colorado aprobaron en noviembre pasado, habría eliminado las sanciones penales para los adultos mayores de 21 años que consuman psilocibina, psilocina, mescalina o dimetiltriptamina. Además de la posesión para uso personal, el proyecto de ley cubría la producción, distribución y transporte no comerciales.
“Tanto la ciencia revisada por pares como las poderosas anécdotas personales me llevan a apoyar nuevas oportunidades para abordar la salud mental a través de medicamentos psicodélicos como los que se abordan en este proyecto de ley”, escribió Newsom en su mensaje de veto en sábado. “Se ha demostrado que los psicodélicos alivian a las personas que padecen ciertas afecciones como depresión, trastorno de estrés postraumático, lesión cerebral traumática y… rasgos de personalidad adictivos. Esta es una frontera apasionante y California estará a la vanguardia para liderarla”.
Pero Newsom no estaba tan entusiasmado como para estar dispuesto a respaldar la propuesta de que no se debería arrestar a las personas por usar estas sustancias. “California debería comenzar a trabajar de inmediato para establecer pautas de tratamiento reguladas, repletas de información sobre dosis, pautas terapéuticas, reglas para prevenir la explotación durante los tratamientos guiados y autorización médica de que no hay psicosis subyacentes”, dijo. “Desafortunadamente, este proyecto de ley despenalizaría la posesión antes de que estas directrices entraran en vigor, y no puedo firmarlo”.
En otras palabras, Newsom parece abierto a algo parecido al sistema que los votantes de Oregón aprobado en 2020, que involucra “centros de servicio de psilocibina” con licencia estatal donde los adultos pueden usar legalmente esa droga (el principal ingrediente psicoactivo de los “hongos mágicos”) bajo la supervisión de un “facilitador” después de completar una “sesión de preparación”. Ese enfoque atrae a Newsom porque implica mucha regulación.
El primer centro de servicio de psilocibina de Oregón abrió en Eugene en junio pasado. “Un cliente puede terminar pagando más de $2000, lo que ayuda a cubrir los gastos del centro de servicios, un facilitador y psilocibina probada en laboratorio”, PBS informes. “Las licencias anuales para centros de servicios y productores cuestan 10.000 dólares, con un descuento a mitad de precio para los veteranos”.
En particular, las personas que no tienen 2.000 dólares para gastar en una sola sesión de psilocibina aún pueden consumir esa droga (u otros psicodélicos) en Oregón sin exponerse a sanciones penales, lo que otra iniciativa electoral que los votantes aprobaron en 2020 eliminado. Esa opción no existe en California, y parece que nunca existirá si Newsom se sale con la suya. Según lo ve el gobernador, el consumo de psicodélicos regulado, gravado y cuidadosamente supervisado “para abordar la salud mental” es aceptable, mientras que la idea de que los adultos deberían tener la libertad de consumir estas drogas por su cuenta, por cualquier motivo que consideren convincente, es tan Es exagerado que crea que cualquiera que se atreva a hacer eso debería ser arrestado.
Bajo ley actual de california, la posesión de psilocibina es un delito menor punible con hasta un año de cárcel, aunque los usuarios pueden calificar para un “tratamiento contra drogas”; es decir, pueden evitar el encarcelamiento si aceptan aceptar “ayuda” profesional que probablemente no necesitan. Las personas que cultivan hongos de psilocibina pueden ser acusadas de un delito grave punible con hasta tres años de prisión, al igual que las personas que venden o transportan esos divertidos hongos. En lo que respecta a Newsom, al parecer no hay ninguna injusticia que remediar, o al menos no en el corto plazo.
“El veto de hoy es un revés para el gran número de californianos, incluidos los veteranos de combate y los socorristas, que utilizan y se benefician de forma segura de estas sustancias no adictivas y que ahora seguirán clasificados como delincuentes según la ley de California”, dijo Wiener. se quejó en sábado. “Este veto es una gran oportunidad perdida para que California siga la ciencia y lidere. Sin embargo, este no es el final de nuestra lucha”. Dado “el compromiso del Gobernador de trabajar con la Legislatura en legislación con un enfoque terapéutico”, dijo, “espero introducir una legislación centrada en lo terapéutico el próximo año”.
AB 374, que el asambleísta Matt Haney (demócrata de San Francisco) introducido en febrero, habría ampliado las opciones para los residentes y visitantes de California que quieran consumir cannabis en un entorno social. El proyecto de ley, que fue aprobado por la Legislatura el mes pasado por 66 votos a favor y 9 en la Asamblea y 34 a 3 en el Senado, habría permitido a los dispensarios, con la aprobación local, servir marihuana junto con alimentos y bebidas que no fueran cannabis, lo que actualmente es ilegal. También habría permitido explícitamente la música en vivo.
Una vez más, esto fue un paso demasiado lejos para Newsom. “Aprecio la intención del autor de brindar a los minoristas de cannabis mayores oportunidades comerciales y una vía para atraer nuevos clientes”, escribió el gobernador en su mensaje de veto el domingo. “Sin embargo, me preocupa que este proyecto de ley pueda socavar las protecciones que desde hace mucho tiempo protegen los lugares de trabajo libres de humo en California”.
Eso fue una novedad para Haney. “No nos informaron sobre las preocupaciones sobre el ambiente de trabajo libre de humo por parte del departamento de salud durante los últimos 7 meses que trabajamos en este proyecto de ley”, dijo. dicho los lunes. Haney señaló que fumar marihuana en el lugar ya está permitido según la Proposición 64, la medida electoral de 2016 que legalizó la marihuana recreativa en California. Lo que no está permitido es hacerlo en un entorno donde también puedas comer, beber y tal vez escuchar música.
“Mucha gente quiere disfrutar del cannabis legal en compañía de otros”, Haney dicho. “No hay absolutamente ninguna buena razón desde un punto de vista económico, de salud o de seguridad para que el estado deba declarar eso ilegal”.
El proyecto de ley de Haney habría abordado una problema familiar. En California, como en otros estados donde el uso recreativo es legal, los consumidores de cannabis tienen opciones legales limitadas en lo que respecta al consumo de marihuana que ahora pueden comprar. “Fumar cannabis es ilegal al aire libre, en todos los lugares públicos, en edificios de apartamentos y en automóviles”, anotó Haney. “Sin que se permita fumar en los dispensarios, sería funcionalmente ilegal que cualquier persona que no sea los propietarios de viviendas y sus invitados fume cannabis en California”.
Además de dar a los consumidores lo que quieren, la AB 374 habría ayudado a los dispensarios autorizados a competir con los distribuidores sin licencia, que todavía cuenta aproximadamente dos tercios de las ventas de marihuana en California. Haney describió el proyecto de ley como “un intento de nivelar el campo de juego para la industria legal del cannabis, altamente gravada y regulada, que se está viendo obligada a competir en California con un próspero mercado negro de cannabis”. Se trata “realmente de justicia y de apoyar a las empresas que siguen las reglas”, dijo. “Si seguimos permitiendo que regulaciones innecesarias estrangulen los negocios legales de cannabis en California, solo estamos fomentando las ventas ilegales de drogas y todos los problemas que eso conlleva”.