En los últimos años, los conservadores y algunos libertarios se han preocupado por quejarse de la «cultura de la cancelación», mientras que muchos en la izquierda han defendido las cancelaciones, o al menos han minimizado su importancia. Pero la situación ha cambiado en los últimos días, ya que ha habido «cancelaciones» de líderes estudiantiles y otras personas que expresaron su simpatía por los horribles ataques terroristas de Hamás contra Israel. Por ejemplo, cuando el presidente del colegio de abogados de estudiantes de la facultad de derecho de la Universidad de Nueva York emitió tal declaración, una firma de abogados rescindió su oferta a ellay la propia SBA se trasladó a destituirla de su presidencia. La gente de derecha ha tendido a apoyar la cancelación de los apologistas de Hamás, incluso si se opusieron a cancelaciones anteriores de la izquierda.

De tendencia libertaria El Correo de Washington columnista Megan McArdle (que se opuso a las cancelaciones de izquierda) denuncia las cancelaciones de Hamás, también. Sostiene que «la libertad de expresión es la piedra angular de nuestra democracia, y la libertad de expresión, por definición, requiere proteger ideas impopulares. Dado que las malas ideas suelen ser impopulares, esto incluirá proteger algunas de las malas, combatiéndolas con buenas ideas, en lugar de amenazas».

Respeto su coherencia. Pero no estoy de acuerdo. Y ese desacuerdo no es reciente, nacido de los casos de Hamás. En 2014 (mucho antes de que «cancelar la cultura» fuera una frase ampliamente conocida), me negué a firmar una declaración sugiriendo que nunca deberíamos despedir a personas por sus opiniones. A veces estos despidos están justificados:

[A]En un momento la declaración afirma que «la consecuencia de tener una opinión equivocada no debería ser la pérdida del empleo». Creo que esto es cierto en la gran mayoría de los casos, pero no siempre. Por ejemplo, pocos se opondrían si [the person in question] había sido despedido por donar dinero al KKK o a una organización neonazi… A pesar de algunos excesos deplorables del PC, en general el esfuerzo por estigmatizar el racismo y el nazismo ha producido algunos resultados beneficiosos. En otros lugares tengo sugirió que debería haber un mayor estigma asociado a la defensa del comunismo que la que existe actualmente entre los intelectuales occidentales. Los defensores de tales ideologías no deberían ser perseguidos por el gobierno ni excluidos de todo empleo (ni siquiera por acción privada). Pero tiene sentido imponerles algún estigma social y excluirlos de puestos de gran influencia y prestigio. De hecho, nunca ha habido una sociedad, por liberal que sea, que no considerara al menos algunas ideas como «fuera de los límites…».

En un mundo ideal donde todos sopesan cuidadosamente los argumentos opuestos basándose estrictamente en la lógica y la evidencia, la estigmatización sería ineficaz e innecesaria. En el mundo real, lamentablemente, puede ser un mal necesario, aunque sólo en casos extremos….

¿Cómo identificamos los casos en los que la cancelación está justificada? Resumí algunos criterios posibles:

La oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo se distingue del nazismo, el racismo y el comunismo basándose en una combinación de 1) la magnitud del mal involucrado, 2) la medida en que la evidencia en contra del punto de vista en cuestión es abrumadora, y 3) la probable efectos de intentar estigmatizar [it]…., que en el caso de [opposition] Es probable que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea contraproducente.

El caso que nos ocupa fue la renuncia forzada de un ejecutivo de Mozilla que se oponía al matrimonio entre personas del mismo sexo (yo mismo fui y soy partidario del matrimonio entre personas del mismo sexo desde hace mucho tiempo, pero no pensé que la oposición fuera digna de cancelación).

Todavía hoy mantengo la misma opinión. Pero añadiría algunas consideraciones adicionales.

En primer lugar, mucho depende de la naturaleza del trabajo del que estemos hablando. Algunas posiciones –sobre todo aquellas que implican investigación y análisis académicos– requieren una libertad de pensamiento muy amplia para garantizar una investigación libre. En este tipo de situaciones, a menudo debemos tolerar opiniones abominables para evitar sofocar la investigación y el debate. Por esa razón, yo defendió la libertad académica de la profesora de derecho Amy Wax de la Universidad de Pensilvania, a pesar de que hizo horribles comentarios defendiendo la discriminación contra los inmigrantes asiáticos (que yo condené).

Sin embargo, la consulta gratuita y de amplio alcance no es el objetivo principal de la mayoría de los trabajos. En esos casos, el costo social para los empleadores es mucho menor si ejercen su derecho a disociarse de personas cuyas opiniones consideran aborrecibles. Este punto se aplica bastante claramente al bufete de abogados que rescindió la oferta al apologista de Hamás, y también a la SBA de la Universidad de Nueva York.

Además, en algunas situaciones, la naturaleza del trabajo es tal que un empleado con al menos algunos tipos de opiniones aborrecibles probablemente resulte una amenaza para la misión de la organización. Si Wax fuera candidato a un puesto como rector de una universidad o administrador de alto rango, sería totalmente correcto rechazarla por sus terribles opiniones. La investigación y el debate no son deberes primarios de los administradores. Y las personas que ocupan esos puestos tienen mucho poder discrecional sobre los estudiantes y el personal del que una persona con las opiniones de Wax podría fácilmente abusar.

Además, se supone que los líderes de alto nivel encarnan los valores de una institución en mayor medida que los empleados de base. Si el presidente de una universidad o el director ejecutivo de una empresa es un abiertamente racista o apologista del terrorismo, es mucho más difícil para la institución disociarse de sus posiciones que en el caso de personas que ocupan puestos de nivel inferior. Prohibir a personas con valores aborrecibles ocupar puestos de tan alto rango es mucho más defendible que negarles otros tipos de trabajos.

Por supuesto, hay muchos trabajos en los que incluso las opiniones más abominables posibles tienen poca importancia. Rara vez, o nunca, deberían importarle a alguien las opiniones políticas de un trabajador de la construcción o de un contador. Es muy poco probable que esas opiniones afecten su trabajo, y es poco probable que permitir que personas con opiniones abominables ocupen esos puestos les dé a esas opiniones un prestigio o un estatus social inmerecido.

Finalmente, como señalé en mi publicación de 2014, es poco probable que la cancelación funcione cuando se trata de opiniones horribles que están muy extendidas. Por ejemplo, no pudimos cancelar efectivamente a los racistas en la Alabama de los años cincuenta. En tales casos, aún podría estar justificado evitar nombrar defensores de opiniones terribles para puestos de gran poder de los que probablemente abusarán (por ejemplo, incluso entonces, quizás especialmente entonces, es mejor que un rector de universidad no ser racista). Pero no tiene sentido prohibirlos simplemente con el propósito de estigmatizarlos.

En resumen, si la cancelación está justificada depende de alguna combinación de lo terrible de las opiniones en cuestión, la naturaleza del trabajo y si es probable que la estigmatización sea efectiva. Esto genera un cálculo complicado y la gente seguramente cometerá errores al aplicarlo. Pero la alternativa de nunca despedir el empleo basándose en opiniones abominables es aún peor. En ese escenario, no podríamos expulsar a nazis, comunistas y similares de posiciones donde probablemente causen daños graves.

Quizás deberíamos, no obstante, abjurar de la cancelación en todos los ámbitos, si la única alternativa es la destrucción de la libertad de investigación y discurso. Pero creo que no estamos ni cerca de ese punto. En una sociedad con límites estrictos a la censura impuesta por el Estado (una bestia diferente de la cancelación privada), es poco probable que cualquier opinión ampliamente extendida sea suprimida sistemáticamente, porque es probable que haya instituciones que la respalden. Si las instituciones de izquierda cancelan a los conservadores por razones estúpidas, es probable que las instituciones de derecha les den una plataforma, y ​​viceversa. De hecho, esto es exactamente lo que ha sucedido con muchas víctimas de dudosos intentos de cancelación (e incluso con algunas cuyas cancelaciones estaban mejor justificadas).

Muchas de las cosas que supuestamente no se pueden decir en el mundo intelectual (oposición a la acción afirmativa, apoyo a la represión policial contra el crimen, críticas a la propia cultura de la cancelación y mucho más) de hecho se dicen todo el tiempo, normalmente con poco o sin consecuencias negativas. ¿No me crees? ¡Mire en Internet y encuentre numerosos ejemplos de personas que las dicen! Yo mismo he dicho varios de ellos en lugares destacados y ni siquiera he estado cerca de la cancelación.

Además, las personas de buena fe pueden hacer, y de hecho hacen, distinciones razonables entre diferentes tipos de opiniones y diferentes tipos de instituciones. Y si cree que pocas o ninguna gente tiene buena fe, entonces atacar la cultura de la cancelación probablemente no ayude, ya que los tipos de mala fe no prestarán atención a sus exhortaciones de todos modos.

No podemos evitar todos los errores y seguirá habiendo algunos excesos atroces en la cultura de la cancelación. Deberíamos condenarlos y trabajar para reducir su incidencia. Pero no deberíamos ir al extremo opuesto de rechazar la cancelación en todos los ámbitos.