El 24 de octubre, el juez John P. Cronan del Distrito Sur de Nueva York dictó juicio sumario a favor de un solicitante de licencia para posesión de armas de fuego a quien se le había negado por supuesta “buena moralidad” inadecuada. el caso es Srour contra la ciudad de Nueva York.
En realidad, hubo dos denegaciones de licencia, una para poseer un rifle o una escopeta y la otra para poseer una pistola. El pre-bruen Las denegaciones citaron las supuestas 28 infracciones de tránsito y 30 suspensiones de licencias de conducir de Srour (¡guau!) como “un reflejo negativo de su carácter moral”. Después de presentar su demanda por la Segunda Enmienda, bruen fue decidido. Srour luego retiró su desafío tal como se aplicó, haciendo innecesario el descubrimiento, y procedió con su desafío facial.
La regla de que una impugnación facial sólo puede tener éxito si una ley es inválida en todas las aplicaciones, concluyó el tribunal, no se aplica cuando la ley implica “derechos fundamentales protegidos por la Constitución”. bruen declaró, “cuando el texto plano de la Segunda Enmienda cubre la conducta de un individuo, la Constitución presuntamente protege esa conducta”.
Luego, la carga de demostrar que su restricción es consistente con la historia estadounidense de regulación de armas de fuego pasa al estado. En la nota a pie de página 6, el juez Cronan señaló: “En su informe, los demandados a veces parecen no apreciar que les corresponde presentar pruebas de que las regulaciones impugnadas son consistentes con la tradición histórica de nuestro país en materia de regulación de armas de fuego”. Luego cita dos pasajes en los que la Ciudad intentó darle la vuelta a la carga.
Primero, la Ciudad observó que “el memorando del demandante carece de citas de material fuente, estatutos, análisis históricos o precedentes legales históricos que respalden la afirmación de que los gobiernos no exigían que los individuos solicitaran permiso para poseer o portar armas de fuego”. Muy cierto, ya que el demandante no tenía tal obligación.
En segundo lugar, la Ciudad agregó: “El demandante tampoco proporciona ningún análisis histórico o declaraciones contemporáneas sobre la ratificación de la Segunda Enmienda para respaldar la afirmación concluyente de que las regulaciones impugnadas son ‘totalmente inconsistentes con la historia tradicional de regulación de armas de fuego de esta nación'”. cierto, pero era responsabilidad de la Ciudad demostrar que la ordenanza era coherente con la historia nacional de regulaciones sobre armas de fuego. Gracias por esas ideas, Capitán Obvio.
La Ciudad continuó argumentando que la Segunda Enmienda se aplica sólo a personas “responsables” y “respetuosas de la ley”, excluyendo así a las personas que carecen de “buen carácter moral”. Pero esto no logró distinguir la conducta en cuestión, que es la posesión de un arma de fuego, y la regulación de esa conducta. Como observó el tribunal, “según la teoría de los demandados, el gobierno podría eludir el análisis de un tribunal sobre la historia y la tradición de la regulación de armas de fuego, como lo exige la ley”. bruensimplemente vinculando la regulación real a la conducta del individuo”. El estado podría manipular la Segunda Enmienda eligiendo una etiqueta para determinar a quién excluir del “pueblo”.
Dado que la posesión de un arma de fuego para un propósito legal está dentro del texto simple de la Segunda Enmienda, el tribunal preguntó a continuación si el requisito de “buen carácter moral” es consistente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego. La ordenanza enumera varios factores para la determinación del carácter, incluidos arrestos, condenas, “un historial de conducción deficiente”, “falta de franqueza hacia las autoridades legales” y/u otra buena causa para denegar el permiso. Se podían escuchar ecos de la ley “puede emitir” que bruen derribado.
Como continuó explicando el tribunal, los conceptos de “buen carácter moral” y “buena causa” son subjetivos. “Una persona puede considerar que alguien tiene un buen carácter moral, pero otra tiene un carácter moralmente defectuoso. Esa discreción ilimitada es difícil, si no imposible, de conciliar con bruen.” Y huelga decir que no existen análogos históricos para una ley de este tipo.
La Ciudad se refirió en general a leyes históricas que prohibían la posesión de un arma de fuego a personas “peligrosas o potencialmente peligrosas”, pero no eran análogas a otorgar un poder discrecional a un funcionario de la Ciudad para negar el derecho a poseer un arma de fuego basándose en la falta de “buenas prácticas”. carácter moral.” El tribunal señaló: “Presumiblemente, había muchas personas en el momento de la fundación de nuestro país a quienes se consideraba que carecían de buen carácter moral, pero que no eran necesariamente peligrosas…”.
La Ciudad citó las leyes “sospechosas habituales” que escuchamos en la mayoría de los litigios sobre la Segunda Enmienda, pero ninguna de ellas es análoga. Sí, hubo momentos en que las personas que se negaron a prestar juramento de lealtad fueron desarmadas. Pero tales requisitos “proporcionaron un criterio objetivo para que un funcionario administrativo evaluara: ¿la persona prestó juramento o no?” Eso estaba muy lejos de que un funcionario municipal decidiera subjetivamente el carácter de una persona.
A continuación, la Ciudad citó las leyes de garantía, pero sólo autorizaban a un funcionario a exigir una garantía antes de ser liberado de la detención, no a privar permanentemente a una persona de armas de fuego. De hecho, como bruen dejó en claro que “las leyes de garantía que restringían el porte de armas de fuego presumían que los individuos tenían derecho a portar armas en público, lo que sólo podía verse afectado por una demostración específica de temor razonable de sufrir un daño o alterar el orden público”. Por el contrario, la ordenanza de la Ciudad implicó la denegación del derecho a poseer un arma de fuego en primera instancia basándose en la determinación subjetiva del carácter.
Finalmente, algunas leyes del siglo XVIII castigaban a los infractores que iban o cabalgaban armados de manera ofensiva, para terror de los demás. Pero la ordenanza aquí se aplica a cualquiera que busque poseer un arma de fuego.
Con base en el análisis anterior, el juez Cronan declaró que el criterio del “buen carácter moral” era aparentemente inconstitucional. También encontró que Srour sufrió un daño irreparable al negarle sus derechos de la Segunda Enmienda, que la Ciudad no tenía ningún interés en hacer cumplir una ley inconstitucional y que se sirve al interés público al garantizar que se respeten los derechos constitucionales. Por lo tanto, emitió una orden judicial permanente contra la disposición, que suspendió brevemente para darle a la Ciudad la opción de solicitar una suspensión pendiente de apelación.
señor No es la primera decisión que declara inconstitucional un requisito de “buen carácter moral”. En su “vengarse” ley promulgado contra bruenel estado de Nueva York exigió que no se expida ninguna licencia de armas de fuego excepto a un solicitante “de buen carácter moral, lo que, a los efectos de este artículo, significará tener el carácter, el temperamento y el juicio esenciales necesarios para que se le confíe un arma”. y utilizarlo sólo de una manera que no ponga en peligro a uno mismo ni a los demás…”
Nueva York requiere una licencia para poseer una pistola en la vivienda o lugar de trabajo, para portar una pistola oculta o para poseer una pistola antigua (!).
En Antonyuk contra Hochul (NDNY 2022), juez Glenn T. Suddaby escribió lo siguiente sobre el requisito del estado:
cargar al solicitante con la carga de persuadir a un oficial de licencias de que él o ella tiene “buen carácter moral” basándose en las evaluaciones indefinidas del oficial sobre “temperamento”, “juicio” y “[ ]confianza[ ]” (ante una presunción de facto de que es no) es similar a cargar a un solicitante con la carga de persuadir a un oficial de licencias de que él o ella tiene una necesidad especial de autoprotección distinguible de la de la comunidad en general (un hallazgo igualmente blando y subjetivo). El requisito del “buen carácter moral” es sólo una versión disfrazada del inapropiado requisito del Estado de la “necesidad especial de autoprotección”.
El juez Suddaby rechazó los argumentos históricos del estado y emitió una orden judicial preliminar contra el uso del requisito de carácter en la emisión de licencias. El Segundo Circuito suspendió la orden judicial. El recurso de apelación fue interpuesto en ese tribunal el 20 de marzo de 2023. No se ha emitido resolución. Dado que la ordenanza de la Ciudad difiere un poco en el lenguaje de la del estado, no está claro hasta qué punto la decisión en antonyuk afectará lo que suceda en una apelación de señor.
Aparte de su contexto en leyes sobre armas de fuego como las anteriores, el concepto de “buen carácter moral” aparece en otras áreas de la ley. Un requisito para la naturalización como ciudadano estadounidense es “buen carácter moral”, que es definido principalmente para excluir a personas con antecedentes penales y otras características negativas. Muchos de los factores son objetivos, pero en la medida en que algunos no lo sean, puede que no importe constitucionalmente, dado que las personas en cuestión son extranjeros, no ciudadanos.
También existen requisitos de “buen carácter moral” para obtener licencias para ejercer muchas profesiones, desde barbero hasta albañil y abogado. El Colegio de Abogados del Estado de California define “buen carácter moral” por tener “las cualidades de honestidad, equidad, franqueza, confiabilidad, observancia de la responsabilidad fiduciaria, respeto y obediencia a la ley, y respeto por los derechos de los demás y por el proceso judicial…”. Probablemente eso sea bastante normal para los colegios de abogados estatales, pero dejemos que el Golden State permita que “hay ningún acto criminal que descalifique a un solicitante de recibir una determinación positiva de carácter moral, dada una demostración suficiente de rehabilitación”. Charlie Manson podría haber presentado su solicitud. Además, “los actos criminales que no implican vileza moral, como algunos actos de desobediencia civil”, no califican, sólo asegúrese de que sean la causa política correcta.
Por lo tanto, es probable que el “buen carácter moral” permanezca en muchos contextos, y puede aplicarse de manera consistente con el debido proceso si se define con especificidad. Pero no tiene cabida cuando un funcionario está facultado para determinar si una persona tiene derecho a ejercer un derecho constitucional.
En el campo de las armas de fuego, los estados con leyes “deberán emitir” han eliminado ese lenguaje en favor de criterios muy específicos, como tipos de delitos, enfermedades mentales y estatus de extranjero ilegal. Como escribió el juez Kavanaugh en su bruen Concurrencia, “43 Estados emplean regímenes objetivos de concesión de licencias”, que “no otorgan discreción ilimitada a los funcionarios que otorgan licencias y no requieren que se demuestre alguna necesidad especial aparte de la legítima defensa”.
Mantenga los dedos cruzados sobre lo que el Segundo Circuito pueda decir sobre el “buen carácter moral” en antonyuky qué puede suceder después en señor.