De la decisión de hoy del juez Keith Starrett (SD Miss.) en Favre contra Sharpe:
Esta disputa en este caso surge de las declaraciones hechas por Shannon Sharpe, un ala cerrada del Salón de la Fama de la NFL y coanfitrión de un programa de debate deportivo diario, “Undisputed”, sobre el mariscal de campo retirado del Salón de la Fama de la NFL, Brett Favre, y su ampliamente reportado participación en un escándalo de fraude a la asistencia social en Mississippi. Favre ha demandado a Sharpe por difamación por ciertas declaraciones, y Sharpe decide desestimarla basándose en que las declaraciones que Sharpe hizo están protegidas de responsabilidad por dos motivos y que Favre no cumplió con el estatuto de retractación de Mississippi….
El telón de fondo de esta demanda es uno de los mayores escándalos de fraude de fondos públicos en la historia de Mississippi. En octubre de 2021 o alrededor de esa fecha, la Oficina del Auditor Estatal de Mississippi determinó, basándose en una auditoría forense independiente encargada por el Departamento de Servicios Humanos de Mississippi, que se habían perdido más de $77 millones de dólares en fondos federales de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (“TANF”). han sido desviados de su finalidad legal y gastados ilegalmente.
Este escándalo de asistencia social ha dado lugar a importantes cargos penales. Hasta la fecha, seis personas se han declarado culpables de delitos graves estatales o federales, o ambos, relacionados con su participación en el escándalo, incluido el ex Director Ejecutivo del Departamento de Servicios Humanos de Mississippi, cuatro ejecutivos de organizaciones sin fines de lucro que recibieron y gastaron asistencia social fondos y un luchador profesional retirado. Si bien Favre nunca ha sido acusado penalmente, el Departamento de Servicios Humanos del Estado de Mississippi (“MDHS”) presentó una demanda civil contra Favre y su empresa, Favre Enterprises, junto con muchos otros, buscando recuperar los dólares de asistencia social malgastados.
Según la denuncia inicial del Estado, presentada en mayo de 2022, Favre recibió personalmente $1,1 millones de dólares en fondos TANF por conferencias que nunca realizó. Sin embargo, Favre ya había devuelto el dinero al Estado. Cuando MDHS enmendó su denuncia en diciembre de 2022, alegó que Favre no había reembolsado $5 millones adicionales en fondos TANF “que orquestó [be paid] para satisfacer su garantía personal de financiar la construcción de las instalaciones de voleibol” y que Favre sabía que se trataba de “fondos de subvención” a través de supuestas conversaciones con otros. {Las instalaciones de voleibol se construyeron en la Universidad del Sur de Mississippi (“USM”), donde Favre está un ex alumno y su hija era miembro del equipo de voleibol.} En resumen, el MDHS alegó que Favre provocó que los fondos de asistencia social del estado se desviaran de su propósito legal de servir a los necesitados y, en cambio, los dirigió hacia la construcción de una instalación de voleibol para el voleibol universitario de su hija. equipo.
El escándalo de la asistencia social (y el papel de Favre en él) ha generado una atención sustancial de los medios. Se cree que la participación de Favre en el escándalo estalló por primera vez el 27 de febrero de 2020, en un Misisipi hoy artículo, “Un grupo de asistencia social en conflicto pagó 5 millones de dólares por un nuevo centro de voleibol de USM”. Desde entonces, varias organizaciones de noticias locales y nacionales han informado sobre los acontecimientos en curso en el escándalo de asistencia social, incluida específicamente la participación de Favre en él.
De particular importancia aquí, el 13 de septiembre de 2022, Misisipi hoy publicó un artículo de noticias sobre una presentación reciente en la demanda del Estado que reveló numerosos mensajes de texto relacionados con la financiación de las instalaciones de voleibol de la USM entre Favre y Nancy New, el ex presidente de una organización sin fines de lucro que recibió y distribuyó fondos TANF y que desde entonces ha se declaró culpable de cargos penales estatales y federales relacionados con su papel en el escándalo de fraude a la asistencia social. El Misisipi hoy El artículo analizó el reciente expediente judicial y concluyó que los textos recién publicados “muestran que [Favre and others] trabajaron juntos para canalizar al menos $5 millones de los fondos de bienestar del estado para construir un nuevo estadio de voleibol en la Universidad del Sur de Mississippi, donde la hija de Favre practicaba este deporte”, y que “Favre recibió un contrato de bienestar separado de $1,1 millones para promover el programa… el tema de muchos titulares nacionales—era simplemente una forma de obtener más fondos para el proyecto de voleibol”.
Las declaraciones de Sharpe cuestionadas por Favre
Shannon Sharpe es un ala cerrada retirado del Salón de la Fama de la NFL que actualmente presenta un programa diario de entrevistas sobre deportes en vivo en la televisión por cable con la personalidad deportiva Skip Bayless, titulado Skip and Shannon: Undisputed (“Undisputed”). Sharpe y Bayless son los presentadores del programa y brindan comentarios sobre eventos deportivos recientes y noticias relacionadas con los deportes durante dos horas y media todas las mañanas. En el episodio de Undisputed que se emitió al día siguiente del Misisipi hoy En el artículo (la “Transmisión”), los presentadores discutieron el escándalo de la asistencia social. El segmento abrió con la moderadora Jennifer Hale recapitulando brevemente el Misisipi hoy artículo de noticias del día anterior que decía: “Ayer, una investigación de Mississippi Today descubrió que Brett Favre, junto con la ayuda de un ex gobernador de Mississippi, obtuvo fondos de asistencia social para ayudar a construir un nuevo centro de voleibol en la Universidad del Sur de Mississippi”. Luego, los presentadores entablan una animada discusión sobre Favre, el escándalo y la demanda civil, que dura aproximadamente once minutos.
El 9 de febrero de 2023, Favre presentó esta demanda en el tribunal estatal de Mississippi y el 20 de marzo de 2023, Sharpe trasladó el caso a este tribunal. Favre presenta esta acción únicamente contra Sharpe basándose en las siguientes tres declaraciones hechas durante el segmento, como se alega en la Demanda:
- “El problema que tengo con esta situación es que tienes que ser un imbécil arrepentido para robar desde lo más bajo de lo más bajo”.
- “Brett Favre le está quitando dinero a los desatendidos”.
- “[Favre] Robé dinero de personas que realmente lo necesitaban”.
El tribunal desestimó la demanda por difamación de Favre basándose en que los comentarios de Sharpe eran, como cuestión de derecho, “mera hipérbole retórica”:
La cuestión decisiva aquí es si un investigador razonable podría concluir que las declaraciones que Sharpe hizo al aire implicarían una afirmación de que Favre en realidad robó dinero a los pobres. Favre sostiene que estas declaraciones son afirmaciones de hecho que pueden demostrarse verdaderas o falsas: o Favre “tomó dinero” o “robó” a “gente pobre” o no lo hizo. Favre afirma que las declaraciones son falsas porque él “no robó y no ha sido acusado de robar dinero a nadie”. Favre sostiene además que las declaraciones de Sharpe y el tenor general del segmento de su programa no negaron la impresión de que Favre cometió el delito de hurto: crearon esa impresión.
Sin embargo, el Tribunal no está de acuerdo. Para llegar a esta conclusión, el Tribunal señala que la transmisión informó expresamente a los espectadores que Favre no había sido acusado penalmente. El Tribunal también, a la luz de la jurisprudencia, examinó estas declaraciones en busca del tipo de lenguaje utilizado y el contexto en el que fueron hechas y si eso indicaría a los oyentes que Sharpe no pretendía declarar o implicar un hecho real.
Por ejemplo, en el Bresler En el caso, el demandante Bresler sostuvo que los oradores en una reunión pública, al usar la palabra “chantaje”, y el editor del periódico al informar el uso de esa palabra en los artículos periodísticos, estaban acusando a Bresler del delito de chantaje, y porque el Si los peticionarios sabían que Bresler no había cometido tal delito, podrían ser considerados responsables por declarar una falsedad a sabiendas. Sin embargo, la Corte Suprema afirmó:
Es sencillamente imposible creer que un lector que hubiera llegado a la palabra “chantaje” en cualquiera de los artículos no hubiera entendido exactamente lo que quería decir: eran las propuestas de negociación públicas y totalmente legales de Bresler las que estaban siendo criticadas. Ningún lector podría haber pensado que ni los oradores en las reuniones ni los artículos periodísticos que informaban de sus palabras estaban acusando a Bresler de haber cometido un delito penal.
El tribunal concluyó que el demandante no podía recuperarse por difamación por haber sido acusado de “chantaje” porque “incluso el lector más descuidado debió percibir que la palabra no era más que una hipérbole retórica, un epíteto vigoroso utilizado por quienes consideraban [the developer’s] posición negociadora extremadamente irrazonable.”
En Nat. Asociación de Carteros contra Austin, los demandantes eran carteros no sindicalizados que entablaron acciones por difamación contra sindicatos de carteros locales y nacionales basándose en publicaciones sindicales que etiquetaban a los demandantes como esquiroles y utilizaban la palabra “traidor”. La Corte Suprema determinó que los demandantes no podían recuperarse por difamación bajo la ley estatal a la luz de la ley laboral federal por ser acusados de ser “traidores”.[s]” porque era “imposible creer que cualquier lector del [newsletter] habría entendido que el boletín acusaba a los apelados de cometer el delito penal de traición”. El Tribunal concluyó que, similar al uso de la palabra “chantaje” en Breslerel uso de la palabra traidor fue “mera hipérbole retórica, una expresión lujuriosa e imaginativa del desprecio que sienten los miembros del sindicato hacia aquellos que se niegan a afiliarse”.
Con esta jurisprudencia y otras similares en mente, el Tribunal también reconoce que a partir de los informes en el ámbito público después de investigaciones gubernamentales, auditorías forenses, litigios civiles, los mensajes de texto de Favre y la propia admisión implícita de Favre al devolver $1,1 millones de dólares al Estado, Parece ser que el dinero obtenido por Favre para él y para USM provino de fondos de asistencia social. Aunque los fondos pueden haber provenido del estado de Mississippi, dichos fondos TANF estaban destinados a familias afectadas por la pobreza, no a financiar la construcción de una instalación de voleibol universitario. En ese contexto, así como la Corte Suprema ha sostenido que decir que un negociador está involucrado en un “chantaje” o llamar “traidor” a un empleado no sindicalizado es una hipérbole retórica constitucionalmente protegida y un lenguaje figurado y laxo, la Corte considera que el uso que hace Sharpe de las palabras “robar”, “tomar” y “robar” en relación con las acciones de Favre son expresiones no procesables.
El lenguaje muy cargado debe verse en su “contexto amplio” para determinar si sería razonable interpretarlo en un sentido literal. La referencia a “tomar” y “robar” en sentido figurado se refiere a desviar fondos del TANF para fines distintos de ayudar a los desfavorecidos. De manera similar, el uso que hace Sharpe de las palabras “personas que realmente necesitaban ese dinero”, “los más bajos de los bajos” y “los desatendidos” son nuevamente ejemplos de un discurso protegido y colorido que se refiere a las familias necesitadas en Mississippi.
Aquí, ninguna persona razonable que escuche la transmisión pensaría que Favre en realidad entró en las casas de los pobres y tomó su dinero, que cometió el delito de robo/hurto contra cualquier persona pobre en particular en Mississippi. Los comentarios de Sharpe se hicieron en el contexto de la cobertura mediática de larga data del papel de Favre en el escándalo de asistencia social y la demanda del Estado contra Favre. Los oyentes habrían reconocido las declaraciones de Sharpe como una hipérbole retórica: un lenguaje contundente utilizado para expresar las firmes opiniones de Sharpe sobre la nueva información que surgió sobre la participación de Favre en el escándalo de la asistencia social. Como cualquier espectador razonable puede darse cuenta al ver la transmisión, Indiscutible no es un medio de comunicación donde los espectadores esperan una información inicial genuina de los acontecimientos. Es un programa de entrevistas de entretenimiento deportivo con formato de debate, con bromas animadas y mordaces, y los comentarios de Sharpe se ven propiamente en ese contexto como un discurso protegido constitucionalmente. Cfr. Washington contra Smith (DC Cir. 1996) (los columnistas deportivos frecuentemente ofrecen denuncias inmoderadas sobre las decisiones o estrategias de los entrenadores, y los lectores lo saben y presumiblemente toman tales críticas con cautela).
El contexto en el que se hicieron los comentarios de Sharpe (incluido el tenor de la transmisión en su conjunto, el formato del programa y su audiencia, y el hecho de que a los espectadores se les dijo que Favre no fue acusado de ningún delito) excluye la afirmación de Favre de que un espectador razonable Habría pensado que Sharpe en realidad lo estaba acusando de cometer “hurto”. Debido a que los comentarios de Sharpe son hipérboles retóricas protegidas constitucionalmente que utilizan un lenguaje figurado y vago, no pueden respaldar un reclamo por difamación como una cuestión de derecho….
Sharpe está representado por D. Michael Hurst, Jr., James W. Shelson, Mark Fijman y Mary Ellen Roy (Phelps Dunbar, LLP) y Joseph M. Terry (Williams & Connolly LLP).