En dos publicaciones anteriores (aquí y aquí) He señalado algunos argumentos erróneos del Departamento de Justicia de Merrick Garland en su respuesta breve archivado en Estados Unidos contra Rahimi. Ese es el caso en el que el Quinto Circuito anuló recientemente un estatuto federal que imponía penas adicionales, incluida la prohibición de la posesión de armas de fuego, a personas sujetas a órdenes estatales de restricción de violencia doméstica (DVRO). La Corte Suprema escuchará los argumentos del caso el 7 de noviembre.
Aquí hay varios más, que van desde errores básicos hasta argumentos sin sentido. Cada uno comienza con una cita del escrito de respuesta en cursiva, seguida de una refutación.
“A continuación, Rahimi objeta la dependencia del gobierno de los estatutos de garantía del siglo XIX, según los cuales se podía exigir a personas potencialmente irresponsables que pagaran una fianza para portar armas de fuego. Pero esas leyes ilustran el principio de que las legislaturas pueden mantener las armas de fuego alejadas de aquellos que son propensos a hacer un mal uso de ellos.”
No tan. La persona simplemente pagaría la fianza u obtendría garantías y seguiría llevando el negocio. Incluso si la persona violaba las condiciones que se le imponían, el remedio era la pérdida para el gobierno de la suma prometida, no la pérdida del derecho a las armas. Consulte la nota al final de esta publicación sobre la investigación de Angus McClellan, Ph.D., que muestra cómo se utilizaron las leyes de garantía para prevenir el abuso conyugal.
“Sin embargo, al criticar esas leyes históricas, Rahimi ignora que el hecho de que los legisladores anteriores no hayan promulgado leyes sobre armas de fuego también puede reflejar prejuicios. Por ejemplo, el hecho de que las generaciones pasadas no hayan desarmado a los abusadores domésticos puede haber reflejado una mayor tolerancia hacia el abuso doméstico, la creencia de que la intervención estatal socavaría la armonía matrimonial o la incapacidad de las mujeres para votar antes de la Decimonovena Enmienda”.
Entonces, ¿la ausencia de cualquier analogía, aunque existieran los mismos problemas sociales, de alguna manera se convierte en una analogía porque hoy somos mejores que los Fundadores? Al identificar analogías históricas, recae en el gobierno la carga de señalar leyes reales que realmente fueron aprobadas y aplicadas, no de poner excusas sobre por qué no se aprobaron leyes imaginarias. Y, dicho sea de paso, el abuso doméstico fue ampliamente condenado en el momento de la Fundación y se implementaron medidas para prevenirlo o castigarlo. Nuevamente, vea la nota al final de esta publicación.
“Rahimi no cita fuentes históricas ni decisiones judiciales (literalmente nada) que sugieran que las legislaturas carezcan de autoridad para desarmar a individuos peligrosos”.
Uno de los puntos más elementales bruen es que es el la carga del gobierno proporcionar analogías históricas que demuestren que una ley actual está dentro de la tradición nacional de regulación de armas de fuego. Es no la carga de un demandante que impugna una ley que infringe una conducta protegida por el texto de la Segunda Enmienda. De manera análoga a un acusado criminal (que se presume inocente), un partido que apoya la Segunda Enmienda no necesita hacer nada respecto a la parte “historia” de la metodología de “texto e historia” de bruen y aún así prevalecen, si el gobierno no cumple con su carga. En Rahimi922(g)(8) infringe tanto el derecho a poseer como a portar armas y es presuntamente inconstitucional a menos que el Gobierno Podemos justificarlo mediante analogías históricas.
Además, se trata de una tarea muy específica bruen, y si los “individuos peligrosos” pueden ser desarmados es una prueba que opera con un nivel de generalidad demasiado alto. Y como bruen Como se explicó, cuando el registro histórico es ambiguo o poco claro, la presunción está a favor del mandato incondicional de la Segunda Enmienda.
“Rahimi también sostiene… que los tribunales estatales aprueban las solicitudes de órdenes de protección. Pero ese argumento ignora la “presunción de regularidad” que tradicionalmente acompaña a las órdenes judiciales. Parke v. Raley, 506 US 20, 29 (1992)…”
parque implicó un ataque colateral a dos condenas que “nunca fueron apeladas” y “adquirieron firmeza hace años”, y “ahora busca revisar la cuestión de su validez en un procedimiento de reincidencia separado”. Esto está muy lejos de la afirmación hecha por Rahimi de que bajo el plan de desarme del § 922(g)(8) existen salvaguardias inadecuadas contra las privaciones injustificadas de los derechos de la Segunda Enmienda. Esto se demuestra por la tasa extremadamente alta con la que se otorgan órdenes de protección, el proceso mínimo que generalmente se observa y los términos del propio artículo 922(g)(8).
Rahimi no ha planteado ningún ataque colateral a la orden de protección de su caso. Si lo hubiera hecho, parquePodría haberse aplicado la presunción de regularidad. En cambio, Rahimi está cuestionando la constitucionalidad del artículo 922(g)(8) basándose, entre otras cosas, en la despojación total de los derechos de la Segunda Enmienda a los individuos debido a procedimientos y normas legales defectuosos y arbitrarios.
“Rahimi se equivoca al argumentar… que la Segunda Enmienda requiere que el gobierno invoque el proceso penal para desarmar a personas peligrosas… Las leyes de fianzas del siglo XIX invocaban el proceso civil, ver id. [Gov’t Br.] a los 24.”
El gobierno hermano. en 24 describieron las leyes de garantía que requieren la presentación de una fianza, pero estas leyes no se caracterizaron como “invocando el proceso civil”. Dado que alguien que no pagara la fianza sería encarcelado hasta que lo hiciera, este era en gran medida un proceso criminal. En cualquier caso, ya sea civil o penal, las leyes de fianzas no desarmaron a nadie.
“Rahimi también argumenta… que la Sección 922(g)(8) plantea preocupaciones constitucionales especiales porque se aplica en todo el país, y que leyes estatales comparables podrían cumplir con la Constitución incluso si la Sección 922(g)(8) no lo hace. Eso contradice la afirmación de McDonald’s que la Decimocuarta Enmienda hace que la Segunda Enmienda sea “plenamente aplicable” a los Estados”.
La Decimocuarta Enmienda es irrelevante para el argumento de Rahimi. No existe una tradición federal histórica de regular las relaciones internas. Es indiscutible que la Segunda Enmienda se aplica por igual al gobierno federal y a los estados. Las leyes estatales de la DVRO que no desarman automáticamente a las personas sujetas a órdenes de restricción o que garantizan un debido proceso significativo (a diferencia de la ley federal) antes de hacerlo, pueden ser válidas. Y el Departamento de Justicia se equivoca al decir que los temas del debido proceso y de la Segunda Enmienda están separados, porque infringir la Segunda Enmienda sin el debido proceso viola ambas disposiciones.
“Rahimi busca… minimizar la importancia de la Sección 922(g)(8) citando estadísticas sobre el número de procesos penales que se inician bajo el estatuto. Rahimi, sin embargo, ignora el sistema de verificación de antecedentes que el Congreso ha creado para evitar la venta. de armas de fuego a personas prohibidas.”
Según datos presentados por el Informe Amici de los grupos encargados de hacer cumplir la ley, durante un período de 25 años hubo 77,283 denegaciones de compras por parte de NICS, el sistema de verificación de antecedentes, a personas sujetas a DVRO. Eso es alrededor de 3.000 por año. Pero muchas DVRO se emiten sin que se determine su peligrosidad; por ejemplo, en procedimientos de divorcio y custodia. Y muchas son mutuas y, por tanto, se aplican tanto a maridos como a esposas. No hay ninguna indicación sobre cuántas de las 3.000 denegaciones anuales se otorgaron a mujeres que intentaban armarse para defenderse.
Además, NICS es conocido por su gran número de falsos positivos. Según el mismo escrito de amici que cita datos del FBI, la tasa de falsos positivos puede llegar al 27,7%, lo que significaría que 21.407 de esas 77.283 desmentidas fueron erróneas. NICS también debería contener y contiene descalificadores basados en la ley estatal, incluidos aquellos estados que desarman a personas sujetas a una orden de restricción. Así, el efecto del artículo 922(g)(8) es desarmar a un gran número de personas que no son violentas y no presentan ninguna amenaza creíble de violencia, e imponer un requisito de desarme en aquellos estados donde ellos mismos han decidido no hacerlo.
Finalmente, para obtener más información sobre el sistema de fianzas, las actitudes de la Fundación hacia el abuso doméstico y temas relacionados, recomiendo a su atención el reciente borrador del artículo publicado en SSRN por Angus McClellan, Ph.D., titulado Fianzas, violencia doméstica, lunáticos y el derecho a poseer y portar armas.
El Dr. McClellan presentó una escrito amicus curiae en Rahimi, y su artículo amplía ese resumen. Contiene una cantidad prodigiosa de información sobre los sistemas de garantía y otras formas en que la generación fundadora abordó muchos de los principales problemas sociales que existían entonces y que persisten hoy. En particular, su investigación muestra que la era de la Fundación abordó el problema específico que la § 922(g)(8) busca abordar y lo hizo de una manera materialmente diferente: a saber, el sistema de garantía. Este sistema era la forma en que la era de la Fundación abordaba las amenazas de que un individuo dañaría a otro, incluidas sus parejas íntimas. Pero no implicó el desarme. Más bien, implicaba una deuda condicional por parte del objetivo (y a veces de terceros) que sería provocada por una mala conducta.
También demuestra que la violencia doméstica no fue aceptada en la Fundación. Fue predicado y criticado, y existían mecanismos legales (como el sistema de fianzas) para abordarlo. A pesar de que no se aceptaba la violencia doméstica, las tasas de violencia doméstica eran comparables, si no superiores, a las actuales. Y la violencia doméstica con armas de fuego específicamente fue un problema. No hay fundamento fáctico para la afirmación de que los cambios en la tecnología de las armas de fuego en el siglo XIX provocaron tasas más altas de violencia doméstica.
En un tema relacionado, el Dr. McClellan demuestra que el tratamiento de los enfermos mentales en la Fundación proporcionó los tipos de protecciones procesales que se consideraban necesarias para restringir los derechos de una persona. Entre ellos figuraba el derecho a un abogado y a un jurado.
Muy recomendable.