El profesor Arthur Hellman de la Universidad de Pittsburgh es uno de los grandes expertos académicos en el proceso de selección de casos de la Corte Suprema. Recientemente me escribió con una idea muy interesante sobre la “lista de discusión” de la Corte Suprema, que le pedí que explicara en detalle para los lectores del blog.
La reducida “lista de discusión” de la Corte Suprema
Arthur D. Hellman
Enterrado en el comentario a la nueva decisión de la Corte Suprema Código de conducta Hay información nunca antes divulgada sobre cómo la Corte selecciona sus casos para su consideración plenaria. Son sólo dos frases, pero hay mucho que aprender de ellas. Aquí está el pasaje (en la página 11):
El Tribunal recibe aproximadamente entre 5.000 y 6.000 peticiones de autos de certiorari cada año. Aproximadamente el 97 por ciento de esta cifra puede ser denegada, y lo es, en una etapa preliminar, sin una discusión conjunta entre los magistrados, por carecer de cualquier perspectiva razonable de revisión de certiorari.
De manera preliminar, la referencia del Tribunal a “aproximadamente 5.000 a 6.000 peticiones de autos de certiorari [received] cada año” no cuenta toda la historia. Hace una década, según las estadísticas oficiales del Tribunal, la cifra superaba los 7.000 (7.509 en la legislatura 2012). Pero la cifra ha tendido a la baja desde entonces, y en el término más reciente (2022), el número total de nuevas presentaciones fue inferior a 4.200: alrededor de 1.250 casos pagados y alrededor de 2.900 en forma pauperis (IFP). (La hoja de estadísticas se encuentra en la página 2 de cada PDF).
Podemos suponer que el comentario al nuevo código de la Corte fue escrito con cierto cuidado. ¿Qué quieren decir los magistrados cuando dicen que alrededor del 97 por ciento de las peticiones “son denegadas en una etapa preliminar, sin discusión conjunta entre los magistrados?” Con toda probabilidad, se trata de una referencia a la “lista de discusión”. (Si alguien tiene otra idea, me gustaría conocerla). El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, explicó el proceso en su libro. La Suprema Cortepublicado en 2001 (págs. 234-35):
Poco antes de cada [conference of the Justices], el Presidente del Tribunal Supremo envía una lista de las peticiones que desea que se discutan. Una vez que haya llegado la “lista de discusión” del Jefe, cada uno de los jueces asociados puede solicitar que se incluyan casos adicionales en esta lista. … Las peticiones… que no se discuten en la conferencia se rechazan sin votación registrada. … [The] La gran mayoría de las peticiones… ni siquiera se discuten en la conferencia y simplemente se rechazan sin ser aceptadas por los magistrados como grupo.
Entonces, cuando la Corte dice que el 97 por ciento de las peticiones “son denegadas… sin discusión conjunta”, probablemente nos está diciendo que el 97 por ciento de los casos no llegan a la lista de discusión – y que sólo el 3 por ciento lo hace.
Cuatro puntos de la lista de discusión merecen atención. En primer lugar, la lista de debate actual representa un descenso considerable respecto a la de hace dos o tres décadas. En su libro de 2001 (y en la primera edición publicada en 1987), el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist dijo que “[i]Si en una conferencia en particular hay cien peticiones de certiorari en la lista de la conferencia, el número discutido en la conferencia oscilará entre quince y treinta.” Incluso el número más bajo es cinco veces el porcentaje dado (implícitamente) en el comentario de la Corte sobre el código. .
En segundo lugar, necesitamos traducir el porcentaje actual a números. Para el mandato de 2022, serían unos 125 casos. Para poner esa cifra en perspectiva, el número de casos otorgada en el mandato de 2022 fue de 60. Por lo tanto, la Corte podría haber otorgado certificación en todos los casos en la lista de discusión, y la agenda plenaria aún sería más pequeña de lo que fue durante la mayor parte del período. Años de Burger Court (alrededor de 150 casos).
En tercer lugar, el porcentaje de casos en la lista de discusión que se conceden es mayor hoy (quizás mucho mayor) que bajo el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist. Esto podría deberse a que todos los jueces individuales han internalizado prácticamente los mismos criterios para las subvenciones. O tal vez haya menos solicitudes idiosincrásicas de un solo juez para agregar casos a la lista que nunca obtendrán los cuatro votos necesarios para una subvención.
Finalmente, nos gustaría saber cuáles son los casos que llegan a la lista de discusión pero no al expediente del plenario. (Conocemos algunos de estos: los casos en los que uno o más jueces emiten una declaración o publican una anotación sobre la denegación de certiorari. Pero en el mandato de 2022, representaron solo aproximadamente la mitad del número sugerido por la declaración de la Corte). La lista de discusión no se hace pública, pero es posible que haya disponible una aproximación cercana: la volver a listars, que son rastreados por el veterano defensor de la Corte Suprema John Elwood en Scotusblog.
Como explica Elwood, “[w]Cuando un caso se vuelve a incluir en la lista, los jueces no conceden ni niegan la revisión, sino que reconsiderarán el caso en su próxima conferencia”. Por lo tanto, las nuevas listas deben ser un subconjunto de la lista de discusión. Ningún caso se volvería a incluir en la lista si no hubiera sido el primero. colocados en la lista de discusión, pero algunos de los casos de la lista de discusión pueden ser rechazados en la primera conferencia para la cual están incluidos. Simplemente no sabemos con qué frecuencia eso sucede. Aún así, las nuevas listas nos darían una imagen tan buena como puede obtener de los casos que llegan a la lista de discusión pero no al expediente plenario.
Sería un proyecto útil analizar los casos vueltos a incluir en la lista pero rechazados de los últimos términos y ver qué patrones emergen. Por ejemplo, ¿hasta qué punto los casos tienen valencia ideológica? ¿Con qué frecuencia los encuestados señalan problemas aparentemente graves en el “vehículo”?
Un proyecto más amplio también preguntaría sobre casos con escritos amicus curiae en la etapa de certiorari que fueron denegados sin volver a incluirse en la lista.
Hace un cuarto de siglo publiqué un artículo tratando de explicar “El expediente reducido del Tribunal de Rehnquist.” Ha llegado el momento de que alguien explore la lista de discusión reducida de Roberts Court.
(Gracias a John Elwood y Matt Hellman por los comentarios sobre un borrador anterior de esta publicación).