Abajo, josh argumenta que “una opinión que revierta Rahimi será más difícil de escribir de lo que la mayoría de los críticos admitirán” y también afirma que “Rahimi fue una fiel aplicación de bruen. Esfuerzos por “aclarar” bruen son realmente un intento de reescribir el precedente. No creo que nadie dude seriamente de esta premisa.”
Con todo respeto, creo que ambas afirmaciones son erróneas, por las razones que el profesor Robert Leider y yo dimos en nuestro ensayo: La Ley General del Derecho a Portar Armas. Una opinión que se aplica fielmente. bruen e invierte el Quinto Circuito en Rahimi No es difícil escribir. Tiene dos grandes pasos.
En primer lugar, el Tribunal señalará que bruen pidió un tipo particular de enfoque originalista, uno en el que el significado de la Constitución “se fija de acuerdo con la comprensión de quienes la ratificaron”, pero “puede y debe aplicarse a circunstancias más allá de las que los Fundadores anticiparon específicamente”. En particular, este enfoque exige que los jueces hagan cumplir principios históricamente reconocidos sobre cuándo se puede regular el derecho a poseer y portar armas. Esto es lo que bruen se refiere cuando habla de “razonamiento analógico” jurídico que se centra en “cómo y por qué” las regulaciones pasadas sobrecargaron al derecho; razonamiento analógico que no es “ni una camisa de fuerza regulatoria ni un cheque en blanco regulatorio”.
En segundo lugar, la Corte probablemente concluirá que uno de esos principios históricos –como el entonces juez Barrett ya ha argumentado en detalle— es que el gobierno puede prohibir a quienes se ha demostrado que son peligrosos poseer y portar armas. Lo que distingue este principio de peligrosidad de otros ejemplos de derechos que podrían considerarse peligrosos o socialmente costosos es la historia del derecho a portar armas en sí, que es lo que bruen dice mirar hacia.
Finalmente, tal opinión es especialmente fácil de redactar porque el Quinto Circuito sostuvo una impugnación facial de la Sección 922(g)(8). De ahí surgen muchas preguntas más difíciles: ¿qué pasa si el procedimiento del tribunal estatal viola el debido proceso o es de mala calidad? ¿Qué pasa si la privación no se basa en una determinación de peligrosidad? etc.—pueden posponerse responsablemente para casos futuros. No creo que esta opinión sea difícil de escribir, ni que requiera reescribir ninguna parte de bruen.
[To be sure, there are decent arguments that Rahimi’s counsel could have made better, and there are likely to be much harder cases coming soon after Rahimi. For instance, Rahimi’s counsel could have done more to try to prove that the dangerousness principle only applies to bearing arms, not keeping arms, or perhaps that it is only an incident to the war power and not the commerce power. But I don’t think the way the case was argued will make it hard for the Court to conclude otherwise. And I agree with what Josh wrote earlier, that the application of the dangerousness principle to other federal statutes, such as the felon-in-possession ban, is likely to produce much more litigation and soon. Indeed, I would not be surprised if the Court’s likely reversal in Rahimi is followed at the next conference by a cert grant in Range or a similar case.]
En general, creo que hay una campaña para lograr que la Corte se aleje de la prueba que estableció en bruen, ya que el derecho a poseer y portar armas es generalmente bastante impopular entre los abogados y los responsables políticos. Pero no todas las decisiones que defienden una regulación contra las impugnaciones faciales reflejan de hecho tal retirada de bruen. Y la decisión del Tribunal en Rahimi No es necesario que haya tal retirada, por lo que parece prematuro concluir que así será.