En las primeras páginas de su libro de 1994 DiplomaciaHenry Kissinger relata una cita famosa, posiblemente apócrifa, del Papa Urbano VIII al enterarse de la muerte del cardenal Richelieu, primer ministro de Luis XIII y autor intelectual de la política exterior francesa durante la Guerra de los 30 Años.
“Si hay un Dios, el cardenal de Richelieu tendrá mucho de qué responder. Si no… bueno, tuvo una vida exitosa.” dicho el Papa, según cuenta Kissinger.
Es una cita que fácilmente podría aplicarse al propio Kissinger. quien murió el miércoles por la noche después de una carrera larga, distinguida y controvertida (algunos dirían criminal) como diplomático, escritor e intelectual defensor de una versión agresiva y ultracínica de la política exterior realista.
Según un conjunto de métricas seculares, Kissinger efectivamente tuvo una vida muy exitosa. Murió en su cama a la edad de 100 años después de alcanzar riqueza, fama y un lugar indiscutible en la historia de Estados Unidos. Y en la próxima vida, ciertamente tendrá mucho de qué responder.
El obituarios que saldrá esta semana resalta gran parte de lo que Kissinger necesitará dar cuenta de: ayudar a frustrar una paz temprana en Vietnam; bombardeos secretos e ilegales en la neutral Camboya; participación directa en el derrocamiento del presidente chileno Salvador Allende; y su apoyo a varias campañas genocidas de los aliados estadounidenses de la Guerra Fría, por nombrar algunas.
El hecho de que la cita del Papa Urbano supuestamente fue Una de las anécdotas favoritas de Kissinger dice mucho sobre cómo veía el hombre el trabajo de su vida y cómo se compararía con cualquier tipo de juicio final divino.
Pero el propósito de Kissinger al incluir la cita en Diplomacia Se trataba menos de una autoevaluación psicológica y más de articular su propia visión de los asuntos internacionales.
Según Kissinger, Richelieu fue el primer practicante de la realpolitik moderna. En su país, el clérigo católico era un archienemigo de la Reforma y un entusiasta perseguidor de los protestantes de Francia. En asuntos exteriores, estaba más que feliz de aliarse con estados protestantes para controlar el poder de la monarquía católica rival de los Habsburgo.
Esa aparente contradicción tenía perfecto sentido para Kissinger. Los Estados y las personas que viven en ellos podrían tener sus propios valores y proyectos internos. Pero esos objetivos internos siempre estuvieron amenazados por otros Estados que podrían tratar de dominarlos.
En un mundo anárquico de potencias rivales y sin una autoridad superior de la cual buscar protección, los estados y los estadistas tuvieron que tomar las acciones necesarias para asegurar su propia existencia y poder.
Ésta es la premisa básica de la escuela realista de relaciones internacionales. Los libertarios razonables y con buena reputación a menudo pueden diferir en cuanto a cuán convincente lo encuentran.
La crítica más relevante al propio Kissinger sería la idea estándar de la teoría de la elección pública: los estadistas y los diplomáticos, como todos los demás, son individuos egoístas sin ninguna capacidad especial para percibir y trabajar por un interés nacional separado del suyo.
La mayoría de los burócratas del Departamento de Educación están tan interesados en su propio poder e influencia como en la educación de los niños. Lo mismo ocurre con la mayoría de los burócratas del Departamento de Estado.
Si bien Kissinger podría argumentar que todas las políticas aparentemente abominables que siguió durante su carrera eran necesarias para asegurar el interés nacional de Estados Unidos, sus acciones siempre estuvieron visiblemente alineadas con su propia acumulación de poder y prestigio.
Spencer Ackerman, escribiendo en Piedra rodanterelata la narrativa ahora estándar de cómo Kissinger socavó la iniciativa de paz del presidente Lyndon Johnson en Vietnam, no porque pensara que estaba en juego un acuerdo más ventajoso sino porque un proceso de paz fallido haría más probable que consiguiera un buen trabajo en el país. próxima administración.
La consecuencia fueron cuatro años más de guerra y miles y miles de muertes adicionales.
Cualesquiera que sean las ideas que pueda tener el realismo kissingeriano sobre la conducción de los asuntos internacionales, con mucha facilidad pueden usarse como excusa para hacer cosas realmente horribles y desagradables.
Sin duda, algunos de los obituarios izquierdistas de Kissinger exageran su insidia e impacto.
Los cálculos aproximados de Ackerman sostienen que Kissinger es personalmente responsable de matar de tres a cuatro millones de personas durante su carrera. Eso parecería liberar a muchas otras personas de su propio papel en el recuento de cadáveres de la Guerra Fría. (¿No tiene también el gobierno comunista de Vietnam del Norte alguna responsabilidad por el número de muertos en la guerra de Vietnam?)
De manera similar, es un poco difícil aceptar por completo la indignación moral de la revista socialista jacobino sobre la carrera de Kissinger (han producido longitud de un libro “anti-obituario” de él) dado lo ansiosos que están sus escritores en otros contextos por minimizar, excusar y explicar los crímenes de los gobiernos comunistas que estaba combatiendo.
Se necesitan dos para bailar el tango, y la despiadada política exterior de Kissinger habría recibido una audiencia mucho menos comprensiva si la mitad del mundo no estuviera dominada por regímenes comunistas totalitarios que se abrían paso a muerte hacia la utopía de los trabajadores.
Quizás lo mejor que se puede decir sobre el tipo de realismo de Kissinger es que tenía al menos algún principio limitante.
Los Estados deben buscar su propio poder e influencia, nada más y nada menos. A pesar de todas las cosas malas que inspiró la lógica, también vio a Kissinger buscar mejores relaciones con la Unión Soviética y la China comunista.
Algunos halcones de la Guerra Fría en casa podrían haber odiado distensiónpero Kissinger razonó correctamente que aprender a vivir en un mundo con estos países era mejor que estar constantemente al borde de una guerra nuclear mientras intentábamos hacer que desaparecieran.
De manera similar, su realismo lo llevó a oponerse a parte del aventurerismo militar de los internacionalistas liberales en el mundo posterior a la Guerra Fría. Él fue un archicritico de la intervención del Presidente Bill Clinton en Kosovo, por ejemplo.
Kissinger ofreció una evaluación relativamente optimista de los argumentos a favor de invadir Irak y los frutos que se obtendrían de ella. Pero también fue lo suficientemente profético como para advertir contra la idea, popular entre los neoconservadores dentro y fuera de la administración Bush, de que el país podría convertirse en una fuente de democracia con poco esfuerzo.
“Si la guerra resulta inevitable, no será momento para experimentos. Cuanto más duren las operaciones militares, mayor será el peligro de disturbios en la región, disociación de otras naciones y aislamiento estadounidense.” el escribio en un ensayo de 2002.
Nada de esto pretende defender el legado generalmente terrible de Kissinger. Muchas, muchas personas llegaron a finales innecesariamente violentos debido a la forma en que él ejerció su poder e influencia.
Mientras un nuevo grupo de halcones estadounidenses aumenta las tensiones con China e impulsa un compromiso interminable con la guerra en Ucrania, vale la pena reconocer las formas en que incluso la realpolitik amoral tiene su propio conjunto de principios limitantes. Y esos límites a menudo no llegaban a donde nos llevarían algunos intervencionistas modernos más “idealistas”.