La ciudad de Nueva York fue testigo recientemente de una pago récord a George Bell, condenado falsamente por asesinato en 1999, después de que surgiera Los fiscales habían ocultado deliberadamente pruebas. poniendo en duda su culpabilidad, dando declaraciones falsas ante el tribunal. Bell es el último de una larga lista de personas, especialmente estadounidenses de raza negra, condenadas infundadamente. Más recientemente, Jabar Walker y Wayne Gardine fueron absueltos después de décadas de prisión. Unidades de integridad de condenas en todo Norte America Hemos encontrado graves defectos en muchas convicciones de larga data.
Resulta alarmante para los científicos que las pruebas forenses y periciales engañosas sean con demasiada frecuencia un factor decisivo en tales errores judiciales; del 233 exoneraciones solo en 2022 registrados en el Registro Nacional de Exoneraciones, en 44 de ellos intervinieron pruebas forenses engañosas y peritajes. En una era de análisis forense de alta tecnología, la persistencia de errores judiciales tan descarados es más que inquietante. El Instituto Nacional de Justicia, parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos, acaba de publicar un informe que encontró que ciertas técnicas, incluido el análisis de huellas y escombros de incendios, en la ciencia forense eran asociado desproporcionadamente con una condena injusta. El mismo informe encontró testimonios de expertos de que “los resultados de la ciencia forense informados de manera errónea” o “el peso o la probabilidad estadística mal caracterizados” eran a menudo la fuerza impulsora de las condenas falsas. La desconcertante realidad es que las ilusiones de legitimidad científica y los testimonios expertos defectuosos son a menudo el catalizador de convicciones profundamente erróneas.
Esta paradoja surge porque la evidencia científica es muy valorada por los jurados, que a menudo carecen de la experiencia para interpretarla o cuestionarla correctamente. Los jurados con una menor comprensión de las posibles limitaciones de dicha evidencia tienen más probabilidades de condenar sin cuestionar la evidencia o su contexto. Esto se ve exacerbado por una confianza indebida en los peritos, quienes pueden exagerar las pruebas o minimizar la incertidumbre. como un 2016 informe de asesores presidenciales Advirtió que “los testigos expertos a menudo han exagerado el valor probatorio de sus pruebas, yendo mucho más allá de lo que la ciencia pertinente puede justificar”.
La debacle del pediatra británico Roy Meadow sirve como un poderoso ejemplo precisamente de esto. Famoso por su influyente “ley de pradera”, que afirmaba que una muerte infantil repentina es una tragedia, dos es sospechosa y tres es un asesinato hasta que se demuestre lo contrario, Meadow fue un testigo experto frecuente en juicios en el Reino Unido. Sin embargo, su inclinación por ver patrones siniestros no se debía a una percepción real, sino a una terrible ineptitud estadística. A finales de la década de 1990, Sally Clark sufrió una doble tragedia, perdiendo dos hijos varones por el síndrome de muerte súbita del lactante. A pesar de la escasa evidencia de algo más que una desgracia, Clark fue juzgada por asesinato y Meadows testificó sobre su culpabilidad.
En el tribunal, Meadow testificó que familias como los Clark tenían una probabilidad entre 8.543 de sufrir un caso de síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL). Así, afirmó, la probabilidad de dos casos en una familia era así al cuadrado, aproximadamente uno entre 73 millones de dos muertes que se produjeron únicamente por casualidad. En un floritura retórica, lo comparó con respaldar con éxito a un outsider 80 a 1 para ganar la carrera de caballos Grand National durante cuatro años consecutivos. Esta cifra estadística condenatoria y aparentemente intachable convenció tanto al jurado como al público de su culpabilidad. Clark fue demonizado por la prensa y encarcelado por asesinato.
Sin embargo, este veredicto horrorizó a los estadísticos, por varias razones. Para llegar a su cifra, Meadow simplemente multiplicó las probabilidades. Esto es perfectamente correcto para eventos verdaderamente independientes como la ruleta o el lanzamiento de una moneda, pero falla terriblemente cuando no se cumple esta suposición. A finales de los años 1990, había abrumador epidemiológico evidencia de que el SMSL era hereditario, lo que hacía insostenibles las suposiciones de independencia. Más sutil pero igual de dañino fue un truco de percepción. Para muchos, esto parecía equivalente a una probabilidad entre 73 millones de que Clark fuera inocente. Si bien la fiscalía pretendía esta implicación, tal inferencia fue un error estadístico tan omnipresente en los tribunales que tiene un apodo apropiado: La falacia del fiscal.
Esta variante del falacia de la tasa base surge porque, si bien los casos múltiples de SMSL son raros, también lo son los infanticidios maternos múltiples. Para determinar qué situación es más probable, se debe comparar la probabilidad relativa de estas dos explicaciones en competencia. En el caso de Clark, este análisis habría demostrado que la probabilidad de dos muertes por SMSL excedía ampliamente la hipótesis del asesinato infantil. La Real Sociedad de Estadística emitió un acusación condenatoria del testimonio de Meadow, del que se hace eco un artículo del Revista médica británica. Pero tales reprimendas no salvaron a Clark de años de cárcel.
Después de una larga campaña, el veredicto de Clark fue anulado en 2003 y varias otras mujeres condenados por el testimonio de Meadow fueron posteriormente exonerados. El Consejo Médico General declaró a Meadow culpable de mala conducta profesional y le prohibió ejercer la medicina. Pero la reivindicación de Clark no fue consuelo para el dolor que había sufrido, y murió un muerte relacionada con el alcohol en 2007. La falacia del fiscal surge constantemente en problemas de probabilidad condicional, llevándonos como sirenas hacia conclusiones precisamente equivocadas y, sin ser detectada, envía a personas inocentes a la cárcel.
A principios de este año, Australia indultó Kathleen Folbigg tras 20 años de cárcel tras ser condenada por asesinar a sus cuatro hijos en 2003 basado en Meadow ley desacreditada. enfermera holandesa lucía de berk fue declarado culpable de siete asesinatos de pacientes en 2004, basándose en pruebas estadísticas ostensibles. Si bien convence al jurado, también expertos en estadística consternados, quien presionó para que se reabriera el caso. Una vez más, el caso contra De Berk giró enteramente en torno a la falacia del fiscal, y su condena fue anulada en 2010.
Esto no es sólo un hecho histórico. El barniz de ciencia y opinión de expertos tiene tal aura de autoridad que cuando se invoca en audiencia pública, rara vez se cuestiona. Incluso técnicas efectivas como las salpicaduras de sangre y el análisis de ADN pueden usarse indebidamente en condenas erróneas, respaldadas por variantes de la falacia del fiscal. El raro tipo de sangre de un sospechoso (5 por ciento) que coincide con los rastros en una escena, por ejemplo, no implica que la culpabilidad sea 95 por ciento segura. Una ciudad hipotética de 2.000 sospechosos potenciales tiene 100 personas que cumplen ese criterio, lo que hace que la probabilidad de que el sospechoso sea culpable en ausencia de otras pruebas sea de sólo el 1 por ciento.
Peor es cuando la ciencia citada es tan dudosa que resulta inútil. Un análisis reciente encontró sólo alrededor del 40 por ciento de las medidas psicológicas Los casos citados en los tribunales tienen una sólida base probatoria y, sin embargo, rara vez son cuestionados. Técnicas enteras como análisis de marcas de mordidas Se ha demostrado que son efectivamente inútiles a pesar de que las condenas todavía se vuelven contra ellos. Pruebas de polígrafo son tan absolutamente inexactos que los tribunales los consideran inadmisibles y, sin embargo, siguen siendo perversamente populares entre sectores de las fuerzas del orden estadounidenses.
Esto puede arruinar vidas, y lo hace. Análisis del cabello, descartado por expertos forenses de todo el mundo como pseudocientífico, fue acogido por el FBI por su capacidad para conseguir condenas. Pero este teatro vacío de la ciencia condenó a personas inocentes y afectó desproporcionadamente a personas de color como kirk odom, que languideció en prisión durante 22 años por una violación que no cometió. Odom no fue más que una víctima de esta ciencia ilusoria; Un informe de 2015 encontró cientos de casos en los que Los examinadores de cabello hicieron declaraciones erróneas. en la inculpación de los acusados, incluidos 33 casos que enviaron a los acusados al corredor de la muerte, nueve de los cuales ya habían sido ejecutados cuando el informe vio la luz. Como señala ProPublicael uso de “pruebas de flotación pulmonar Los expertos cuestionan la supuesta diferenciación entre muerte fetal y asesinato. A pesar de que la prueba es altamente falible, ya se ha utilizado para justificar el encarcelamiento de mujeres que perdieron hijos por asesinato, generando alarma sobre otra posible manifestación de la falacia del fiscal.
Si bien la ciencia y las estadísticas son cruciales en la búsqueda de la justicia, sus incertidumbres y debilidades deben comunicarse tan claramente como sus fortalezas. La evidencia y las estadísticas exigen contexto, no sea que engañen en lugar de esclarecer. Es necesario educar a los jurados y jueces sobre los estándares de la evidencia científica y estadística, y comprender qué exigir del testimonio de los expertos antes de que los tribunales envíen a las personas a prisión. Sin una mayor integridad científica y estadística en los tribunales, el riesgo de condenar a personas inocentes no se puede eludir ni ignorar.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.