Muchos lectores tal vez sepan que actualmente es la festividad de Janucá. Y tal vez sepas que durante esta festividad, el pueblo judío enciende una menorá (candelabro) con ocho velas para recordarnos un milagro: en la antigüedad, solo había suficiente aceite para encender una lámpara para un día, pero el aceite duraba ocho días. ¿Pero por qué sobró tan poco petróleo? ¿Por qué fue destruido el santo templo? Los sirios obligaron al pueblo judío a aceptar sus creencias helenísticas y adorar ídolos paganos. Un pequeño grupo de rebeldes judíos, conocidos como los Macabeos (Hammers), huyó de los sirios y se escondió en las colinas. Contra todo pronóstico, los judíos derrotaron al ejército sirio y volvieron a dedicar o santificaron su templo. Janucá se traduce como dedicación.
La historia de Janucá no es un caso atípico. A lo largo de toda la historia registrada, ha habido innumerables intentos de eliminar al pueblo judío. Se cuenta que el rey Luis XIV pidió a Blaise Pascal, el filósofo francés, que le proporcionara pruebas de los milagros. Su respuesta fue simple: los judíos. Como todas las demás civilizaciones van y vienen, los judíos de alguna manera continúan. Sin embargo, persistimos, como dice el refrán. Esta historia puede ser apócrifa, pero transmite una lección importante: en cada generación hay intentos de exterminar a los judíos, pero esta minoría fragmentada sobrevivió. De hecho, muchas festividades judías se pueden resumir con algo de humor: intentaron matarnos, fracasaron, comamos.
En cada generación, diferentes fundamentos se exponen por qué los judíos no pueden ser aceptados: practican creencias heréticas (monoteísmo), rechazan la religión verdadera (politeísmo), siguen leyes sin razón (ahogar), cometieron deicidio (Jesús), propagaron enfermedades (la peste negra), fueron infieles (Islam), realizaron prácticas nocivas (usura), se negaron a convertirse (Inquisición), la tierra santa nos pertenece (múltiples cruzadas), no pertenecen (múltiples expulsiones), no pertenecen (pogromos), causan luchas (nazis), etc. La historia de la civilización se puede escribir basándose en lo que la sociedad de élite de la época piensa sobre el pueblo judío. Como el juez Scalia nos recordóel Holocausto “ocurrió en uno de los países más educados, más progresistas y más cultos del mundo”.
Tras el Holocausto, tal vez hubo un breve momento de lucidez cuando las naciones del mundo reconocieron que el pueblo judío necesitaba un hogar propio para garantizar que estas atrocidades nunca volvieran a ocurrir. Para decirlo en términos que incluso Tirien Steinbach podría entender, Israel sería un “espacio seguro” o “viviendas afines” para la minoría más oprimida del mundo. (No le preguntes si el judios valen la pena.)
Lamentablemente, tan pronto como se estableció Israel, la línea milenaria de antisemitismo simplemente se transformó en su última manifestación: el antisionismo. ellos no odian todo Los judíos simplemente se oponen a todos los judíos que buscan proteger la única partícula en el planeta Tierra dedicada a su protección. Esta doctrina estaba vestida con todo el atuendo académico del marxismo, el anticolonialismo y los estudios raciales críticos. El antisionismo fue defendido por académicos de élite en las universidades. Los apparatchiks de DEI, aparentemente contratados para promover la equidad, cosificaron el tropo antisionista. Los estudiantes, que lamentablemente desconocen la historia mundial, ven a los niños del Holocausto como simplemente otro opresor más. Y, como se les enseña, cualquier acto de resistencia contra los opresores no sólo está justificado, sino necesario. El tipo correcto de violencia exige silencio.
Las preguntas “te pillé” sobre si un llamado al genocidio es antisemita en gran medida no dan en el blanco. La pregunta más profunda es por qué las élites, en todas las civilizaciones, se sienten atraídas por teorías que antagonizan a los judíos. Ya sea Hamás, Hitler, Adriano, los helenistas o Harvard, la causa fundamental es siempre la misma: los judíos son diferentes. Los sabios de la época siempre pueden inventar alguna justificación para llegar a esa conclusión. Realmente nada cambia nunca. Recientemente, durante el argumento oral en Estudiantes por Admisiones Justas contra Harvard, el juez Gorsuch observó que “el paso de Harvard hacia un enfoque de solicitud holístico ocurrió en la década de 1920 porque quería imponer una cuota a los solicitantes judíos, pero no quería hacerlo por la puerta principal, por lo que utilizó la diversidad como un subterfugio para las cuotas raciales. ” Siempre hay subterfugios para tratar a los judíos de manera diferente.
Estos antecedentes me llevan a eventos recientes en el campus. Permítanme hacer dos observaciones para empezar. Primero, creo que Eugene ha descrito con precisión la doctrina de la Primera Enmienda, así como los principios análogos que las universidades privadas pretenden seguir. En segundo lugar, la modificación de las políticas de expresión en los campus probablemente conduciría a censurar en el futuro a los estudiantes judíos que defiendan las políticas de Israel.
El problema aquí no es la Primera Enmienda ni ningún protocolo de expresión en el campus. La raíz del problema es el núcleo podrido de los campus universitarios. Desde una edad temprana, a los estudiantes se les inculca una filosofía defectuosa: el mundo debe dividirse entre oprimidos y opresores. Y la respuesta a cualquier pregunta no depende de ningún tipo de verdades morales objetivas, sino de una preferencia dogmática por la difícil situación de los oprimidos. Mientras predomine esta ideología, ningún comité o grupo de trabajo podrá marcar la diferencia. Simplemente agregar judíos a la lista de personas “oprimidas” enmascara la podredumbre subyacente. De hecho, los últimos dos meses han demostrado el completo fracaso de DEI como institución. Si DEI no pudo manejar el brote de antisemitismo más flagrante desde el Holocausto, ¿de qué sirve? Estos aparatos deberían ser abolidos y la pirámide interseccional debería ser derribada.
Sigo a favor de protecciones sólidas para la libertad de expresión en el campus y me opongo a la intervención gubernamental en el mundo académico. También me preocupa lo que sucede cuando los donantes pueden influir en lo que sucede en el progreso académico. Lo admito, estas opiniones son mucho menos sólidas que hace unos meses. Veamos qué nos depara el futuro, cuando los presidentes pierdan sus empleos, cuando los donantes retiren sus donaciones y, tal vez, un futuro Departamento de Educación en una administración republicana derribe el macabeo.