El 1 de diciembre, un panel de la Corte de Apelaciones del Circuito de DC de Estados Unidos rechazó por unanimidad el intento de Donald Trump de desestimar múltiples demandas presentadas en su contra por su conducta el 6 de enero por motivos de inmunidad presidencial. En concreto, el Tribunal de Blassingame contra Trump afirmó la decisión del tribunal de distrito que denegó la moción de Donald Trump para desestimar varias demandas federales y basadas en las leyes de DC presentadas en su contra buscando recuperación por daños físicos y angustia emocional supuestamente causados por su incitación a los disturbios en el Capitolio.
La opinión del panel, del juez principal Sri Srinivasan, es una exploración cuidadosa y razonada de la ley de inmunidad presidencial. También es bastante limitado, en el sentido de que no determina si las demandas presentadas contra Trump tendrán o pueden tener éxito en última instancia. El juez Greg Katsas se sumó plenamente a la opinión y la jueza Judith Rogers estuvo de acuerdo en parte.
La introducción del juez Srinivasan, que comienza después del salto, resume muy bien la ley de inmunidad presidencial y describe el texto “objetivo” para determinar si la conducta de un presidente (y, en este caso, su discurso) está revestida de inmunidad. Este enfoque parece bastante sólido y está directamente en línea con los pocos precedentes de la Corte Suprema que influyen en esta cuestión. (Y para aquellos a quienes les importan esas cosas, se le unió en su totalidad un candidato de Obama y Trump, y en parte un candidato de Clinton).
La opinión comienza:
Desde la decisión del Tribunal Supremo en Nixon contra Fitzgerald, 457 US 731 (1982), los presidentes han desempeñado sus responsabilidades oficiales libres de cualquier exposición a responsabilidad por daños civiles. Nixon estableció la inmunidad absoluta del presidente frente a reclamaciones por daños civiles basadas en sus actos oficiales. El objetivo de la inmunidad oficial de un presidente es garantizar que pueda desempeñar sin miedo e imparcialmente los deberes singularmente importantes del cargo.
Sin embargo, el Presidente no dedica cada minuto de cada día a ejercer responsabilidades oficiales. Y cuando actúa fuera de las funciones de su cargo, no sigue disfrutando de inmunidad de responsabilidad por daños y perjuicios sólo por ser el Presidente. Más bien, como dejó claro el Tribunal Supremo en Clinton contra Jones, 520 US 681 (1997), la inmunidad de un presidente ante actos oficiales por naturaleza no se extiende a sus acciones no oficiales. Cuando actúa a título privado y no oficial, está sujeto a demandas civiles como cualquier ciudadano privado.
Este llamamiento nos pide que apliquemos esos precedentes decisivos clave sobre la inmunidad presidencial a un evento decididamente sin precedentes que involucra a la presidencia: el motín en el Capitolio el 6 de enero de 2021, justo cuando el Congreso se reunió para tabular los votos del Colegio Electoral y declarar a la persona electa Presidente. . Los demandantes en los casos que tenemos ante nosotros son agentes de la Policía del Capitolio y miembros del Congreso que estaban en el Capitolio ese día. Piden indemnización civil por los daños que alegan haber sufrido como consecuencia del motín. Aunque demandan a varias personas, el único acusado nombrado en todos los casos consolidados ante nosotros es el expresidente Donald J. Trump.
Los demandantes sostienen que, durante los últimos meses del mandato del presidente Trump, conspiró con aliados y partidarios políticos para obtener un segundo mandato a pesar de su derrota en las elecciones de 2020. Supuestamente adelantó esa causa antes del 6 de enero al hacer repetidas afirmaciones falsas de que las elecciones podrían haber sido (y luego habían sido) robadas, presentando demandas sin fundamento impugnando los resultados de las elecciones y presionando a los funcionarios estatales y locales para revertir los resultados de las elecciones en sus jurisdicciones. Esos esfuerzos supuestamente culminaron en el discurso de 75 minutos que pronunció el presidente Trump en la manifestación del 6 de enero. Según los demandantes, las acciones del presidente Trump, incluido en última instancia su discurso del 6 de enero, provocaron los disturbios que siguieron en el Capitolio.
El presidente Trump actuó ante el tribunal de distrito para desestimar las acusaciones en su contra, incluso por motivos de inmunidad por acto oficial del presidente frente a la responsabilidad por daños y perjuicios. El tribunal de distrito rechazó en gran medida su reclamo de inmunidad y el presidente Trump ahora apela. La única cuestión que tenemos ante nosotros es si el presidente Trump ha demostrado tener derecho a inmunidad ante actos oficiales por sus acciones previas al 6 de enero y durante el mismo, como se alega en las denuncias.
Respondemos que no, al menos en esta etapa del procedimiento. Cuando un presidente en su primer mandato opta por buscar un segundo mandato, su campaña para ganar la reelección no es un acto presidencial oficial. La Oficina de la Presidencia como institución es agnóstica sobre quién la ocupará a continuación. Y hacer campaña para obtener ese cargo no es un acto oficial del cargo. Entonces, cuando un presidente en funciones que se postula para un segundo mandato asiste a un evento privado para recaudar fondos para su campaña de reelección, contrata (o despide) a su personal de campaña, corta un anuncio político que apoya su candidatura o habla en un mitin de campaña financiado y organizado por su comité de campaña de reelección, no desempeña las funciones oficiales de la presidencia. Está actuando como un aspirante a un cargo, no como un titular de un cargo, no menos que las personas que compiten contra él cuando toman exactamente las mismas acciones en sus campañas competitivas para alcanzar exactamente el mismo cargo.
El propio presidente Trump reconoció que participó en su campaña para ganar la reelección (incluidos sus esfuerzos postelectorales para alterar los resultados declarados a su favor) en su capacidad personal como candidato presidencial, no en su capacidad oficial como presidente en ejercicio. Esto es evidente en su esfuerzo por intervenir en la consideración por parte de la Corte Suprema de una demanda postelectoral que cuestiona la administración de las elecciones en varios estados disputados. Presentó expresamente su moción ante el Tribunal Supremo “en su calidad personal como candidato a la reelección para el cargo de Presidente” y no en su calidad oficial de Presidente en ejercicio. Mot de Trump. para intervenir 3, Texas contra Pensilvania, No. 22O155 (Estados Unidos 2020). Y basó su derecho reclamado a intervenir en el caso en sus “intereses personales únicos y sustanciales como candidato a la reelección al cargo de Presidente” más que en cualquier interés oficial en el ejercicio de las funciones del cargo. Identificación. a los 24.
Al argumentar que tiene derecho a inmunidad oficial en los casos que tenemos ante nosotros, el presidente Trump no cuestiona que participó en sus supuestas acciones hasta el 6 de enero y ese día en su calidad de candidato. Pero él piensa que eso no importa. Más bien, en su opinión, el discurso de un presidente sobre asuntos de interés público es invariablemente una función oficial, y él estaba involucrado en esa función cuando habló en el mitin del 6 de enero y en el período previo a ese día. No podemos aceptar ese razonamiento. Si bien los presidentes suelen ejercer responsabilidades oficiales cuando hablan sobre asuntos de interés público, no siempre es así. Cuando un presidente en ejercicio que se postula para la reelección habla en un anuncio de campaña o al aceptar la nominación de su partido político en la convención del partido, normalmente habla de asuntos de interés público. Sin embargo, lo hace en una capacidad privada y no oficial como aspirante a un cargo, no en una capacidad oficial como titular de un cargo. Y las acciones tomadas a título no oficial no pueden calificar para la inmunidad de acto oficial.
Si bien rechazamos el argumento del presidente Trump a favor de la inmunidad por actos oficiales en esta etapa, ese resultado está necesariamente ligado a la necesidad de asumir la verdad de las acusaciones fácticas de los demandantes en este punto del procedimiento. El presidente Trump no ha tenido la oportunidad de contrarrestar esas acusaciones con hechos propios. Cuando estos casos avancen en el tribunal de distrito, se le debe brindar la oportunidad de desarrollar sus propios hechos sobre la cuestión de la inmunidad si desea demostrar que tomó las acciones alegadas en las denuncias en su capacidad oficial como Presidente y no en su carácter no oficial. capacidad como candidato. En el momento apropiado, puede solicitar un juicio sumario sobre su reclamo de inmunidad por actos oficiales.
Debido a que nuestra decisión no es necesariamente ni siquiera la última palabra sobre la cuestión de la inmunidad presidencial, por supuesto no expresamos ninguna opinión sobre los méritos finales de las acusaciones contra el presidente Trump. Tampoco tenemos ocasión de abordar sus otras defensas, incluida su afirmación de que sus supuestas acciones caen dentro de las protecciones de la Primera Enmienda porque no equivalían a una incitación a una acción ilegal inminente: no solicitó una revisión de apelación en este momento del proceso. la denegación del tribunal de distrito de su defensa de la Primera Enmienda, pero podría plantearnos esa cuestión ante nosotros en el futuro. Tampoco opinamos sobre si los privilegios ejecutivos o de otro tipo podrían proteger ciertas pruebas del descubrimiento o uso a medida que avanza el litigio. Nuestra decisión sobre la inmunidad de un presidente por actos oficiales respecto de la responsabilidad por daños y perjuicios en una demanda civil tampoco aborda si un presidente podría ser inmune a un proceso penal, o cuándo, o no.
En cambio, solo sostenemos que, considerando que las acusaciones contenidas en las quejas de los demandantes son tan ciertas como debemos hacerlo en este punto del procedimiento, el presidente Trump no ha demostrado tener derecho a que se desestimen los reclamos en su contra basándose en la inmunidad de un presidente ante actos oficiales. En el procedimiento que se avecina en el tribunal de distrito, el presidente Trump tendrá la oportunidad de demostrar que sus supuestas acciones antes y durante el 6 de enero fueron tomadas en su capacidad oficial como presidente y no en su capacidad no oficial como candidato presidencial.
El juez Katsas coincidió por separado y destacó la estrechez de la decisión del tribunal y la flexibilidad de la prueba del tribunal.
La cuestión de la inmunidad. . . Depende de si el presidente Trump pronunció el discurso del 6 de enero a título oficial o privado.
Hoy no hemos resuelto definitivamente esa cuestión. En cambio, sólo sostenemos que no podemos resolverlo mediante una moción de desestimación. Nuestra conclusión se basa en dos proposiciones establecidas de manera persuasiva por la opinión principal del juez principal Srinivasan. En primer lugar, en ciertos contextos limitados, los tribunales pueden concluir de manera confiable que un presidente en ejercicio habla sólo a título privado como candidato a la reelección o como líder de un partido político. Estos incluyen casos en los que el presidente habla en una convención del partido, en un debate presidencial, en un anuncio político, en un mitin de campaña o en un evento para recaudar fondos del partido. En segundo lugar, las quejas operativas alegan plausiblemente que el discurso del 6 de enero involucró este tipo de discurso de campaña puramente privado. En particular, las quejas alegan que la manifestación del 6 de enero fue organizada por personal de campaña y financiada por donantes privados, y no fue facilitada por el personal de la Casa Blanca ni pagada con fondos asignados por el Congreso. Dadas esas acusaciones, que aún deben ser probadas en un juicio sumario o en un juicio, no podemos resolver la cuestión de la inmunidad a favor del presidente Trump en esta etapa del caso.
Como señalan ambas opiniones, el hecho de que un presidente sea inmune no depende de la intención del presidente ni de la importancia política de sus acciones o comentarios. Más bien se basa en una investigación “objetiva” del contexto del discurso del Presidente. Además, el Tribunal rechazó ambos las amplias afirmaciones de inmunidad presidencial afirmadas por el expresidente Trump, así como las pruebas excesivamente tacaños ofrecidas por los demandantes y el gobierno federal.
La jueza Rogers escribió por separado, coincidiendo sólo en parte, basándose en que pensaba que la opinión iba más allá de lo necesario para afirmar la denegación por parte del tribunal de distrito de la moción de desestimación.