yo estaba en el Podcast sobre la ley de apelaciones de California discutiendo esto, aunque mi análisis no se limita a California. Un extracto del resumen del podcast:
El Prof. Eugene Volokh se unió a nosotros para discutir las órdenes de restricción, cuántas de ellas violan la Primera Enmienda como restricciones previas ilegales y cómo se pueden detectar los problemas de la Primera Enmienda. El propósito de una orden de restricción es lograr que una persona deje de acosarte, pero “acoso” puede ser un término bastante vago (y lo mismo se aplica a “bullying”, “ciberbullying”, “discurso de odio”, etc.), especialmente cuando No hay amenaza ni ocurrencia de violencia física. El resultado es que muchas órdenes de restricción no sólo impiden que el sujeto hable CON el demandante, sino que hable ACERCA del demandante, y duran INDEFINIDAMENTE….
[Some] elementos discutidos en el episodio:
- Discurso uno a uno versus discurso uno a muchos, leyes contra el acoso criminal y “acoso cibernético”, 107 noroeste. UL Rev. 731 (2013)
- Interdictos demasiado amplios contra la expresión (especialmente en casos de difamación y acoso), 45 Harv. JL y pub. Pol. 147 (2022).
- Organización para un mejor Austin contra Keefe402 Estados Unidos 415 (1971)
- Chan contra Ellis296 Georgia 838 (Ga. 2015)
- “La Primera Enmienda y la negativa a negociar” a través de Razón
- Los vídeos de este episodio se publicarán en Canal de YouTube de Tim Kowal.
El cargo Libertad de expresión y "Órdenes de restricción por acoso" apareció primero en Razón.com.