La decisión de ayer del Tribunal de Apelaciones de Illinois en McClellan contra Hullescrito por la jueza Sharon Oden Johnson, junto con los jueces Michael Hyman y Carl A. Walker, revierte la orden (que había sido emitida por la jueza Debra A. Seaton), aunque sin llegar a la cuestión de la Primera Enmienda.
La breve historia de fondo: McClellan y Hull se conocieron en Facebook, y luego se vieron dos veces en persona y tuvieron relaciones sexuales la segunda vez. McClellan dice que fue consensuado, Hull dice que McClellan la violó. Cuatro semanas después de eso, en abril de 2021, Hull tuiteó “que ella fue violada por él, él era un depredador, ella quería justicia para ella y trató de advertir a otros sobre su naturaleza enferma” (paráfrasis de McClellan).
McClellan afirmó que se trataba de un “acoso” que le daba derecho a una Orden de Protección de Emergencia en virtud de la Ley de Violencia Doméstica, y el tribunal estuvo de acuerdo. El tribunal emitió la Orden de Emergencia, que “ordenaba a Hull que no tuviera contacto alguno con McClellan”. La Orden de Emergencia fue extendida varias veces y luego reemplazada por una Orden de Protección de más largo plazo. Y en una de las audiencias,
[T]El tribunal de circuito afirmó que no era relevante si hubo agresión sexual; Según el estatuto, tenía que decidir la relación entre las partes y si los mensajes de Hull en las redes sociales eran difamatorios…. [T]El tribunal de circuito determinó que las acusaciones de McClellan sobre abuso se enmarcaban en el ámbito de acoso de la Ley de Violencia Doméstica por difamación basada en las acusaciones de violación en una publicación en las redes sociales….
Luego, el tribunal declaró que ambas partes tenían prohibido publicar sobre el otro o el caso en las redes sociales, y señaló que había un caso penal pendiente. [apparently a case against McClellan based on Hull’s allegations]. Luego, el tribunal modificó la EOP para incluir la prohibición….
Hull también había solicitado una Orden Civil de No Contacto contra McClellan, y el tribunal se negó a emitir dicha orden:
En la audiencia sobre la petición de Hull, las partes acordaron utilizar las pruebas presentadas durante la audiencia de OP y los abogados de ambas partes presentaron sus argumentos. El tribunal de circuito determinó que el testimonio de Hull estaba lleno de contradicciones y que del testimonio presentado por ambas partes se desprende claramente que las partes mantuvieron contacto consensual de besos, desnudez de Hull y sexo oral. El tribunal determinó además que, según el testimonio presentado, cuando Hull empujó a McClellan durante el sexo vaginal, él se detuvo, se vistieron y McClellan se llevó a Hull a casa.
El tribunal consideró las pruebas presentadas por Hull de que no le agradaba McClellan y, sin embargo, se reunió con él dos veces. El tribunal concluyó que no sabía lo que ocurrió en el automóvil, pero concluyó que la credibilidad de Hull estaba en duda y que no estaba claro, por la preponderancia de las pruebas, que se hubieran producido relaciones sexuales no consensuales.
El tribunal de apelaciones confirmó la denegación de la Orden Civil de No Contacto, razonando que el juez de primera instancia podría haber concluido razonablemente que Hull no había probado su caso, pero sostuvo que las Órdenes de Protección emitidas a petición de McClellan estaban injustificadas: el estatuto autoriza tales órdenes sólo cuando surgen de una relación familiar, un hogar compartido o una “relación de noviazgo”, y la interacción entre Hull y McClellan no califica como una relación de noviazgo:
La Ley de Violencia Doméstica añadió la frase “relación de noviazgo” en 1993 y explica que no incluye una relación casual o una confraternización ordinaria entre dos personas en contextos sociales o de negocios. En alison c., el segundo distrito de este tribunal encontró que uno de los propósitos de la Ley de Violencia Doméstica era prevenir el abuso entre personas involucradas en relaciones íntimas y que la legislatura pretendía que una “relación de noviazgo” se refiriera a un noviazgo serio, uno que era más serio e íntimo que casual. El segundo distrito aclaró además que no bastaba con establecer una relación íntima; debe haber una relación de noviazgo. En El pueblo contra Howard, un caso de agresión doméstica, el tercer distrito de este tribunal concluyó que aunque el acusado tuvo numerosos encuentros sexuales, no fue suficiente para demostrar que el acusado y la víctima tenían una relación íntima. El Howard El tribunal señaló que una relación de noviazgo significa un noviazgo serio que debe ser, como mínimo, una relación establecida con un enfoque romántico significativo. Los numerosos encuentros sexuales de las partes fueron una relación establecida que era de naturaleza física pero no una relación romántica.
El segundo distrito de este tribunal aclaró además que su definición en alison c. de una relación de noviazgo era distinguir el “cortejo serio” de las relaciones casuales, incipientes o potenciales. El tribunal concluyó que debe estar presente un grado de reciprocidad romántica y que si una persona es simplemente el objeto de deseo, incluso si existe una relación social entre las partes, no existe una relación de noviazgo. Este distrito aplicó la misma definición de que una relación de noviazgo era un noviazgo serio que al menos necesitaba ser una relación establecida con un enfoque romántico significativo….
También estamos en desacuerdo con la conclusión del tribunal de circuito de que enviar fotos de desnudos, besar y practicar sexo oral estableció la existencia de una relación de noviazgo….
Mi opinión sobre la cuestión de la Primera Enmienda: los tribunales han sostenido en general que la Primera Enmienda permite mandatos restrictivos que prohíben la repetición de declaraciones que han sido consideradas, en el juicio, difamatorias. Ésta no es una opinión uniforme y la Corte Suprema no la ha respaldado (ni rechazado), pero es la opinión mayoritaria (ver Mandamientos judiciales contra la difamación).
Pero una orden que prohíba categóricamente a alguien publicar sobre otra persona en línea (incluso cuando se trata de una orden mutua aplicada a ambas personas) es inconstitucionalmente excesiva (ver Interdictos demasiado amplios contra la expresión (especialmente en casos de difamación y acoso)). Esto lo exige el precedente de la Corte Suprema, y los tribunales de apelaciones lo siguen casi uniformemente, incluso en Illinois (ver Inundación contra Wilk (Aplicación Ill. Ct. 2019)).
Y más allá de eso, las medidas cautelares, emitidas antes de un juicio sobre el fondo, son restricciones previas inconstitucionales (incluso si se limitan a la repetición de declaraciones que el juez considera probablemente difamatorias) porque se emiten antes de una determinación final de que el discurso es efectivamente inconstitucional. desprotegido.
En palabras de la Corte Suprema de California en Balboa Village Island Inn, Inc. contra Lemenla decisión reciente más influyente que permite medidas cautelares permanentes (posteriores al juicio) contra la difamación,
Al determinar si se puede emitir una orden judicial que restrinja la difamación… es crucial distinguir las solicitudes de reparación preventiva antes del juicio y remedios posteriores al juicio para evitar la repetición de declaraciones judicialmente consideradas difamatorias…. El intento de prohibir la distribución inicial de un asunto difamatorio encuentra varias barreras, siendo las más impermeables las prohibiciones constitucionales contra restricciones previas a la libertad de expresión y prensa… Por el contrario, es más fácil conceder una orden judicial contra la continuación de la distribución de una publicación que un jurado ha determinado que es difamatoria.
Asimismo, cuando el Tribunal Supremo de Kentucky autorizó medidas cautelares permanentes contra la calumnia, rechazó expresamente medidas cautelares preliminares:
[T]El discurso supuestamente falso y difamatorio por los demandados no ha sido finalmente declarado falso. Sólo con tal determinación se podría determinar que el discurso está constitucionalmente desprotegido y, por lo tanto, sujeto a una orden judicial contra su futura repetición… [W]Si bien la norma puede retrasar temporalmente el alivio para aquellos que finalmente se consideren víctimas inocentes de calumnias y calumnias, previene la supresión injustificada del discurso de aquellos que finalmente se demuestra que no han cometido difamación y, por lo tanto, protege importantes valores constitucionales.
El Tribunal Supremo de Nebraska adoptó la misma opinión:
Un jurado aún tiene que determinar si las acusaciones de Sullivan sobre Dillon y sus prácticas comerciales son representaciones de hechos falsas o engañosas. Por estas razones, concluimos que la orden de restricción temporal, así como la orden judicial permanente que restringe el discurso de Sullivan, constituyen restricciones previas inconstitucionales que derogan el derecho de Sullivan a hablar.
Sin duda, es comprensible que los demandantes a menudo quieran una reparación rápida antes del juicio, en lugar de pasar por un juicio con jurado, que puede tardar meses o años desde la presentación de la demanda y costará mucho dinero. Pero no creo que esa restricción de la expresión antes del juicio, basada en la determinación de un juez sobre la probabilidad de éxito en función del fondo, sea consistente con la Primera Enmienda.
Finalmente, es cierto que según la ley de Illinois, “acoso” se define como “conducta consciente que no es necesaria para lograr un propósito que es razonable según las circunstancias; causaría angustia emocional a una persona razonable; y causa angustia emocional al peticionario, ” y eso es lo suficientemente amplio como para incluir declaraciones falsas y difamatorias. Pero volver a etiquetar el discurso como “acoso” o “acoso por difamación” en lugar de simplemente difamación no debería evitar las limitaciones de la Primera Enmienda a tales órdenes. He observado esta tendencia de prohibiciones de “acoso” que restringen indebidamente la expresión. antes, y la orden del tribunal de primera instancia lo ilustra; Lamento que el tribunal no haya discutido aquí los problemas de la Primera Enmienda, que pueden repetirse fácilmente en otros casos.