A pesar de su frivolidad con la reforma de la justicia penal y su proceso de castigar De los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que, según él, han abusado de sus poderes para atacarlo, Donald Trump siempre se ha inclinado a “respaldar a los azules” contra los críticos de las políticas y prácticas policiales. ese instinto se remonta a décadas, y le ha sido muy útil en su encarnación actual como político populista que atiende las ansiedades y resentimientos de los estadounidenses que temen que la actuación policial haya sido socavada y comprometida por las demandas de los agitadores de izquierda. Pero la última manifestación de este tema: la de Trump promesa de campaña “indemnizar” a los agentes de policía que supuestamente están paralizados por el miedo a la responsabilidad civil por hacer su trabajo—está tan alejado de la realidad que pertenece a la misma categoría que su insistencia en que en realidad ganó la reelección en 2020.
“Restauraremos la ley y el orden en nuestras comunidades”, Trump dicho durante un mitin de campaña en New Hampshire el sábado pasado. “También voy a indemnizar a nuestros agentes de policía. Esto es algo grande, algo completamente nuevo, y creo que es muy importante. Voy a indemnizar, a través del gobierno federal, a todos los agentes de policía y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. en todo Estados Unidos de ser destruidos por la izquierda radical por tomar acciones enérgicas contra el crimen”.
El problema, Trump reclamado en un mitin en Iowa unos días antes, es que la policía tiene “miedo de hacer cualquier cosa. Se ven obligados a evitar cualquier conflicto. Se ven obligados a dejar que mucha gente mala haga lo que quieran, porque están bajo amenaza de perder su pensión, perder su casa, perder a sus familias”. Para abordar ese problema, dijo, “los vamos a indemnizar contra toda responsabilidad”.
Aunque Trump parece pensar que la indemnización de los agentes de policía demandados por presunta mala conducta es “algo completamente nuevo”, ha sido una práctica rutinaria durante mucho tiempo. en un estudio de 2014 de casos de derechos civiles que cubrían “cuarenta y cuatro de las agencias policiales más grandes de todo el país”, la profesora de derecho de UCLA, Joanna Schwartz, concluyó que “los agentes de policía prácticamente siempre son indemnizados”. Eso significa que no son personalmente responsables de los pagos del acuerdo ni de los daños otorgados por el jurado que surjan de acusaciones de abuso policial. De 2006 a 2011, Schwartz informó en el Revisión de derecho de la Universidad de Nueva York“los gobiernos pagaron aproximadamente el 99,98% de los dólares que los demandantes recuperaron en demandas que alegaban violaciones de derechos civiles por parte de las fuerzas del orden”.
Durante ese período, calculó Schwartz, “los funcionarios contribuyeron financieramente a acuerdos y sentencias en sólo el 0,41% de las aproximadamente 9.225 demandas por daños y perjuicios a los derechos civiles resueltas a favor de los demandantes, y sus contribuciones ascendieron a sólo el 0,02% de los más de 730 millones de dólares gastados por ciudades, condados y estados en estos casos”. Señaló que “los agentes no pagaron ni un centavo de los más de 3,9 millones de dólares concedidos en concepto de daños punitivos” y “los gobiernos cumplieron con los acuerdos y sentencias en su totalidad incluso cuando los agentes fueron sancionados o despedidos por el departamento o procesados penalmente por su conducta”.
¿Qué pasa con los honorarios legales? “Aunque mis solicitudes de registros públicos no buscaban información sobre quién corre con el costo de los abogados defensores”, escribió Schwartz, “varios empleados del gobierno y abogados de los demandantes señalaron en sus respuestas que los oficiales casi siempre están representados por los abogados de la ciudad o del condado, o por abogados contratados por representantes sindicales.”
Ante esta situación, la propuesta de Trump no tiene sentido. “La idea de que los agentes necesiten una indemnización es francamente absurda”, dijo Alexander Reinert, profesor de la Facultad de Derecho Benjamin N. Cardozo. dijo Los New York Timesporque “ya lo tienen”.
Para reiterar, Schwartz descubrió que los policías en realidad no eran responsables de daños o acuerdos en casos de derechos civiles, incluso cuando sus empleadores decidieron que su conducta justificaba disciplina o despido. No estuvieron en apuros ni siquiera cuando los fiscales decidieron que su conducta justificaba cargos penales. Sin embargo, Trump afirma que los policías “evitan cualquier conflicto” y “tienen miedo de hacer cualquier cosa” porque les preocupa que demandas frívolas los arruinen financieramente.
En realidad, incluso los juicios meritorios a menudo no llegan lo suficientemente lejos como para que los acusados necesiten la indemnización que prácticamente siempre recibirían. Bajo 42 USC 1983, las víctimas de abuso policial en teoría pueden reclamar daños y perjuicios por violaciones de sus derechos constitucionales. Pero gracias a inmunidad calificadauna restricción que la Corte Suprema incorporó a ese estatuto, tales demandas no puede continuar a menos que alegue una conducta que violó una ley “claramente establecida”. En la práctica, eso significa que los demandantes deben localizar precedentes con hechos muy similares, un requisito que puede bloquear demandas cuando la policía se comporta de maneras que incluso Donald Trump podría considerar inaceptables.
Supongamos que un policía responde a un informe erróneo de abuso doméstico agredir Aparentemente vino a ayudar a la mujer, levantándola del suelo en un abrazo de oso y arrojándola al suelo, rompiéndole la clavícula y dejándola inconsciente, porque desobedeció su orden de “volver aquí”. Supongamos que la policía destrozar la casa de una mujer con granadas de gas lacrimógeno después de que ella les da permiso para entrar para arrestar a su exnovio, quien resulta que en realidad no está allí. Supongamos que la policía, después de perseguir a un sospechoso hasta el jardín de una familia inocente, dispararle a un niño de 10 años mientras intentaba matar a su perro. Supongamos que la policía robar dinero y propiedades con un valor de más de $225,000 mientras ejecutaba una orden de registro. Supongamos que la policía matar a un hombre suicida empapado de gasolina prendiéndole fuego con una Taser.
Como puede ver si sigue esos enlaces, estos no son ejemplos teóricos. Estos son casos reales en los que los tribunales federales de apelaciones decidieron que la inmunidad calificada impedía a los posibles demandantes siquiera intentar argumentar que merecían una compensación según la Sección 1983.
en un análisis de 252 casos de fuerza excesiva decididos por tribunales federales de apelaciones entre 2015 y 2019, Reuters encontró que la mayoría de las demandas fueron bloqueadas por inmunidad calificada. También encontró que la proporción de casos decididos a favor de la policía había aumentado del 44 por ciento en 2005-07 al 57 por ciento en 2017-19.
Como el juez del quinto circuito Don Willett observado en 2018, “la inmunidad calificada huele a impunidad no calificada, ya que permite a los funcionarios públicos eludir las consecuencias de su mal comportamiento, sin importar cuán palpablemente irrazonable sea, siempre que sean los primero comportarse mal”. Peor aún, “importantes cuestiones constitucionales quedan sin respuesta precisamente porque esas preguntas aún no tienen respuesta”.
Cinco años después, los obstáculos a la indemnización de las víctimas de abusos policiales siguen siendo enormes. “El sistema legal estadounidense regularmente deja sin corregir los errores constitucionales”, Willett anotado este mes. “Muchas reclamaciones valiosas conforme al artículo 1983 no se presentan, y las que se presentan deben sortear una maraña de doctrinas de inmunidad que protegen las malas acciones del gobierno, convirtiendo así reclamaciones válidas en reclamaciones vencidas”.
Según Trump, por el contrario, es tan fácil demandar a los agentes de policía y tan fácil recuperar los daños que esa perspectiva les impide hacer su trabajo porque los amenaza con la ruina financiera. Nada de eso es cierto.