En los últimos dos días, los estados de Maine y Michigan han emitido fallos sobre las impugnaciones a la elegibilidad de Donald Trump para postularse para la presidencia, bajo Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda. Secretaria de Estado de Maine, Shenna Bellows (demócrata) dictaminó que Trump está descalificado para ser candidato en las primarias presidenciales republicanas del estado. Mientras tanto, la Corte Suprema de Michigan se negó a reconsiderar las sentencias de los tribunales inferiores sosteniendo que Trump no puede ser eliminado de la boleta primaria del estado porque la ley estatal no requiere que los candidatos primarios sean legalmente elegibles para el cargo para el que buscan ser elegidos.
La decisión de Maine es la más significativa de las dos, porque en realidad aborda el fondo de la cuestión de la Sección 3. El fallo del Secretario Bellows es similar al reciente Corte Suprema de Colorado decisión sobre el mismo tema. Al igual que el tribunal de Colorado, Bellows concluye que el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio fue una insurrección (una decisión fácil, en mi opinión), que las actividades de Trump equivalieron a “participar” en esa insurrección (creo que este es el tema más difícil en este momento). en juego), que el presidente es un “funcionario de los Estados Unidos” cubierto por la Sección 3 (otro tema fácil), que las actividades de Trump no estaban protegidas por la Primera Enmienda, y que la Sección 3 es “autoejecutable” y por lo tanto los estados pueden hacerla cumplir sin legislación adicional del Congreso. Al igual que la Corte Suprema de Colorado, Bellows también concluye que las leyes de su estado requieren que los candidatos cuyos nombres aparezcan en las boletas primarias sean elegibles para el cargo que buscan.
No revisaré en detalle el razonamiento de Bellows. Pero, como ya se señaló, es en gran medida similar a la decisión de la Corte Suprema de Colorado, que analicé con cierta profundidad. aquí. Creo que el fallo de Colorado es correcto y, por lo tanto, la decisión de Bellows también es acertada. Como señala Bellows, su fallo está sujeto a revisión por parte de los tribunales estatales y, en última instancia, de la Corte Suprema de Estados Unidos.
El fallo de Bellows también aborda una serie de cuestiones probatorias, que no intentaré evaluar, pero que potencialmente pueden ser revisadas por los tribunales estatales. Además, rechaza un argumento inteligente pero en última instancia frívolo de que Trump está descalificado para postularse para presidente en virtud de la Vigésima Segunda Enmienda, que prohíbe a las personas que ya han cumplido dos mandatos. El demandante alegó que Trump no es elegible según esa Enmienda porque afirma que ganó las elecciones de 2020; Si es así, Trump ya tuvo un segundo mandato como presidente y, por lo tanto, ¡no puede postularse en 2024! Bellows señala acertadamente que “la aplicación del límite de mandato depende de si un individuo ha sido elegido presidente dos veces, no de creencias o afirmaciones sobre ese hecho… Que el Sr. Trump haya afirmado falsamente que
“Ganar las elecciones de 2020 no es más descalificante que lo que sería para él proclamar que no es ciudadano de los Estados Unidos”.
Inmediatamente después del fallo de Colorado, la decisión de Maine (especialmente si es confirmada por los tribunales estatales) hace más probable que otros estados descalifiquen a Trump. Esto, a su vez, hace más probable que la decisión de Colorado sea revisada por la Corte Suprema de Estados Unidos (el Partido Republicano de Colorado ya ha pedido a la Corte que se haga cargo del caso). Si la Corte Suprema federal no resuelve definitivamente el asunto, es probable que terminemos con una situación en la que Trump quede excluido de las urnas en algunos estados, pero no en otros.
El fallo de la Corte Suprema de Michigan es una denegación de una petición para revisar decisiones de tribunales inferiores que sostenían que Trump no puede ser excluido de la boleta primaria del Partido Republicano porque, a diferencia de Colorado y Maine, los candidatos que aparecen en las boletas primarias estatales no necesitan ser constitucionalmente elegibles para el cargo. ellos buscan. El tribunal inferior y la Corte Suprema dejan abierta la posibilidad de que Trump pueda ser excluido de las elecciones generales, en caso de ganar la nominación republicana.
Significativamente, ni los tribunales inferiores ni la Corte Suprema abordaron la cuestión de si Trump está descalificado para ocupar un cargo en virtud de la Sección 3. Los tribunales inferiores simplemente concluyeron que no necesitan considerar esa cuestión, porque a Trump no se le puede excluir de la votación primaria independientemente de si no es elegible para ser presidente, o no. La Corte Suprema optó por no revisar esas sentencias.
Hay desacuerdo con la denegación del derecho de apelación por parte de la jueza Elizabeth Welch. Algunos comentaristas han asumido erróneamente que esta disidencia representa la opinión de la Corte. Pero en realidad es sólo una declaración de las razones de una jueza que explica por qué habría preferido que la Corte Suprema del estado revisara el caso y emitiera una decisión, en lugar de simplemente dejar los fallos de los tribunales inferiores en su lugar negando a los demandantes el derecho a apelar.
No podemos asumir que los demás magistrados necesariamente estén de acuerdo con el razonamiento del juez Welch. Pero, en la medida en que importa, escribe que habría confirmado el fallo del tribunal inferior basándose en que la ley del estado de Michigan (que ella diferencia cuidadosamente de la ley de Colorado en la que se basó la Corte Suprema de ese estado) no prohíbe a los candidatos constitucionalmente inelegibles de las votaciones primarias. También señala que “afirmaría el fallo del Tribunal de Apelaciones…, que aún permite a los apelantes renovar sus esfuerzos legales en cuanto a las elecciones generales de Michigan más adelante en 2024, en caso de que Trump se convierta en el candidato republicano a la presidencia de los Estados Unidos o busque el cargo como un candidato independiente.”
Hice una descripción más detallada de las cuestiones legales, morales y políticas en juego en el litigio de la Sección 3 en Este artículo. en un publicación más recienteLe expliqué por qué la descalificación de la Sección 3 no requiere una condena penal previa por insurrección.